3-1-1-52-11 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-52-11

Otsuse kuupäev

15. juuni 2011

Kohtukoosseis

Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Ott Järvesaar ja Hannes Kiris

Kohtuasi

Kriminaalasi Toomas Tooli ja Karoly Kirberi süüdistuses

KarS § 3981 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna

Ringkonnakohtu

28. veebruari

2011.

a

otsus

kriminaalasjas nr 1-09-18627

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Maria Sutt,

kassatsioon

Teised kassatsioonimenetluse

pooled

Toomas Tooli kaitsja vandeadvokaat Aivar Pilv, Karoly Kirberi

kaitsja vandeadvokaat Jüri Leppik

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

25. mai 2011, suuline menetlus

Istungil osalenud isikud

Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Maria Sutt,

Toomas Tooli kaitsja vandeadvokaat Aivar Pilv ja Karoly Kirberi

kaitsja vandeadvokaat Jüri Leppik

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 28. veebruari 2011. a otsus Toomas Tooli ja Karoly Kirberi süüdistuses

KarS § 3981 lg 1 järgi ja saata kriminaalasi samale kohtule uueks arutamiseks.

2. Määrata AS Advokaadibüroo Aivar Pilv poolt kassatsioonimenetluses Toomas Toolile osutatud õigusabi tasu

mõistlikuks suuruseks 2 500 eurot (kaks tuhat viissada eurot) ja mõista see välja Eesti Vabariigilt Toomas Tooli

kasuks.

3. Määrata Advokaadibüroo Leppik ja Partnerid poolt kassatsioonimenetluses Karoly Kirberile osutatud õigusabi

mõistlikuks suuruseks 1 457,14 eurot (üks tuhat nelisada viiskümmend seitse eurot ja neliteist senti) ja mõista see

välja Eesti Vabariigilt Karoly Kirberi kasuks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Toomas Tooli ja Karoly Kirberit süüdistati selles, et N.T andis M. T. volitatud esindajana ajavahemikul 14.-21. juuli

2008 AS S Kauplemise maaklerile K. Kirberile tehingukorraldused müüa M. T.-ga seotud AS S esindajakontol olevad

aktsiad suurtes kogustes järjest madalama hinnaga, eesmärgiga viia AS A aktsia turuhind alla hinnataset 0,56 eurot. Nende

tehingukorralduste alusel müüs K. Kirber M. T. AS S esindajakontol olevaid AS A aktsiaid Tallinna Börsil järgnevalt:

14. juulil 2008 225 334 aktsiat, keskmise hinnaga 0,6107 eurot; 15. juulil 2008 3 727 aktsiat, keskmise hinnaga 0,62 eurot;

16. juulil 2008 24 000 aktsiat, keskmise hinnaga 0,59 eurot; 17. juulil 2008 1 000 aktsiat, keskmise hinnaga 0,6 eurot;

18. juulil 2008 175 000 aktsiat, keskmise hinnaga 0,58 eurot ja 21. juulil 2008 36 500 aktsiat, keskmise hinnaga 0,57 eurot.

Eelkirjeldatud tegevusega panid K. Kirber ja N.T süüdistuse kohaselt kaastäideviijatena toime KarS § 3981 lg 1 järgi

kvalifitseeritava turumanipulatsiooni: eksitusse viiva ja tõenäoliselt eksitusse viiva tehingukorralduse ja tehingu tegemise

finantsinstrumendi turuhinna mõjutamise eesmärgil. Sellise kavatsetud mõjutamise tulemusel viidi avalikkus (börsil

kauplejad) eksimusse AS A aktsia tegeliku turuväärtuse osas ja AS A aktsia hind langes 22. juulil 2008 börsipäeva lõpul

0.55 euroni. Silmas pidades N.T jätkuvat huvi omandada AS-s A suurosalust ning kõiki N.T, M. T. ja OÜ F poolt tehtud

tehinguid AS A aktsiatega kogumis, puudus süüdistuses toodud müügitehingutel õigustatud põhjendus ning tehingud ei

vastanud turu tunnustatud tavale.

2. Maakohus mõistis N.T ja K. Kirberi õigeks. Kohtu arvates ei surutud süüdistuses märgitud ajavahemikul AS A aktsia

hinda stabiilselt väärtusest 0,62 eurot väärtuseni 0,55 eurot, kuna juba varem oli AS A aktsia hinnas kõikumisi alla 0,6

euro. Seega ei viinud süüdistatavad AS A aktsia hinda tavapäratule või kunstlikule tasemele ega hoidnud seda tavapäratul

või kunstlikul tasemel. N.T oli aktiivselt börsil osaleja, kes andis teiste seas ka süüdistuses märgitud ajavahemikul AS A

aktsiaga seotud tehingukorraldusi. Investorina oli ta ühel hetkel huvitatud nende aktsiate ostust, kuid hinnates järgmisel

hetkel ettevõtte perspektiivi, pidas õigemaks aktsiatest loobuda. Seega tegutses N.T lähtuvalt enda majanduslikest huvidest

ja ta ei pidanud võimalikuks, et tema tegevuse tulemusel AS A aktsia hind langeb. On tõendatud, et K. Kirber tegi

süüdistuses nimetatud ajavahemikul AS A aktsiatega tehinguid ka N.T tehingukorralduste alusel, kuid ta tegi seda oma

oskuste ja kogemuste piires parimal võimalikul viisil. Kohus leidis, et N.T andis korraldusi õiguspäraste tehingute

tegemiseks, milleks on igaühel võõrandamatu õigus. Aktsiatega börsil kauplemisel nende hind kõigubki. Kuna aga tegu, s.o

kauplemine oli õiguspärane, siis ei saanud kauplemise tagajärjena kujunenud hind olla ebaseaduslik. Ei ole tuvastatud, et

just N.T tehingukorralduste alusel tehtud tehingud oleksid AS A aktsia hinna alla surunud, sest nende aktsiatega kauplesid

sel ajal teisedki investorid ja turg oli üldises languses.

3. Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonid prokurör, kes taotles N.T ja K. Kirberi süüditunnistamist, ja mõlema

süüdistatava kaitsjad, kes taotlesid maakohtu otsuse tühistamist kaitsjatasude hüvitamise osas.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 28. veebruari 2011. a otsusega tühistati maakohtu otsus K. Kirberile ja N.T-le õigusabikulude

hüvitamise osas. Selles osas tegi ringkonnakohus uue otsuse, muus osas jättis aga maakohtu otsuse muutmata.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

5. Ringkonnakohtu otsuse peale esitas Riigikohtule kassatsiooni Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Maria

Sutt, kes taotleb maa- ja ringkonnakohtu otsuste tühistamist ja kriminaalasja maakohtule või ringkonnakohtule uueks

arutamiseks saatmist. Kassaator leiab, et ringkonnakohus on kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust.

6. Kassatsioonile esitasid vastused N.T kaitsja vandeadvokaat Aivar Pilv ja K. Kirberi kaitsja vandeadvokaat Jüri Leppik.

Kaitsjad taotlevad ringkonnakohtu otsuse muutmata ja kassatsiooni rahuldamata jätmist ning kassatsioonimenetlusega

seotud kulude hüvitamist kaitsealustele.

7. Riigikohtu istungil toetas prokurör kassatsiooni ja leidis, et vaatamata kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise

tuvastamisele on võimalik kriminaalasi kassatsioonimenetluses sisuliselt läbi vaadata. Prokuröri seisukohta kriminaalasja

sisulise läbivaatamise võimalikkuse osas toetasid ka kaitsjad.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Järgides KrMS § 19 lg-s 1 sisalduvat nõuet arutas ringkonnakohus kriminaalasja apellatsiooni korras kolmest

ringkonnakohtunikust koosnevas kohtukoosseisus. Tulenevalt KrMS § 342 lg-st 1 ja § 306 lg-st 3 kirjutavad kohtuotsusele

alla kõik kohtukoosseisu liikmed. Kohtukoosseisu kuuluva isiku poolt kohtuotsuse allkirjastamata jätmise loeb KrMS § 339

lg 1 p 6 kriminaalmenetlusõiguse oluliseks rikkumiseks. Käesolevas asjas on Tallinna Ringkonnakohtu 28. veebruari

2011. a otsuse allkirjastanud üksnes kaks, mitte aga kolm kohtunikku. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 361 p-st 6 ja

§ 362 p-st 2 tühistab kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu kõnealuse kohtuotsuse ja kassatsioonimenetluse poolte

seisukohti käsitlemata saadab kriminaalasja samale kohtule uueks arutamiseks.

9. N.T kaitsja esitas Riigikohtu istungil taotluse kaitsealuse poolt kassatsioonimenetluses kantud õigusabikulude, s.o

4 257,60 euro (sh käibemaks) hüvitamiseks. Ka K. Kirberi kaitsja taotles kassatsioonimenetluses kantud õigusabikulude

hüvitamist, kuid 1 457,14 euro (sh käibemaks) suuruses summas. KrMS § 175 lg 1 p 1 kohaselt on menetluskuluks valitud

kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu ja muud menetlusosalise vajalikud kulud, mis on tekkinud seoses

kriminaalmenetlusega. Kriminaalkolleegium märgib, et olukorras, kus Riigikohus vaatab kriminaalasja läbi prokuröri

kassatsiooni alusel, tühistab ringkonnakohtu otsuse kriminaal-menetlusõiguse olulise rikkumise tõttu ja saadab asja

ringkonnakohtule uueks arutamiseks, tuleb süüdistatavale hüvitada mõistliku suurusega menetluskulud, mida ta on kandnud

enda õigustatud seisukohtade esitamisel kassatsioonimenetluses (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 24. aprilli 2009. a

otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-10-09, p 61; 24. septembri 2009. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-72-09, p 22 ja 2. juuni

2011. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-28-11, p-d 18 ja 19). Kolleegiumi hinnangul on kassatsioonimenetluses N.T poolt

kaitsjale makstud tasust mõistlik KrMS § 175 lg 1 p 1 mõttes 2500 eurot, mis tuleb süüdistatavale hüvitada. K. Kirbery

poolt kaitsjale makstud tasu peab kolleegiumi mõistlikuks ja see tuleb süüdistatavale hüvitada täies ulatuses.

Jüri Ilvest, Ott Järvesaar, Hannes Kiris