3-3-1-34-11 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-34-11

Otsuse kuupäev

6. juuni 2011

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Ivo Pilving ja Jüri Põld

Kohtuasi

Pinnatöötluse OÜ (pankrotis) kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskuse 26. novembri 2008. a maksuotsuse nr 12-

5/995 osaliseks tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 7. detsembri 2010. a otsus haldusasjas

nr 3-08-2610

Menetluse alus Riigikohtus

Pinnatöötluse OÜ (pankrotis) kassatsioon

Asja läbivaatamine

19. mai 2011

Kohtuistungil osalenud isikud

Pinnatöötluse OÜ (pankrotis) esindaja vandeadvokaat Helmut

Pikmets

Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse esindaja

Margarita Jõepere

RESOLUTSIOON

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 7. detsembri 2010. a otsus ja Tallinna Halduskohtu

29. jaanuari 2010. a otsus haldusasjas nr 3-08-2610 ning lõpetada asja menetlus.

Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 5,11 eurot.

Tagastada kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 26. novembri 2008. a maksuotsusega

nr 12-5/995 kohustati Pinnatöötluse OÜ-d tasuma riigieelarvesse makse kokku 4 952 439 krooni, sh

käibemaksu 1 684 604 krooni ning tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 3 267 835 krooni.

2. Pinnatöötluse OÜ esitas 27. detsembril 2008 Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 26. novembri

2008. a maksuotsuse nr 12-5/995 osaliseks tühistamiseks.

3. Tallinna Halduskohtu 23. jaanuari 2009. a määrusega võeti Pinnatöötluse OÜ kaebus menetlusse ja

vabastati kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest osaliselt. Kohus põhjendas riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamist kaebaja maksejõuetusega, mida kinnitas Pinnatöötluse OÜ kasumiaruanne ja

asjaolu, et Viru Maakohtu menetluses oli avaldus kaebaja pankrotimenetluse algatamiseks.

4. Viru Maakohtu 9. oktoobri 2009. a määrusega tsiviilasjas nr 2-09-20858 kuulutati välja

Pinnatöötluse OÜ pankrot.

5. Tallinna Halduskohtu 29. jaanuari 2010. a otsusega haldusasjas nr 3-08-2610 jäeti Pinnatöötluse

OÜ (pankrotis) kaebus rahuldamata.

6. Tallinna Ringkonnakohtu 7. detsembri 2010. a otsusega jäeti Pinnatöötluse OÜ (pankrotis)

apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29. jaanuari 2010. a otsus muutmata.

7. Pinnatöötluse OÜ (pankrotis) esitas Tallinna Ringkonnakohtu 29. jaanuari 2010. a otsuse peale

kassatsioonkaebuse.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. Kassatsioonkaebuses taotleb Pinnatöötluse OÜ Tallinna Ringkonnakohtu 7. detsembri 2010. a

otsuse ja Tallinna Halduskohtu 29. jaanuari 2010. a otsuse tühistamist ja kohtumenetluse lõpetamist.

Kassatsioonkaebuse taotlust põhjendatakse Pinnatöötluse OÜ pankroti väljakuulutamisega

9. oktoobril 2009, s.o enne halduskohtu otsuse tegemist.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kaebuse menetlemise ajal halduskohtus sätestas pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2, et kui enne

pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole

veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. PankrS § 44 lg 1 kohaselt

võivad pankrotivõlausaldajad pärast pankroti väljakuulutamist esitada oma nõudeid võlgniku vastu

ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub samas seaduses sätestatud

korras.

Maksunõude vaidlustamise kohta pankrotimenetluses selgitas Riigikohtu üldkogu 13. detsembri

2005. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-39-05 järgmist:

"15. Pankrotiseaduse § 2 sätestab menetluse eesmärgid. Selle sätte kohaselt rahuldatakse

pankrotimenetluse kaudu võlausaldajate nõuded võlgniku vara arvel pankrotiseaduses ettenähtud

korras võlgniku vara võõrandamise või võlgniku ettevõtte tervendamise kaudu. Selle sätte mõte on

võlausaldajate võrdne kohtlemine selliselt, et nende nõuded rahuldatakse võlgniku pankroti korral

pankrotimenetluse kaudu ja pankrotiseaduses sätestatud korras. Siit tuleneb ka seadusandja eesmärk

panna kõik võlausaldajad alates pankroti väljakuulutamisest võimalikult võrdsesse olukorda,

sõltumata sellest, millist liiki nõuded neil on või millal nõue muutub sissenõutavaks. Ka PankrS § 44

lg 1 kohaselt menetletakse pärast pankroti väljakuulutamist kõiki nõudeid võlgniku vastu ainult

pankrotiseaduses sätestatud korras, st ühe ja sama protseduuri järgi ning samade reeglite alusel."

10. Üldkogu määrusele tuginedes asus kolleegium 7. märtsi 2007. a määruses asjas nr 3-3-1-88-06

seisukohale:

"15. PankrS § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on

varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses

läbi vaatamata. Selle sätte alusel tuleb niisugune nõue esitada pankrotimenetluses, sest nõue ei kuulu

läbivaatamisele hagimenetluses. PankrS § 43 lg-s 2 sätestatud põhimõte laieneb ka

halduskohtumenetlusele. Kohtu kohustus jätta nõue läbi vaatamata tähendab halduskohtumenetluses

menetluse lõpetamist HKMS § 24 lg 1 p 1 alusel, sest asi ei kuulu enam halduskohtu pädevusse."

11. Pinnatöötluse OÜ pankrot kuulutati välja Viru Maakohtu määrusega 9. oktoobril 2009.

Halduskohus pidas istungi 26. oktoobril 2009 ja tegi kohtuotsuse avalikult teatavaks 29. jaanuaril

2010. Seega ei olnud käesolevas asjas enne pankroti väljakuulutamist otsust veel tehtud. Selles

olukorras ei olnud halduskohtul enam pädevust Pinnatöötluse OÜ (pankrotis) kaebuse lahendamiseks.

Seetõttu oli kohtul kohustus jätta kaebus läbi vaatamata ning lõpetada menetlus vastavalt HKMS § 24

lg 1 p-le 1.

Ringkonnakohus lahendas Pinnatöötluse OÜ (pankrotis) apellatsioonkaebuse sisuliselt, jättes samuti

tähelepanuta, et kaebaja pankroti väljakuulutamise tõttu lõppes halduskohtu pädevus asja lahendada.

12. Menetlusosalised ei ole halduskohtus ja ringkonnakohtus vaidlustanud halduskohtu pädevust.

Väite, et Pinnatöötluse OÜ pankroti väljakuulutamise tõttu oleks halduskohus pidanud menetluse

HKMS § 24 lg 1 p 1 alusel lõpetama, esitas kaebaja alles kassatsioonkaebuses.

Riigikohtu haldus- ja tsiviilkolleegiumi vaheline erikogu asus 10. aprilli 2002. a määruses asjas nr 3-

3-4-2-02 p-s 10 seisukohale, et kui isik on pöördunud halduskohtusse vaidluses, mille lahendamine

pole seaduse järgi halduskohtu pädevuses, ja halduskohus on kaebuse vastu võtnud ning

protsessiosalised ei ole esimese astme halduskohtu otsuse tegemiseni halduskohtu pädevust

vaidlustanud, siis ei pea erikogu, lähtudes vajadusest lahendada vaidlus mõistliku aja jooksul,

mõistlikuks tühistada kohtuotsust üksnes põhjusel, et seaduse järgi ei kuulu vaidlus lahendamisele

halduskohtus.

Siiski peab kolleegium põhjendatuks lõpetada menetlus Pinnatöötluse OÜ (pankrotis) kaebuses

maksuotsuse osaliseks tühistamiseks. Pankrotiseaduse 5. peatükis ettenähtud kord nõuete esitamiseks,

kaitsmiseks ja nõuete kaitsmisel tekkinud vaidluste kohtulikuks lahendamiseks erineb oluliselt

maksuotsuse halduskohtus vaidlustamise korrast. Kolleegium peab siinjuures eriti oluliseks, et

pankrotiseadusest tulenevalt on kohtuvaidluse pooleks nõudele vastu vaielnud haldur või teine

võlausaldaja. Seega näeb pankrotiseadus muu hulgas ette teistsuguse menetlusosaliste ringi. Seetõttu

ei ole käesoleval juhul menetlusökonoomia põhimõttele tuginedes võimalik jätta jõusse halduskohtu

ja ringkonnakohtu otsust.

13. Kolleegium tühistab Tallinna Halduskohtu 29. jaanuari 2010. a otsuse ja Tallinna

Ringkonnakohtu 7. detsembri 2010. a otsuse haldusasjas nr 3-08-2610 ning lõpetab HKMS § 24 lg 1

p 1 ja § 72 lg 1 p 3 alusel menetluse Pinnatöötluse OÜ (pankrotis) kaebuses Maksu- ja Tolliameti

Põhja maksu- ja tollikeskuse 26. novembri 2008. a maksuotsuse nr 12-5/995 osaliseks tühistamiseks.

Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 80 krooni (5,11 eurot) tuleb HKMS § 84 lg 4 p 3 järgi

Pinnatöötluse OÜ-le (pankrotis) tagastada. Vastavalt HKMS § 92 lg-le 4 jäävad kaebaja

menetluskulud tema enda kanda. Kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjon tuleb HKMS § 90

lg 2 alusel tagastada.

Tõnu Anton, Ivo Pilving, Jüri Põld