3-1-1-51-11 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-1-1-51-11

Määruse kuupäev

25. mai 2011

Kohtukoosseis

Eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Jüri Ilvest ja Lea Kivi

Kohtuasi

Mihhail

Vassiljevi

suhtes

kriminaalmenetluse

lõpetamise

vaidlustamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 1. aprilli 2011. a määrus asjas nr 1-11-

4067

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

T. T. esindaja vandeadvokaadi abi Dmitri Školjar, määruskaebus

Teised määruskaebemenetluse

pooled

Prokuratuur, esindaja riigiprokurör Kaire Jaakson

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

25. mai 2011, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 1. aprilli 2011. a määrus, millega jäeti T. T. esindaja

vandeadvokaadi abi Dmitri Školjari määruskaebus Riigiprokuratuuri 22. veebruari 2011. a

määruse peale läbi vaatamata, ja saata kohtuasi uueks arutamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigiprokuratuuri 22. veebruari 2011. a määrusega jäeti rahuldamata T. T. poolt KrMS §-s 207

sätestatud korras esitatud kaebus, milles vaidlustati Mihhail Vassilievi suhtes KarS § 113 tunnustel

toimunud kriminaalmenetluse lõpetamine.

2. 28. märtsil 2011 esitas T. T. esindaja vandeadvokaadi abi Dmitri Školjar Riigiprokuratuuri määruse

peale Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleti vaidlustatud määruse tühistamist ja

Riigiprokuratuuri kohustamist kriminaalmenetluse jätkamiseks.

3. Tartu Ringkonnakohtu 1. aprilli 2011. a määrusega jäeti T. T. esindaja määruskaebus läbi

vaatamata.

Ringkonnakohus märkis, et KrMS § 208 lg 1 kohaselt võib Riigiprokuratuuri määruse peale kaebuse

esitada ühe kuu jooksul alates määruse koopia kättesaamisest. Kaebus Riigiprokuratuuri 22. veebruari

2011 määruse peale on ringkonnakohtule esitatud 28. märtsil 2011, seega seaduses sätestatud tähtaega

ületades. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ei ole taotletud. Seega on kaebetähtaeg mööda lastud,

mistõttu tuleb määruskaebus jätta KrMS § 326 lg-st 2 ja § 323 lg 1 p-st 1 juhindudes läbi vaatamata.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Tartu Ringkonnakohtu määruse peale esitas määruskaebuse T. T. esindaja D. Školjar, kes taotleb

ringkonnakohtu määruse tühistamist ja Riigiprokuratuuri määruse peale esitatud määruskaebuse

saatmist ringkonnakohtule uueks arutamiseks. Määruskaebuse esitaja seisukohad on järgmised.

4.1 Põhjendades T. T. esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist, piirdus ringkonnakohus

konstateeringuga, et Riigiprokuratuuri määrus on tehtud 22. veebruaril 2001 ja kaebus sellele on

ringkonnakohtule esitatud 28. märtsil 2011, seega seaduses sätestatud tähtaega ületades.

KrMS § 208 lg 1 kohaselt ei ole tähtsust vaidlustatud määruse tegemise ajal, sest isikul on õigus

esitada määruse peale kaebus ühe kuu jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Ringkonnakohtu määrusest ei nähtu mis kuupäeval oli

Riigiprokuratuuri määrus edastatud adressaadile. Seega jättis ringkonnakohus määruskaebuse

tähtaegsuse sisuliselt kontrollimata, rikkudes sellega KrMS § 325 lg 1 p 1.

4.2 T. T. on kinnitanud, et ta sai Riigiprokuratuuri 22. veebruari 2011. a määruse kätte 27. veebruaril

2011. Seega mahtus 28. märts 2011, mil kaebus ringkonnakohtusse jõudis, kaebetähtaja raamidesse,

sest 27. märts 2011 oli pühapäev, ja ringkonnakohtul ei olnud alust kaebust läbi vaatamata jätta.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. KrMS § 208 lg 1 sätestab, et kui Riigiprokuratuuri määrusega on jäetud sama seadustiku § 207

lõikes 1 või 2 nimetatud kaebus rahuldamata, võib kaebuse esitanud isik määruse koopia saamisest

alates ühe kuu jooksul advokaadi vahendusel vaidlustada kriminaalmenetluse alustamata jätmise või

lõpetamise ringkonnakohtus. Seega ei arvestata KrMS § 208 lg 1 kohaselt Riigiprokuratuuri määruse

vaidlustamistähtaja kulgu mitte määruse koostamisest, nagu ringkonnakohus seda tegi, vaid alates

ajast, mil kaebuse esitanud isik on määruse koopia kätte saanud. Käesolevas asjas ei ole

ringkonnakohus tuvastanud, millal T. T. Riigiprokuratuuri 22. veebruari 2011. a määruse koopia kätte

sai. Sellises olukorras ei olnud ringkonnakohtul ka võimalik teha järeldust selle kohta, kas T. T.

esindaja määruskaebus on esitatud KrMS § 208 lg-s 1 ette nähtud kaebetähtaega järgides või mitte.

Jättes T. T. esindaja määruskaebuse kui mittetähtaegse KrMS § 326 lg 2 ja § 323 lg 2 p 1 alusel läbi

vaatamata põhjusel, et määruskaebus oli esitatud enam kui kuu aega pärast Riigiprokuratuuri

vaidlustatud määruse tegemist, kohaldas ringkonnakohus vääralt KrMS § 208 lg-t 1. Riigikohus loeb

selle kriminaalmenetlusõiguse rikkumise KrMS § 339 lg 2 mõttes oluliseks, sest see võis kaasa tuua

T. T. esindaja määruskaebuse ebaseadusliku läbi vaatamata jätmise.

6. Eeltoodud põhjusel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 p-st 6 ja § 362 p-st 2, tühistab

Riigikohtu kriminaalkolleegium Tartu Ringkonnakohtu 1. aprilli 2011. a määruse, millega jäeti T. T.

esindaja määruskaebus Riigiprokuratuuri 22. veebruari 2011. a määruse peale läbi vaatamata.

Kohtuasi tuleb saata ringkonnakohtule uueks arutamiseks. Asja uut arutamist ette valmistades peab

ringkonnakohus KrMS § 325 lg 1 p-st 1 tulenevalt kontrollima T. T. kaebuse tähtaegsust ja selleks

muu hulgas kindlaks tegema, millal T. T. Riigiprokuratuuri 22. veebruari 2011. a määruse koopia

kätte sai.

Ott Järvesaar, Jüri Ilvest, Lea Kivi