3-3-1-17-11 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-3-1-17-11

Otsuse kuupäev

5. mai 2011

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri

Salmann

Kohtuasi

OÜ Ofset kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuse 27. juuni 2008. a maksuotsuse nr 12-5/615

tühistamiseks ning Põhja maksu- ja tollikeskuse 28. mai 2008. a

korralduse nr 12-2./16873 õigusvastasuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 30. novembri 2010. a otsus haldusasjas

nr 3-08-2005

Menetluse alus Riigikohtus

OÜ Ofset kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada OÜ Ofset kassatsioonkaebus.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 30. novembri 2010. a otsus haldusasjas nr 3-08-2005

menetluskulude jaotamise ja väljamõistmise osas.

Teha tühistatud osas uus otsus, millega mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuselt OÜ Ofset kasuks välja haldus- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 2408

eurot ja 8 senti.

Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt OÜ Ofset kasuks välja

kassatsioonimenetluse õigusabikulud 345 eurot ja 13 senti.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) kontrollis 20. septembril 2007

korralduse nr 12-2./20458 alusel OÜ Ofset maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust

maksustamisperioodidel juuni 2006 kuni august 2007. Revisjoni läbiviimise tähtaeg oli 31. mai 2008.

PMTK koostas 14. aprillil 2008. a revisjoniakti nr 12-3/269, millele OÜ Ofset esitas eriarvamuse.

2. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 28. mai 2008. a korraldusega nr 12-2.1/16873

pikendati revisjoni tähtaega kuni 31. juulini 2008 seoses asjaoluga, et eriarvamuses esitas OÜ Ofset

juhatuse liige väiteid, mis ei ühtinud varem tema poolt kriminaalmenetluses antud ütlustega. Juhatuse

liikme täiendav küsitlemine ei osutunud võimalikuks, kuna isik haigestus. Seetõttu ei olnud võimalik

revisjoni kavandatud ajaks lõpule viia.

3. PMTK 27. juuni 2008. a maksuotsusega nr 12-5/615 kohustati OÜ-d Ofset tasuma füüsiliste

isikute tulumaksu 38 640 krooni, kohustusliku kogumispensioni makset 1682 krooni,

töötuskindlustusmakset 1573 krooni, sotsiaalmaksu 57 871 krooni, kokku 99 766 krooni.

4. OÜ Ofset esitas 27. juuni 2008. a maksuotsuse nr 12-5/615 tühistamiseks vaide, kuid Maksu- ja

Tolliameti 8. septembri 2008. a otsusega nr 6-1/171-1 jäeti vaie rahuldamata. OÜ Ofset esitas 28. mai

2008. a korralduse nr 12-2.1/16873 kehtetuks tunnistamiseks vaide, kuid Maksu- ja Tolliameti

5. augusti 2008. a otsusega nr 6-1/149-1 jäeti vaie rahuldamata.

5. OÜ Ofset esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles PMTK 27. juuni 2008. a

maksuotsuse nr 12-5/615 tühistamist ja PMTK 28. mai 2008. a korralduse nr 12-2.1/16873

õigusvastaseks tunnistamist. Kaebuses taotleti ka PMTK-le ettekirjutuse tegemist maksuotsuse

tagasitäitmiseks.

6. Tallinna Halduskohtu 4. märtsi 2010. a otsusega jäeti OÜ Ofset kaebus rahuldamata ja

menetluskulud poolte endi kanda.

7. OÜ Ofset esitas Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus Tallinna

Halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Menetluskulud paluti jätta

PMTK kanda.

8. Tallinna Ringkonnakohtu 30. novembri 2010. a otsusega haldusasjas nr 3-08-2005 rahuldati OÜ

Ofset apellatsioonkaebus osaliselt. Ringkonnakohus tühistas halduskohtu otsuse osas, millega

halduskohus jättis rahuldamata OÜ Ofset kaebuse PMTK 27. juuni 2008. a maksuotsuse nr 12-5/615

tühistamiseks, samuti osas, millega jäeti rahuldamata OÜ Ofset taotlus menetluskulude

väljamõistmiseks. Selles osas tegi ringkonnakohus uue otsuse, millega tühistas PMTK 27. juuni

2008. a maksuotsuse nr 12-5/615. Ringkonnakohus mõistis Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuselt OÜ Ofset kasuks välja menetluskulud 20 000 krooni. Muus osas jäeti OÜ Ofset

apellatsioonkaebus ja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9. OÜ Ofset esitas kassatsioonkaebuse, milles leiab, et ringkonnakohus on menetluskulude

väljamõistmisel rikkunud oluliselt kohtumenetluse normi, kuna ei ole menetluskulude väljamõistmist

ja nende proportsionaalset jagamist kohtuotsuses märgitud suuruses põhjendanud. Ringkonnakohus

on eksinud menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel. Menetluskulude väljamõistmine üksnes

20 000 krooni ulatuses ei ole põhjendatud. Kassaator palub muuta Tallinna Ringkonnakohtu otsust

PMTK-lt OÜ Ofset kasuks välja mõistetud menetluskulude suuruse osas. Palutakse PMTK-lt OÜ

Ofset kasuks välja mõista Tallinna Halduskohtus tasutud riigilõiv 2913 krooni ja Tallinna

Ringkonnakohtus tasutud riigilõiv 4748 krooni ja 30 senti ning halduskohtus ja ringkonnakohtus

kantud õigusabikuludest vähemalt 90%.

Kassaator märgib, et halduskohtus kandis ta menetluskulusid 37 228 krooni (sh riigilõiv 2993

krooni), koos käibemaksuga kokku 44 075 krooni. Ringkonnakohtus kandis ta menetluskulusid

kokku 13 306 krooni ja 30 senti (sh riigilõiv 4988 krooni ja 30 senti), koos käibemaksuga kokku

14 969 krooni ja 90 senti. Seega olid kahes kohtuastmes menetluskulud kokku 50 534 krooni ja 30

senti, koos käibemaksuga 59 044 krooni ja 90 senti.

Kohtukuluks on ka riigilõiv. Riigilõivu tasuti haldus- ja ringkonnakohtus kokku 7981 krooni ja 30

senti. Kassaator leiab, et tema kasuks välja mõistetud riigilõivu vähendamine oleks olnud

põhjendatud mitte rohkem kui 330 krooni võrra. Kassaatori arvates ei ole ringkonnakohtu otsusest

võimalik aru saada, millise osa väljamõistetud 20 000 kroonist moodustab tasutud riigilõiv.

Mõlemas kohtuastmes kantud õigusabikulud olid kokku 42 543 krooni, koos käibemaksuga 51 063

krooni ja 60 senti. Ringkonnakohus rahuldas kaebuse valdavas osas ja seetõttu oleks ta pidanud

sellega arvestama ka menetluskulude väljamõistmisel. HKMS § 92 lg 2 kohaselt kaebuse osalise

rahuldamise korral jagatakse kohtukulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Ringkonnakohtu

otsusest ei nähtu, et kohtukulude jagamine oli proportsionaalne kaebuse rahuldamisega. Riigilõiv

oleks tulnud välja mõista nimetatud summale ligilähedases suuruses. Ringkonnakohus ei ole

näidanud, kuidas jagunevad õigusabikulud erinevate kohtuastmete lõikes. Tegemist oli tavapärasest

keerukama maksuvaidlusega. Kuigi maksuotsuses märgitud summa ei olnud suur, tõstatas kaebaja

kohtus olulised õiguslikud küsimused. Õige ei ole ringkonnakohtu väide, et vaidluse lahendamiseks

ei kulunud aega. Halduskohtus arutati kaebust kahel istungil, pärast jätkati kirjalikus menetluses.

Ringkonnakohtus toimus üks istung.

10. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele

leitakse, et vaidlustatud ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning kassatsioonkaebuses

toodud väited ei anna alust otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus selgitas menetluskulude

väljamõistmisel, et kaebuse ja apellatsioonkaebuse osalist rahuldamist ning asja mahtu keerukust ja

selle lahendamiseks kulunud aega arvestades on põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 20 000

krooni. Menetluskulude väljamõistmisel on kohtul teatud kaalutlusruum. Diskretsiooni õige

kasutamise korral puudub alus menetluskulude jaotuse muutmiseks. Seadus ei kehtesta, et kohus

peaks menetluskulude jaotuses eraldi ära märkima riigilõivu summa ja õigusabikulude summa,

menetluskulude väljamõistmine terviksummana ei muuda seda kontrollimatuks. Ringkonnakohus on

menetluskulude väljamõistmisel kinni pidanud kohtumenetluse normidest, olulist kohtumenetluse

normide rikkumist ei ole toimunud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

11. Kassaator on seisukohal, et kaebust osaliselt ja seejuures valdavas osas rahuldades ei jaotanud

ringkonnakohus menetluskulusid proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Ringkonnakohtu otsusest

ei ole võimalik aru saada, millise osa moodustab väljamõistetud summast haldus- ja ringkonnakohtus

tasutud riigilõiv.

12. HKMS § 83 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on kohtukuluks ka riigilõiv.

HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kolleegiumi praktika kohaselt mõistetakse teiselt poolelt välja üksnes kantud menetluskulud (vt nt

9. märtsi 2009. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-94-08, p 21).

HKMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

HKMS § 92 lg 2 kohaselt jagatakse kaebuse osalise rahuldamise korral kohtukulud proportsionaalselt

kaebuse rahuldamisega.

13. Kolleegium märgib, et menetluskulude jaotamisel ja väljamõistmisel tuleb esmalt välja

selgitada kantud menetluskulude koosseis ja ulatus, siis tuleb otsustada, millised kantud

menetluskuludest on vajalikud ja põhjendatud, eristades seejuures lõivukulusid, ning seejärel tuleb

jaotada need menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamise ulatusega.

14. Ringkonnakohus märkis menetluskulude jaotamise ja väljamõistmise kohta järgmist (otsuse

p 18):

"Kaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb kaebaja kasuks vastustajalt välja mõista ka menetluskulud.

Halduskohtus taotles kaebaja menetluskulude väljamõistmist summas 41 082 krooni (II kd tl 144) ja

apellatsioonimenetluses summas 13 309 krooni ja 30 senti. Kulud on kantud osutatud õigusabi eest ja

nende kandmine tõendatud. Arvestades kaebuse ja apellatsioonkaebuse osalist rahuldamist ja asja

mahtu, keerukust ning selle lahendamiseks kulunud aega on ringkonnakohtu arvates põhjendatud ja

vajalikud menetluskulud, mis vastustajalt tuleb välja mõista, 20 000 krooni."

15. Kolleegium nõustub kassaatoriga, et ringkonnakohus ei ole välja selgitanud kõiki OÜ Ofset

poolt kantud menetluskulusid.

Toimiku andmetel on OÜ Ofset tasunud halduskohtus riigilõivu 2993 krooni (I kd tl 26), kuid

halduskohtule esitatud menetluskulude nimekirjas ei ole ta riigilõivu märkinud (II kd tl 144–154).

Kolleegium on seisukohal, et riigilõivu märkimata jätmine menetluskulude nimekirjas ei saa takistada

halduskohtus tasutud riigilõivu arvestamist menetluskuluna. Kolleegium pidas 9. veebruari 2011. a

otsuses haldusasjas nr 3-3-1-90-10 põhjendatuks mõista kaebaja kasuks välja halduskohtus tasutud

riigilõiv, kuigi kaebaja selles asjas halduskohtule kuludokumente ei esitanud. Kolleegium jääb oma

varasema seisukoha juurde.

16. HKMS § 93 lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne

kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral

menetluskulusid välja ei mõisteta.

Kolleegium märgib, et riigilõivu väljamõistmine kaebaja kasuks hoolimata sellest, et lõivukulu pole

näidatud kohtukulude nimekirjas, ei ole vastuolus HKMS § 93 lg 1 teises lauses sätestatuga, sest

kaebuse menetlusse võtmisel lasub kohtul kohustus kontrollida riigilõivu tasumist (HKMS § 11 lg 1

p 1). Kui aga riigilõiv on kaebuselt tasumata, annab kohus kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja

(HKMS § 11 lg 2). Riigilõivu määrad on sätestatud riigilõivu seaduses.

Seega kontrollib kohus riigilõivu tasumist juba kaebuse menetlusse võtmisel. Ülejäänud

menetluskulude kandmine selgitatakse välja HKMS § 93 lg-s 1 märgitud kohtukulude nimekirja ja

dokumentide alusel.

17. Kolleegium nõustub kassaatoriga, et ringkonnakohtu seisukoht menetluskulude jaotamise ja

väljamõistmise osas on vastuoluline.

Ringkonnakohtu otsusest ei ole võimalik aru saada, millise osa väljamõistetud 20 000 kroonist

moodustab haldus- ja ringkonnakohtus tasutud riigilõiv. Kolleegium juhib siinkohal tähelepanu ka

asjaolule, et riigilõivu olemusest tulenevalt ei saa riigilõivu pidada üksnes osaliselt põhjendatuks ja

vajalikuks menetluskuluks. Seetõttu ei saa väljamõistetavat riigilõivu vähendada viitega

kohtumenetluse vähesele mahule ja keerukusele.

Ringkonnakohus põhjendas menetluskulude väljamõistmist taotletust väiksemas suuruses kaebuse ja

apellatsioonkaebuse osalise rahuldamisega, samuti on arvestatud asja mahtu, keerukust ja asja

lahendamiseks kulunud aega. Kuid ringkonnakohtu esitatud põhjendustest ei selgu, millises ulatuses

pidas ringkonnakohus menetluskulusid vajalikeks ja põhjendatuteks, samuti ka see, millises ulatuses

pidas ringkonnakohus kaebust rahuldatuks.

18. Kolleegium leiab, et ringkonnakohus rikkus menetluskulude jaotamisel ja väljamõistmisel

oluliselt menetlusnormi, mistõttu tuleb OÜ Ofset kassatsioonkaebus rahuldada. Ringkonnakohtu

otsus tuleb tühistada menetluskulude jaotamise ja väljamõistmise osas ning selles osas tuleb teha uus

otsus. Kolleegium põhjendab otsust järgmiselt.

30. novembri 2005. a otsuse haldusasjas nr 3-3-1-70-05 p-s 11 märkis kolleegium, et õigusabikulude

väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane.

Menetluskulude väljamõistmata jätmine viib ebaõiglase ja õigusvastase tulemuseni olukorras, kus

kantud, vajalikud ja põhjendatud ning tavapärases suuruses õigusabikulud jäävad kaebuse eesmärgi

saavutamisest hoolimata kaebuse esitaja kanda. Nimetatud põhimõtted on kohaldatavad ka

käesolevas asjas.

Vastavalt menetluskulude nimekirjadele on OÜ Ofset kandnud õigusabikulusid halduskohtus 41 082

krooni koos käibemaksuga (II kd tl 144) ja ringkonnakohtus 9984 krooni koos käibemaksuga (II kd

lk 232). Seega on kahes kohtuastmes kantud õigusabikulusid koos käibemaksuga kokku 51 066

krooni. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga selles, et käesoleva asja mahtu ja keerukust arvestades

ei ole OÜ Ofset õigusabikulud HKMS § 93 lg 5 mõttes kogu ulatuses vajalikud ja põhjendatud.

Kolleegiumi arvates ei saa pidada seda maksuvaidlust tavapärasest õiguslikult keerulisemaks. OÜ

Ofset esindamine õigusabi korras ei ole nõudnud ka mahuka dokumentatsiooni läbitöötamist ega

suuri jõupingutusi tõendamisel. Eelnevat arvestades peab kolleegium OÜ Ofset vajalikeks ja

põhjendatud õigusabikuludeks haldus- ja ringkonnakohtus 39 116 krooni ja 50 senti ehk 2500 eurot.

OÜ Ofset on tasunud riigilõivu halduskohtus 2993 krooni ja ringkonnakohtus 4988 krooni ja 30 senti.

Seega on tasutud riigilõivu kahes kohtuastmes kokku 7981 krooni ja 30 senti ehk 510 eurot ja 10

senti. Võttes arvesse kahes kohtuastmes tasutud riigilõivu (7981 krooni ja 30 senti) ning

õigusabikulusid (39 116 krooni ja 50 senti), peab kolleegium põhjendatud ja vajalikeks

menetluskuludeks kokku 47 097 krooni ja 80 senti ehk 3010 eurot ja 10 senti.

OÜ Ofset esitas halduskohtule esitatud kaebuses kaks taotlust. Maksuotsuse tühistamise taotluse

ringkonnakohus rahuldas, maksurevisjoni tähtaja pikendamise korralduse õigusvastasuse tuvastamise

taotluse jättis aga rahuldamata. Maksuotsuse tühistamise taotlusega kaitses OÜ Ofset oma varalisi

õigusi. Kuid taotlusega maksurevisjoni tähtaja pikendamise korralduse õigusvastasuse tuvastamiseks

ei oleks OÜ Ofset selle taotluse rahuldamise korral saavutanud oma varalise olukorra paranemist ning

ei oleks vabanenud maksukohustusest. Seetõttu leiab kolleegium, et maksuotsuse tühistamise taotluse

lahendamine oli kaebaja varaliste õiguste kaitsmise seisukohast määrava tähendusega. Maksuotsuse

tühistamise taotluse rahuldamisega saavutas OÜ Ofset oma põhieesmärgi. Kolleegiumi hinnangul on

HKMS § 92 lg 2 tähenduses (kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse kohtukulud

proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega) OÜ Ofset kaebus 80% ulatuses rahuldatud.

Eeltoodut arvesse võttes tuleb Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt OÜ Ofset kasuks

välja mõista menetluskulud 80% ulatuses, s.o 37 678 krooni ja 24 senti ehk 2408 eurot ja 8 senti

(80% 47 097,80 kroonist = 37 678, 24 krooni ehk 2408 eurot ja 8 senti).

19. OÜ Ofset on esitanud ka taotluse kassatsiooniastmes kantud õigusabikulude väljamõistmiseks,

esitades selle kohta õigusabikulude nimekirja. Õigusabikuluna on märgitud kassatsioonkaebuse

koostamine ja esitamine, milleks on kulunud kolm tundi, tunnihinne 95 eurot ja 87 senti, kokku 287

eurot ja 61 senti, koos käibemaksuga (20%) kokku 345 eurot ja 13 senti. Advokaadibüroo Hansa Law

Offices on esitanud 10. veebruaril 2011 OÜ-le Ofset sellekohase arve nr 216 summas 345 eurot ja 13

senti, mis on OÜ Ofset poolt 11. veebruaril 2011 tasutud.

Kolleegium leiab, et nimetatud õigusabikulud on põhjendatud ja vajalikud ning Maksu- ja Tolliameti

Põhja maksu- ja tollikeskuselt tuleb OÜ Ofset kasuks välja mõista kassatsiooniastmes kantud

õigusabikulud 345 eurot ja 13 senti.

Kautsjon kuulub HKMS § 90 lg 2 alusel tagastamisele.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann