3-1-2-5-10 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-2-5-10

Otsuse kuupäev

17. veebruar 2011

Kohtukoosseis

Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Ott Järvesaar ja Lea Kivi

Kohtuasi

Kriminaalasi Allan Palmkrooni süüdistusasjas KarS § 349 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30. oktoobri 2009. a kohtuotsus kriminaalasjas

nr 1-09-17489

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Allan

Palmkrooni

kaitsja

vandeadvokaat

Rein

Kiviloo,

teistmisavaldus

Teised teistmismenetluse pooled Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Robert Saareke

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

9. veebruar 2010, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 30. oktoobri 2009. a kohtuotsus Allan Palmkrooni

süüditunnistamises ja karistamises KarS § 349 järgi ja saata kriminaalasi Harju Maakohtule

uueks arutamiseks.

2. Teistmisavaldus rahuldada.

3. Mõista Eesti Vabariigilt Advokaadibüroo Kasak & Missik kasuks välja 76.70 eurot

(seitsekümmend kuus eurot ja seitsekümmend senti), sealhulgas käibemaks 12.78 eurot

(kaksteist eurot ja seitsekümmend kaheksa senti) vandeadvokaat Rein Kiviloo poolt Allan

Palmkroonile teistmismenetluses riigi õigusabi osutamise eest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Allan Palmkroon tunnistati Harju Maakohtu 30. oktoobri 2009. a otsusega käskmenetluses süüdi

karistusseadustiku (KarS) § 349 järgi tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamises. Süüdistatavale

heideti ette seda, et ta andis 24. mail 2009. a Tallinnas ööklubi Hollywood juures enda isikutunnistuse

J.-J. L-ile kasutamiseks, et viimane omandaks dokumenti ööklubi turvatöötajatele esitades õiguse

siseneda ööklubisse.

2. A. Palmkroon esitas maakohtu otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles

vaidlustas temalt kaitsjatasu ja sundraha väljamõistmise. Süüdistatav märkis, et sundraha tasumine

käib talle üle jõu ja et talle jääb arusaamatuks, miks ta peab maksma kaitsjatasu, kui tal

kriminaalmenetluses kaitsjat ei olnud.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 10. märtsi 2010. a lahendiga jäeti kohaldamata kriminaalmenetluse

seadustiku (KrMS) §-de 251-256 ja KrMS § 318 lg 3 p 3 sätted ning tunnistati need põhiseadusega

vastuolus

olevaks.

Ühtlasi

tühistas

ringkonnakohus

maakohtu

otsuse

A. Palmkrooni

süüditunnistamises ja karistamises KarS § 349 järgi ning lõpetas KrMS § 199 lg 1 p 1 alusel

kriminaalmenetluse. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole karistusõigus mõeldud reguleerima olukorda,

kus inimene siseneb ööklubisse võõra dokumendi abil - eriti veel juhul, kui see inimene omaenda

dokumenti kasutades oleks ööklubisse niikuinii sisse saanud.

4. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium tunnistas 18. juuni 2010. a otsusega nr 3-4-1-

5-10 käskmenetluse regulatsiooni põhiseadusega vastuolus olevaks osas, milles see ei taga tõhusat

kaitseõigust.

5. Tallinna Ringkonnakohtu 10. märtsi 2010. a lahendi peale esitas kaebuse Põhja

Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Robert Saareke, kes taotles ringkonnakohtu lahendi tühistamist

ja maakohtu 30. oktoobri 2009. a otsuse jõustamist.

6. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 1. novembri 2010. a otsusega Tallinna Ringkonnakohtu 10. märtsi

2010. a lahend Allan Palmkrooni süüdistusasjas KarS § 349 järgi tühistati ja kriminaalasi saadeti

samale kohtule uueks arutamiseks. Prokuröri kaebus rahuldati. Kriminaalkolleegium märkis, et kuna

A. Palmkroon esitas kaebuse Harju Maakohtu 30. oktoobri 2009. a otsuse peale üksnes

menetluskulude väljamõistmise osas, võiski ringkonnakohus lahendada üksnes menetluskuludesse

puutuvat, mitte aga arutada A. Palmkrooni süüküsimust. Kriminaalkolleegium juhtis tähelepanu ka

asjaolule, et A. Palmkrooni süüdi tunnistades tugines maakohus muu hulgas kriminaalmenetluse

seadustiku käskmenetluse regulatsiooni nendele sätetele, mis tunnistati põhiseaduslikkuse järelevalve

kohtumenetluse korras põhiseadusega vastuolus olevaks. Seetõttu võib süüdistatav lähtudes

Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi otsusest nr 3-4-1-5-10 ja KrMS § 366 p-st 6

esitada oma kriminaalasjas teistmisavalduse.

7. Asja uuel arutamisel Tallinna Ringkonnakohtus 9. novembril 2010. a tühistati Harju Maakohtu 30.

oktoobri 2009. a kohtuotsus A. Palmkroonilt määratud kaitsja tasu väljamõistmise osas ja jäeti see

riigi kanda.

TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

7. A. Palmkrooni kaitsja vandeadvokaat Rein Kiviloo esitas 25. novembril 2010 Riigikohtule

teistmisavalduse, milles taotleb Harju Maakohtu 30. oktoobri 2009. a otsuse tühistamist ja

A. Palmkrooni õigeksmõistmist tema teos süüteokoosseisu puudumise tõttu. Kaitsja hinnangul

tuleneb teistmise alus KrMS § 366 p-st 6, sest Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium

tunnistas käskmenetluse normistiku põhiseadusega vastuolus olevaks osas, milles see ei taga tõhusat

kaitseõigust. Saades vaid päev enne maakohtu otsuse tegemist süüdistusakti ilma kaitsealuse

kontaktandmeteta ei olnud kaitsjal võimalik kaitseülesandeid nõuetekohaselt täita ega hoida ära

ebaseadusliku kohtuotsuse tegemist.

8. Teistmisavaldust toetab ka Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi R. Saareke, kuivõrd

käskmenetluse regulatsioon tunnistati põhiseadusevastaseks.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. KrMS § 366 p 6 sätestab, et teistmise alus on Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve

kohtumenetluse korras selle õigustloova akti või selle sätte põhiseadusega vastuolus olevaks

tunnistamine, millele tugines kohtuotsus või -määrus teistetavas kriminaalasjas. Riigikohtu

põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 18. juuni 2010. a otsusega nr 3-4-1-5-10 tunnistati

kriminaalmenetluse seadustiku käskmenetluse regulatsioon osas, milles see ei taga tõhusat

kaitseõigust, põhiseadusega vastuolus olevaks. Riigikohtu kriminaalkolleegium märkis 1. novembri

2010. a otsuses nr 3-1-1-71-10, et 30. oktoobri 2009. a otsusega A. Palmkrooni süüdi tunnistades

tugines Harju Maakohus ka kaitseõigust tõhusalt mitte tagavatele käskmenetluse normidele e sätetele,

mis on tunnistatud põhiseadusevastasteks. Seetõttu esineb KrMS § 366 p-s 6 ettenähtud

kriminaalasjas menetluse uuendamise alus.

10. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes KrMS §-st 372 ja § 373 lg-st 2 tühistab Riigikohtu

kriminaalkolleegium Harju Maakohtu 30. oktoobri 2009. a kohtuotsuse A. Palmkrooni

süüditunnistamises ja karistamises KarS § 349 järgi ja saadab kriminaalasja samale kohtule uueks

arutamiseks.

11. A. Palmkrooni kaitsja on koos teistmisavaldusega esitanud taotluse mõista talle

teistmismenetluses kaitsealusele osutatud riigi õigusabi eest kaitsjatasuna välja 1200 krooni (kehtivas

vääringus 76.70 eurot), sh käibemaks 200 krooni (kehtivas vääringus 12.78 eurot).

Kriminaalkolleegiumi hinnangul on kaitsja taotlus põhjendatud ja tuleb riigi õigusabi seaduse § 21 lg

3 ja Eesti Advokatuuri juhatuse otsusega kinnitatud "Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu

arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude

hüvitamise ulatus ja kord" p 16 alusel rahuldada ja see kulu tuleb jätta riigi kanda.

Priit Pikamäe, Ott Järvesaar, Lea Kivi