3-1-1-101-10 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-101-10

Otsuse kuupäev

23. detsember 2010

Kohtukoosseis

Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Eerik Kergandberg ja Hannes

Kiris

Kohtuasi

Väärteoasi V. V. karistamises liiklusseaduse § 7422 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 8. juuli 2010. a kohtuotsus väärteoasjas

nr 4-08-9540

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

V. V. kaitsja vandeadvokaat Eduard Bulattšik, kassatsioon

Asja läbivaatamise kuupäev

15. detsember 2010

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 8. juuli 2010. a kohtuotsus V. V. väärteoasjas liiklusseaduse § 7422 lg 2

järgi ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel seoses väärteo aegumistähtaja

möödumisega.

2. Kassatsioon jätta rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ida Politseiprefektuuri 5. septembri 2008. a otsusega karistati V. V.-t liiklusseaduse (LS) § 7422 lg 2 järgi

rahatrahviga 47 trahviühikut (2820 krooni). Lisakaristusena võeti menetlusaluselt isikult ära mootorsõiduki

juhtimisõigus kaheks kuuks. V. V.-it karistati selle eest, et ta 19. augustil 2008. kell 18.25 A. vallas, Ida-

Virumaal X maantee 131. kilomeetril juhtis mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega 134 +/- 7 km/h,

millega ületas lubatud sõidukiirust vähemalt 37 km/h võrra.

2. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas V. V. kaebuse, taotledes otsuse tühistamist ja väärteomenetluse

lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

3. Viru Maakohtu 8. juuli 2010. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja 5. septembri

2008. a otsus muutmata. Maakohtu hinnangul on V. V.-i väärtegu tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud.

Mõistetud põhi- ja lisakaristus on seaduslikud.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni V. V.-i kaitsja Eduard Bulattšik, kes taotleb maakohtu ja

kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist väärteo tõendamatuse tõttu.

Kohtuvälise menetluse käigus ei ole järgitud tõendite kogumise reegleid, üheselt on tuvastamata väidetava

väärteo toimepanemise koht. Kohtotsuses viidatud tunnistaja J. L.-i ütlused on saadud KrMS § 66 lg 2 ja §

74 p 4 rikkumisega. Asjas esinevad kõrvaldamata kahtlused, mis tuleb KrMS § 7 lg 3 kohaselt tõlgendada

menetlusaluse isiku kasuks. Maakohus on jätnud kontrollimata V. V.-le kohtuvälise menetleja otsusega

mõistetud karistuse seaduslikkuse ja rikkunud sellega VTMS § 133 p 7 nõudeid.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Väärteoprotokollist nähtuvalt pani V. V. väärteo toime 19. augustil 2008. KarS § 81 lg-st 3 tulenevalt on

väärtegu aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks

aastat. Väärteoasja materjalist ei nähtu asjaolusid, mis oleksid tinginud kõnealuse väärteo aegumise

peatumise KarS § 81 lg 7 järgi. Seetõttu aegus V. V.-le süüksarvatav tegu 19. augustil 2010, seega päeval, mil

väärteo toimepanemisest oli möödunud kaks aastat ja maakohtu otsus ei olnud selle kassatsiooni korras

vaidlustamise tõttu veel jõustunud. VTMS § 29 lg 1 p 5 kohaselt tuleb väärteomenetlus aegumistähtaja

möödumisel lõpetada. VTMS § 29 lg-st 3 järeldub, et aegumine on väärteomenetluses absoluutne

menetlustakistus, mis ei võimalda asja edasist menetlemist (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 26. mai

2010. a otsus asjas nr 3-1-1-40-10). Seetõttu ei ole kolleegiumil võimalik kassatsiooni väidetele sisulist

hinnangut anda.

6. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Viru

Maakohtu 8. juuli 2010. a otsuse ning lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel seoses väärteo

aegumistähtaja möödumisega. Kassatsioon jääb rahuldamata.

Priit Pikamäe, Eerik Kergandberg, Hannes Kiris