3-2-2-7-10 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-2-7-10

Määruse kuupäev

Tartu, 6. detsember 2010. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Lea Laarmaa

Kohtuasi

Korteriühistu Paldiski mnt 20 hagi ATV ARENDUS OÜ vastu

102 626 krooni 91 sendi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24. jaanuari 2008. a määrus tsiviilasjas nr 2-06-

16220

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Korteriühistu Paldiski mnt 20 teistmisavaldus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Avaldaja Korteriühistu Paldiski mnt 20 (registrikood 80148834),

esindaja vandeadvokaat Aleksander Vares

Vastustaja ATV ARENDUS OÜ (registrikood 10982754),

esindaja vandeadvokaat Martin Männik

Asja läbivaatamise kuupäev

22. november 2010. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 24. jaanuari 2008. a määrus tsiviilasjas nr 2-06-16220 ja saata

asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks.

2. Teistmisavaldus rahuldada.

3. Tagastada Korteriühistule Paldiski mnt 20 teistmisavalduselt 17. augustil 2010. a tasutud

kassatsioonikautsjon 400 (nelisada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Korteriühistu Paldiski mnt 20 (avaldaja) esitas 30. juunil 2006 Harju Maakohtule hagi ATV

ARENDUS OÜ (vastustaja) vastu 102 626 krooni 91 sendi saamiseks.

2. Harju Maakohus kinnitas 24. jaanuari 2008. a määrusega poolte kompromissi ja lõpetas asja

menetluse.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. Avaldaja esitas 30. juunil 2010 Riigikohtule teistmisavalduse, paludes maakohtu määrus tühistada

ning saata asi Harju Maakohtule uueks läbivaatamiseks.

Teistmisavalduse kohaselt esindas avaldajat kohtumenetluses esindusõiguseta isik. 30. detsembril

2007 allkirjastasid vastustaja ja avaldaja väidetava juhatuse esimehe Jüri Metsa isikus

kompromissilepingu, mis sai kaevatava määruse aluseks. Ajavahemikul 30. detsembrist 2007 kuni

24. jaanuarini 2008 ega ühelgi muul ajal polnud Jüri Metsal ei seadusest ega tehingust tulenevat

avaldaja esindamise õigust. Kaevatav määrus jõustus 30. jaanuaril 2008, ilma et määrus oleks

esitatud avaldajale. 21. mail 2010 avastas avaldaja juhatuse liige Anneli Voomets, et avalikus

kohtulahendite registris on avaldatud avaldajat puudutav kaevatav määrus. 29. juunil 2010 esitas

avaldaja kohtule teistmisavalduse.

Avaldaja tugineb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 702 lg-le 1, lg 2 p-dele 2, 3 ja 9.

Avaldajat ei esindanud menetluses, sh kompromissi sõlmimisel seadusest või tehingust tulenevat

esindusõigust omav isik. Seega esinevad määruse teistmise alused, mis tingivad määruse tühistamise.

Kohtutoimikust nähtuvalt ei olnud Jüri Metsal volitust esindada avaldajat.

4. Vastustaja vaidleb teistmisavaldusele vastu. Teistmisavaldus ei ole esitatud tähtaegselt. Avaldajale

oli hiljemalt 14. augustil 2008 maakohtu määrus kätte toimetatud. Puudub ka teistmise alus. Avaldaja

ei olnud menetlusest kõrvale jäetud TsMS § 702 lg 2 p 2 mõttes. Asjaolu, et Jüri Mets ei olnud kunagi

kantud äriregistrisse avaldaja juhatuse liikmena, ei väära tema esindusõigust selles tsiviilasjas.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on põhjendatud. Harju Maakohtu 24. jaanuari 2008. a määrus

tuleb TsMS § 702 lg 2 p 3 ja § 710 alusel tühistada. Asi tuleb saata TsMS § 710 lg 1 esimese lause

järgi uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.

6. Avaldaja on tuginenud teistmisavalduses sellele, et avaldajat esindas kohtumenetluses

esindusõiguseta isik, mis on TsMS § 702 lg 2 p 3 kohaselt teistmise aluseks.

7. Avaldaja ei ole mööda lasknud teistmisavalduse esitamise tähtaega. TsMS § 704 lg 1 esimese lause

kohaselt võib teistmisavalduse esitada kahe kuu jooksul teistmise aluse olemasolust teadasaamisest

alates, kuid mitte enne lahendi jõustumist. Tulenevalt TsMS § 704 lg 1 teisest lausest võib aga

teistmisavalduse põhjusel, et menetlusosaline ei olnud menetluses esindatud, esitada kahe kuu jooksul

alates päevast, millal menetlusosalisele, tsiviilkohtumenetlusteovõimetu menetlusosalise puhul aga

menetlusosalise seaduslikule esindajale lahend kätte toimetati. Sama paragrahvi kolmanda lause

kohaselt ei arvestata seejuures avalikku kättetoimetamist. Seega hakkab teistmisavalduse esitamise

tähtaeg põhjusel, et menetlusosaline ei olnud menetluses esindatud, kulgema alates päevast, millal

menetlusosalisele lahend tegelikult kätte toimetati, mitte lahendist teadasaamisest (vt ka Riigikohtu

26. oktoobri 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-4-10, p 11). Asja materjalidest ei nähtu, et maakohtu

määrus oleks avaldajale kätte toimetatud. Toimiku materjalide kohaselt on määrus kätte toimetatud

Jüri Metsale.

8. TsMS § 702 lg 1 kohaselt võib jõustunud kohtulahendi hagimenetluses poole avalduse alusel,

hagita menetluses menetlusosalise või muu isiku, kelle kohus oleks pidanud asja lahendamisel

kaasama, avalduse alusel uute asjaolude ilmsikstulekul teistmise korras uuesti läbi vaadata. Avaldaja

on esitanud teistmisavalduse muu hulgas TsMS § 702 lg 2 p 3 alusel, mille kohaselt on teistmise

aluseks see, et menetlusosalist ei esindanud menetluses selleks õigust omav isik, kuigi otsus tehti

tema suhtes, välja arvatud juhul, kui menetlusosaline on enda esindamise menetluses heaks kiitnud.

Praegusel juhul väidab avaldaja, et avaldajat esindas kohtumenetluses esindusõiguseta isik Jüri Mets.

30. detsembril 2007 allkirjastasid vastustaja ja Jüri Mets kompromissilepingu, mis sai kaevatava

määruse aluseks. Ajavahemikul 30. detsembrist 2007 kuni 24. jaanuarini 2008 ega ühelgi muul ajal

polnud avaldaja väitel Jüri Metsal ei seadusest ega tehingust tulenevat avaldaja esindamise õigust.

Asja materjalide kohaselt on maakohtus kinnitatud kokkuleppe allkirjastanud avaldaja nimel Jüri

Mets. Asja materjalides puuduvad andmed selle kohta, et Jüri Mets oleks avaldaja juhatuse liige

(esindusõigust omav isik). Samuti ei nähtu, et avaldaja oleks menetluses heaks kiitnud, et teda

esindab Jüri Mets. Kolleegium leiab eeltoodu alusel, et esineb TsMS § 702 lg 2 p-s 3 sätestatud alus

maakohtu määruse teistmiseks.

9. Menetluskulude jaotuse jätab kolleegium TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada.

TsMS § 171 lg 4 kohaselt loetakse teistmisavalduse rahuldamise korral teistmisega seotud

menetluskulud osaks menetluskuludest teistetavas asjas.

10. TsMS § 149 lg 4 esimese lause kohaselt tuleb teistmisavalduse rahuldamise tõttu kautsjon

tagastada.

Ants Kull, Peeter Jerofejev, Lea Laarmaa