3-3-1-95-09 · Riigikohus

Kohtunik Indrek Koolmeistri eriarvamus halduskolleegiumi 17. juuni 2010. a otsuse juurde

haldusasjas nr 3-3-1-95-09

Nõustun kolleegiumiga, et R. Kalda suhtes on selles kohtuasjas tuvastatu kohaselt kohaldatud

täiendavaid julgeolekuabinõusid, mille kohaldamine peab toimuma iseseisva motiveeritud

haldusaktiga. Nõustuda tuleb kolleegiumiga ka selles, et sellist eraldiseisvat akti antud ei ole.

Nõustuda ei saa aga kolleegiumi enamuse seisukohaga, et nendel asjaoludel tuleb haldusaktina, mille

alusel isiku suhtes on kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid, käsitada individuaalset

täitmiskava (p 20 jj). Täitmiskava on soovitusliku iseloomuga programmiline dokument, mis ei oma

vahetut mõju kinnipeetava õigustele ja kohustustele. Asjaolust, et kohaldatud julgeolekuabinõud on

sisulises kooskõlas täitmiskavaga, ja nõuetekohast eraldi haldusakti pole antud, ei saa tuletada

meelevaldset järeldust, et julgeolekumeetmete kohaldamise vahetuks õiguslikuks aluseks oli

täitmiskava. Siit ei saa tuletada ka järeldust, et eelnevast tulenevalt peab täitmiskava (või vähemalt

tema teatud osad) vastama koormavale haldusaktile esitatavatele nõuetele ning ta on vaidlustatav

halduskohtus analoogselt regulatiivse haldusaktiga.

Kolleegiumi enamuse eksliku loogika tulemusel on kolleegium laiendanud täitmiskavale muuhulgas

ka põhjendatuse nõude ning on asunud seisukohale, et sellises programmilises ja prognoosivas

dokumendis sisalduvad (turvariskide) hinnangud alluvad kohtulikule kontrollile (p 27 ja p 28).

Nimetatud seisukoht ei ole põhjendatud juba seetõttu, et kinnipeetaval puudub sellise dokumendi

peale kaebeõigus. Samaväärselt oluline on aga ka asjaolu, et kinnipeetava turvariskide hinnangu

kujunemisel kasutatava informatsiooni ja selle allikate nõuetekohasuse kontroll ei saa kuuluda

halduskohtu pädevusse.

Indrek Koolmeister