3-1-1-40-10 · Riigikohus

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-40-10 Otsuse kuupäev 26. mai 2010 Kohtukoosseis Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Hannes Kiris ja Lea Kivi Kohtuasi N. L. väärteoasi ehitusseaduse § 68 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 6. jaanuari 2010. a kohtuotsus väärteoasjas nr 4-08-3752 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Narva-Jõesuu Linnavalitsus, kassatsioon Asja läbivaatamise kuupäev 5. mai 2010 Istungil osalenud isikud Kassatsioonimenetluse pooled istungile ei ilmunud RESOLUTSIOON 1. Tühistada Viru Maakohtu 6. jaanuari 2010. a otsus N. L. väärteoasjas ehitusseaduse § 68 lg 1 järgi ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega. 2. Kassatsioon rahuldada osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 28. märtsi 2008. a otsusega karistati N. L.-d ehitusseaduse (EhS) § 68 lg 1 järgi rahatrahviga 300 trahviühikut (18 000 krooni) selle eest, et 10. jaanuaril 2008 ehitas ta Ida-Virumaal Narva-Jõesuus XXXXXX XX asuvat elamut ehitusprojekti ja ehitusloata, rikkudes EhS § 29 lg 1 p-s 1 sätestatud nõudeid. 2. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas kaebuse N. L. kaitsja, taotledes otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. 3. Viru Maakohtu 6. jaanuari 2010. a otsusega rahuldati menetlusaluse isiku kaebus, kohtuvälise menetleja otsus tühistati ja väärteomenetlus lõpetati VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohus märkis, et tulenevalt VTMS § 69 lg 2 p-st 1 peab väärteoprotokollist nähtuma menetlusalusele isikule süüksarvatava käitumise kirjeldus. N. L.-le heideti ette ehitamist projekti ja ehitusloata, kuid protokollist ei nähtu, milles tema tegevus täpsemalt seisnes ning millisel ajavahemikul ta teo toime pani. Kohtuvälise menetleja otsuse teokirjelduses refereeriti pelgalt menetlusaluse isiku kirjalikku seletust ja dokumentaalseid tõendeid. Seega on N. L.-d karistatud süüteo eest, mida ei ole väärteoprotokollis nõuetekohaselt kirjeldatud. Nende rikkumiste tõttu tuleb väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD 4. Viru Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni Narva-Jõesuu Linnavalitsus, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja kohtuvälise menetleja otsuse jõustamist. Kassaatori põhiseisukohad on järgmised. 4.1 Väärteoasjas on tuvastatud, et pärast 2007. a jaanuaris asetleidnud põlengut oli 10. jaanuariks 2008, mil toimus elamu ülevaatus, ehitatud betoonist vahelagi ja paigaldatud katus. Vahelae ehitamist kinnitas kohtulikul arutamisel ka menetlusaluse isiku kaitsja. Töid teostati pärast ehitusjärelevalve ametniku ettekirjutuse kättesaamist, mis näitab, et N. L. ignoreeris tahtlikult nii ettekirjutust kui ka ehitusseaduse nõudeid.

4.2 Kooskõlas VTMS § 69 lg 2 p-s 1 ja § 74 lg 1 p-s 6 sätestatuga esitati väärteoprotokollis väärteo lühikirjeldus. Menetlusalusele isikule etteheidetav käitumine seisnes projekti ja ehitusloata ehitamises, millega rikuti EhS § 29 lg 1 p-s 1 sätestatut. Maakohus järeldas ekslikult, nagu puuduks karistusotsuses väärteo kirjeldus, sest viimasest nähtub üheselt, et 4. oktoobrist 2007 kuni 10. jaanuarini 2008 ehitati esimese korruse betoonist vahelagi ja lõpetati katuse ning katusekivide paigaldamine. 4.3 Kohtuotsuse resolutiivosa kuulutati 6. jaanuaril 2010 ja seejuures selgitati kohtumenetluse pooltele, et otsuse terviktekst on kättesaadav 20. jaanuarist 2010. Tegelikult sai kohtuväline menetleja otsuse tervikteksti 22. jaanuaril 2010, millega rikuti tema VTMS § 156 lg-st 3 tulenevat õigust esitada kassatsioon 30 päeva jooksul. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 5. Väärteoprotokollist nähtuvalt pani N. L. talle etteheidetava väärteo toime 10. jaanuaril 2008. KarS § 81 lgst 3 tulenevalt on väärtegu aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Väärteoasja materjalist ei nähtu asjaolusid, mis tingiksid süüteo aegumise peatumise KarS § 81 lg 7 järgi. Seetõttu aegus menetlusalusele isikule süüksarvatav tegu 10. jaanuaril 2010, mil maakohus oli küll otsuse teinud, kuid see ei jõustunud kassatsiooni esitamise tõttu. VTMS § 29 lg 1 p 5 kohaselt väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui väärteo aegumistähtaeg on möödunud. VTMS § 29 lg-st 3 järeldub, et aegumine on väärteomenetluses absoluutne menetlustakistus, mis ei võimalda asja edasist menetlemist (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 5. aprilli 2010. a otsus asjas nr 3-1- 1-14-10, p 6). Seetõttu ei ole kolleegiumil võimalik kassatsiooni väidetele sisulist hinnangut anda. 6. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Viru Maakohtu 6. jaanuari 2010. a otsuse ning lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega. Kassatsioon tuleb rahuldada osaliselt. Priit Pikamäe, Hannes Kiris, Lea Kivi