3-1-1-44-10 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-1-1-44-10

Määruse tegemise koht ja

kuupäev

Tartu, 17. mai 2010

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Kivi, liikmed Jüri Ilvest ja Hannes Kiris

Kohtuasi

Kriminaalasi A. V. süüdistuses KarS § 293 lg 2 p 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 1. märtsi 2010. a määrus

kriminaalasjas

nr 1-08-17149

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A. V. kaitsja vandeadvokaat Aadu Luberg

Asja läbivaatamise kuupäev

21. aprill 2010, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 1. märtsi 2010. a määrus, millega jäeti rahuldamata A. V. kaitsja

vandeadvokaat Aadu Lubergi määruskaebus.

2. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 18. veebruari 2010. a kohtuotsus A. V. kriminaalasjas KarS § 293

lg 2 p 2 järgi kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse osas ja saata kriminaalasi

kriminaalmenetluse kulude hüvitamise osas uueks arutamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

3. A. V. kaitsja vandeadvokaat Aadu Lubergi 26. veebruari ja 5. märtsi 2010. a määruskaebused

rahuldada osaliselt.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A. V. anti kohtu alla süüdistatuna KarS § 293 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises.

2. Süüdistatava kaitsja vandeadvokaat Aadu Luberg, kes taotles oma kaitsealuse õigeksmõistmist, palus

maakohtu istungil muu hulgas hüvitada A. V.-le valitud kaitsjale makstud tasu. Kaitsja esitas maakohtule

kuludokumendid, mille kohaselt kulus A. V.-l kohtueelses menetluses ja maakohtus toimunud menetluses

valitud kaitsjale õigusabi osutamise eest tasumiseks kokku 110 979 krooni.

3. Viru Maakohtu 4. septembri 2009. a otsusega tunnistati A. V. KarS § 293 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava

kuriteo toimepanemises süüdi ja teda karistati 9-kuulise vangistusega, mis jäeti KarS § 73 alusel tingimisi

kolmeaastase katseajaga täitmisele pööramata.

4. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni A. V. kaitsja A. Luberg, kes taotles maakohtu otsuse

tühistamist ja A. V. õigeksmõistmist. Samuti taotleti apellatsioonis A. V. poolt kohtueelses menetluses,

maakohtus toimunud menetluses ja apellatsioonimenetluses valitud kaitsjale makstud tasu jätmist riigi kanda.

Apellatsioonis märgiti, et kuludokumendid apellatsioonimenetluse kulude kohta esitatakse kohtuistungil.

Ringkonnakohtu istungil esitas kaitsja taotluse hüvitada A. V.-le tema poolt valitud kaitsjale makstud tasu

summas 60 720 krooni. Taotlusele lisatud kuludokumentidest nähtus, et A. V. tasus Harju Maakohtu

4. septembri 2009. a otsuse analüüsi, apellatsiooni koostamise ja esitamise ning kaitsja osalemise eest

ringkonnakohtu istungil OÜ-le Advokaadibüroo Luberg ja Päts 60 720 krooni.

5. Tartu Ringkonnakohtu 18. veebruari 2010. a otsusega Viru Maakohtu otsus tühistati ja A. V. mõisteti KarS

§ 293 lg 2 p 2 järgi õigeks. Juhindudes KrMS § 181 lg-st 1, mille kohaselt õigeksmõistva kohtuotsuse korral

hüvitab menetluskulud riik, otsustas kohus ühtlasi, et süüdistatava poolt valitud kaitsjale kohtumenetluses

osutatud õigusabi eest tasutud 60 720 krooni tuleb jätta riigi kanda. Kohtuotsuse põhjendavas osas

menetluskuludega seotud küsimusi aga ei käsitletud.

6. Tartu Ringkonnakohtu otsuse peale esitas KrMS § 189 lg-s 3 sätestatud korras määruskaebuse A. V.

kaitsja A. Luberg, kes palus jätta menetluskuluna riigi kanda ka A. V. poolt kohtueelses menetluses ja

maakohtus OÜ-le Advokaadibüroo Luberg ja Päts tasutud 110 979 krooni. Määruskaebuses märgiti, et

ringkonnakohus lahendas kriminaalmenetluse kulude hüvitamise küsimuse üksnes apellatsioonimenetluse

osas, jättes otsustamata A. V. poolt kohtueelses menetluses ja maakohtus toimunud menetluses tekkinud

kaitsjatasu hüvitamise.

7. Tartu Ringkonnakohus jättis 1. märtsi 2010. a määrusega kaitsja määruskaebuse rahuldamata.

Ringkonnakohus leidis, et arvestades kriminaalasja mahtu ja keerukust, ei ole 171 699 krooni, mille

hüvitamist A. V.-le kaitsja taotleb, mõistliku suurusega kaitsjatasu. Ringkonnakohus luges kaitsjatasu

mõistlikuks suuruseks KrMS § 175 lg 1 p 1 mõttes 60 720 krooni.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. Tartu Ringkonnakohtu 1. märtsi 2010. a määruse peale esitas määruskaebuse A. V. kaitsja vandeadvokaat

A. Luberg, kes taotleb ringkonnakohtu määruse tühistamist ja riigilt A. V. kasuks 110 979 krooni

väljamõistmist. Kaitsja põhjendab oma kaebust kokkuvõtlikult järgmiselt.

8.1 Kui ringkonnakohus leidis, et kaitsja poolt 18. veebruari 2010. a otsuse peale esitatud määruskaebus on

põhjendamatu, tulnuks see KrMS § 389 lg 4 järgi saata viivitamata Riigikohtule. Seetõttu leiab kaitsja, et

Riigikohtule tuleb lisaks ringkonnakohtu 1. märtsi 2010. a otsuse peale esitatud määruskaebusele edastada ka

määruskaebus, mille kaitsja esitas ringkonnakohtu otsuse peale.

8.2 Ringkonnakohtu 18. veebruari 2010. a otsuse resolutsiooni kohaselt jäeti A. V. valitud kaitsjale

kohtumenetluses osutatud õigusabi eest makstud tasu 60 720 krooni riigi kanda. Ringkonnakohus aga eksis,

kui leidis, et A. V. tasus kohtumenetluses kaitsjatasu üksnes 60 720 krooni. Tegelikult oli A. V. otsuse

kuulutamise hetkeks maksnud kaitsjale 123 791 krooni. Lisaks on ringkonnakohtu otsuse resolutsioonis

jäetud täielikult käsitlemata kohtueelses menetluses tasutud kaitsjatasu hüvitamine.

8.3 Ühtlasi ei nõustu kaitsja ringkonnakohtu 1. märtsi 2010. a määruses väljendatud seisukohaga, nagu oleks

kaitsjatasu summa, mille hüvitamist kaitsja taotles, ebamõistlikult suur.

9. Vastuses määruskaebusele leiab Viru Ringkonnaprokuratuuri eriasjade prokurör Antti Aitsen, et

määruskaebus on põhjendatud kohtueelse menetluse kulude hüvitamata jätmist puudutavas osas. Prokuröri

arvates tuleb ringkonnakohtu määrus osaliselt tühistada ja hüvitada A. V.-le tema poolt valitud kaitsjale

kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest makstud tasu ulatuses, mis ületab kolmekordselt sama

töömahtu täitva määratud kaitsja tasu, s.o summas 5055 krooni ja 12 senti. Kohtumenetluse kulude

hüvitamise osas on ringkonnakohtu 1. märtsi 2010. a määrus prokuröri hinnangul seaduslik ja selle

tühistamiseks alust ei ole.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamine kohtumenetluses otsustatakse KrMS § 189 lg-st 2 tulenevalt

kohtumääruse või -otsusega. Sama paragrahvi lg 3 sätestab, et kui nende kulude hüvitamine on ette nähtud

kohtuotsuses, võib kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse vaidlustada kohtuotsusest eraldi

KrMS 15. peatüki kohaselt, ehk siis määruskaebemenetluses.

11. A. V. kaitsja vandeadvokaat A. Luberg esitas 26. veebruaril 2010 KrMS § 189 lg 3 korras määruskaebuse

Tartu Ringkonnakohtu 18. veebruari 2010. a kohtuotsuse peale. Selles taotleti, et lisaks ringkonnakohtu poolt

riigi kanda jäetud 60 720 kroonile jäetaks menetluskuluna riigi kanda ka A. V. poolt OÜ-le

Advokaadibüroole Luberg ja Päts seoses valitud kaitsja kasutamisega kohtueelses menetluses ja maakohtus

toimunud menetluses tasutud 110 979 krooni.

12. Kriminaalkolleegium märgib, et selle määruskaebuse saamisel tuli ringkonnakohtul juhinduda muu

hulgas KrMS §-st 389, mille lõiked 3 ja 4 sätestavad kohtumääruse koostanud kohtu pädevuse

määruskaebuse läbivaatamisel sõltuvalt sellest, kas kohus loeb määruskaebust põhjendatuks või

põhjendamatuks. Kui kohus loeb määruskaebuse põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma

määrusega ja teeb vajaduse korral uue määruse (KrMS § 389 lg 3), kui aga kohus loeb määruskaebuse

põhjendamatuks, edastab ta vaidlustatud kohtumääruse ja määruskaebuse viivitamata kõrgema astme kohtule

(KrMS § 389 lg 4). Käesolevas asjas luges ringkonnakohus A. V. kaitsja määruskaebuse põhjendamatuks,

kuid eirates KrMS § 389 lg 4 nõudeid, jättis vaidlustatud kohtuotsuse ja kaitsja määruskaebuse Riigikohtule

edastamata ning jättis määruskaebuse 1. märtsi 2010. a määrusega rahuldamata. Kriminaalkolleegiumi

hinnangul ületas ringkonnakohus sellise tegevusega määruskaebuse läbivaatamiseks kohtumääruse

koostanud kohtule antud pädevust ja asus oma otsuse peale esitatud määruskaebust kirjeldatud viisil

lahendades sisuliselt kõrgema kohtu rolli, millega rikkus oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2

tähenduses. Kõnealuse rikkumise tõttu tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tartu Ringkonnakohtu 1.

märtsi 2010. a määruse.

13. Ringkonnakohtu 1. märtsi 2010. a määruse tühistamisel kujuneb A. V. kriminaalasja menetlemisel

olukord, kus A. V. on ringkonnakohtu 18. veebruari 2010. a kohtuotsusega õigeks mõistetud, kohtuotsus on

kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse osas 26. veebruaril 2010 määruskaebe korras vaidlustatud ja

ringkonnakohus ei ole esitatud määruskaebust põhjendatuks lugenud. Selle määruskaebuse lahendamine on

tulenevalt KrMS § 189 lg-st 3 ja § 389 lg-st 4 Riigikohtu pädevuses, vaidlustatud kohtuotsus ja A. V. kaitsja

18. veebruari 2010. a määruskaebus on edastatud Riigikohtule, mistõttu kriminaalkolleegium vaatab ka selle

määruskaebuse läbi käimasoleva määruskaebemenetluse käigus.

14. 26. veebruari 2010. a määruskaebuses vaidlustas A. V. kaitsja ringkonnakohtu õigeks-mõistva otsuse

üksnes kriminaalmenetluse kulude hüvitamise osas, leides, et lisaks kohtuotsuse resolutsioonis märgitud 60

720 kroonile tuleb riigi kanda jätta ka A. V. poolt kohtueelses ja maakohtus toimunud menetluses õigusabi

eest tasutud 110 979 krooni. Kaitsja selgitas, et tema töö seisnes kliendi korduvas konsulteerimises,

kaitsepositsiooni kooskõlastamises, uurimistoimingutes korduvas osalemises, kriminaalasja materjalidega

tutvumises ja analüüsimises ning kohtukõne kirjalike teeside koostamises.

15. Kuigi kohtuotsuse resolutsiooni kohaselt otsustas ringkonnakohus jätta A. V. valitud kaitsjale

kohtumenetluses osutatud õigusabi eest tasutud summa 60 720 krooni riigi kanda, ei sisalda kohtuotsus

vähimaidki põhistusi selle kohta, miks on riigi kanda jäetud vaid osa süüdistatava poolt kohtumenetluses

valitud kaitsjale õigusabi eest tasutud summast ja miks ei hüvitata süüdistatavale seda summat, mille viimane

tasus kaitsjale õigusabi eest kohtueelses menetluses. Kuna ringkonnakohus on jätnud kohtuotsuse põhiosas

täielikult

käsitlemata

küsimuse

kriminaalmenetluse

kulude

hüvitamisest,

siis

on

tegemist

kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 p 7 mõttes, mis toob kaasa kohtuotsuse

tühistamise kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse osas ja kriminaalasja saatmise selles osas

ringkonnakohtule uueks arutamiseks.

16. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 361 p-st 6, § 362 p-st 2 ja § 390 lg-st 1 tühistab Riigikohtu

kriminaalkolleegium Tartu Ringkonnakohtu 18. veebruari 2010. a kohtuotsuse kriminaalmenetluse kulude

hüvitamise otsustuse osas ja 1. märtsi 2010. a määruse, millega jäeti rahuldamata A. V. kaitsja määruskaebus.

Kriminaalkolleegium rahuldab A. V. kaitsja määruskaebused osaliselt ja saadab kriminaalasja

kriminaalmenetluse kulude hüvitamise osas uueks arutamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

Lea Kivi, Jüri Ilvest, Hannes Kiris