3-1-1-24-10 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-1-1-24-10

Määruse tegemise koht ja

kuupäev

Tartus, 21. aprill 2010

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Ott Järvesaar

Kohtuasi

Kahtlustatava J. M. vara arestimine tsiviilhagi tagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 28. detsembri 2009. a kohtumäärus

kriminaalasjas nr 1-09-18250

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

J. M. kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev, määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

24. märts 2010, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 28. detsembri 2009. a määrus ja saata J. M. kaitsja

määruskaebus Viru Maakohtu 17. novembri 2009. a vara arestimise määruse peale läbi vaatamiseks

Tartu Ringkonnakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 17. novembri 2009. a määrusega anti luba arestida KarS § 209 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi

kahtlustatava J. M. vara tsiviilhagi tagamiseks. Kohus märkis, et määruse peale võib esitada määruskaebuse

KrMS § 386 ja § 387 lg 1 alusel Tartu Ringkonnakohtusse kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai

vaidlustavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Määruse ärakirjad saadeti 18. novembril

2009 Viru Ringkonnaprokuratuuri elektronpostiga ja J. M.-le postiasutuse kaudu aadressil XXXXXXX XX

Kohtla-Järve.

2. 18. detsembril 2009 esitas J. M. kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev määruskaebuse, milles palus Viru

Maakohtu 17. novembri 2009. a kohtumääruse tühistada ja jätta prokuröri taotlus J. M. vara arestimise kohta

rahuldamata.

3. Tartu Ringkonnakohtu 28. detsembri 2009. a määrusega jäeti määruskaebus läbi vaatamata.

Ringkonnakohus leidis, et asja materjalid viitavad määruskaebuse esitamise tähtaja rikkumisele. Kohus

põhjendas oma seisukohta järgnevaga.

3.1 Edasikaebamise tähtaeg sõltub sellest, millal isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada

saama. Viru Maakohus saatis J. M.-le vara arestimise määruse ärakirja 18. novembril 2009 tema kodusel

aadressil Kohtla-Järve XXXXXXX XX. Seda elukohta ei ole keegi vaidlustanud. Asja materjalidest ei nähtu,

millal J. M. määruse ärakirja kätte sai. Toimiku siseküljel on kirjas, et J. M. kaitsja sai määruse ärakirja kätte

17. detsembril 2009, kuid ringkonnakohtu arvates ei ole õige hakata sellest kuupäevast lugema J. M.

kaebeõigust. Kaitsja ei selgita, miks esitatakse määruskaebus alles 18. detsembril 2009.

3.2 Ringkonnakohus tõdes, et toimiku materjalid ei võimalda kindlaks teha, millal J. M. vara arestimise

määruse kätte sai. Seetõttu lähtus ringkonnakohus asjaolust, et J. M. elab samas linnas, kus asub määruse

teinud kohus. Seega pidi ta 18. novembril 2009 postitatud määruse ärakirja saama kätte mõne päeva jooksul.

Neid asjaolusid arvestades luges ringkonnakohus J. M. kaitsja 18. detsembril 2009 esitatud määruskaebuse

mittetähtaegseks ja jättis selle läbi vaatamata.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Ringkonnakohtu määruse peale esitas J. M. kaitsja määruskaebuse, paludes määruse tühistamist ja asja

tagastamist samale kohtule määruskaebuse sisuliseks lahendamiseks. Kaitsja põhjendab määruskaebust

sellega, et J. M. ei ole vara arestimise määrust tänini kätte saanud. Ringkonnakohtu järeldus, miks pidi J. M.

talle saadetud määruse ärakirja õigeaegselt kätte saama, on asjakohatu, sest kohtust saadeti määrus välja

ebatäpsel aadressil, jättes märkimata korteri numbri.

5. Määruskaebusele esitatud vastuses leiab Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Aivar Lembit, et J. M.

vara arestimine tsiviilhagi tagamiseks on põhjendatud. Vara arestimise määruse kättetoimetamisega

seonduvate asjaolude kohta prokuratuuril andmeid ei ole. Prokurör palub jätta kahtlustatava J. M. kaitsja

määruskaebus rahuldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kriminaalmenetluse seadustiku § 325 lg 1 p-s 1 sätestatu kohaselt lasub ringkonnakohtul kohustus

kontrollida edasikaebe tähtaegsust. Nimetatud kohustus kohaldub KrMS § 389 lg 1 kohaselt ka

määruskaebemenetluses (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-14-09).

Kriminaalmenetluse seadustiku § 387 lg 2 järgi oli J. M.-l õigus esitada Viru Maakohtu 17. novembri 2009. a

vara arestimise määruse peale määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama. J. M. kaitsja esitas määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru

Maakohtu kaudu 18. detsembril 2009.

7. Ringkonnakohus on leidnud, et toimikumaterjalidest ei nähtu, millal J. M. sai teada maakohtu määrusest

vara arestimise kohta ja seetõttu on tema kaitsja määruskaebuse tähtaegsust kontrollitud seaduses nimetatud

teisel alusel, s.o millal isik pidi vaidlustatavast kohtumäärusest teada saama. Ringkonnakohtu arvates pidi J.

M. saama maakohtu määrusest teada mõne päeva jooksul pärast seda, kui see talle posti teel saadeti.

Ringkonnakohus põhjendas järeldust väitega, et maakohus saatis J. M.-le 18. novembril 2009 Viru Maakohtu

17. novembri 2009. a määruse ärakirja tema kodusel aadressil XXXXXXX XX Kohtla-Järve. Kuna määruse

teinud kohus asub samas linnas, pidi J. M. määruse ärakirja kätte saama mõne päeva jooksul. Seda

arvestades ei lugenud ringkonnakohus alles 18. detsembril 2009 esitatud määrusekaebust tähtaegseks.

8. Kriminaalkolleegium leiab, et ringkonnakohus on rajanud kohtulahendi oletusele, tuginedes seejuures

andmetele, mis ei tulene kriminaalasja materjalidest.

Viru Maakohus lahendas J. M. vara arestimise küsimust kirjalikus menetluses. Saatekirjast nr 1-09-

18250S/10892-09 (tlk 10) nähtub, et Viru Maakohtu kohtuistungi sekretär on 18. novembril 2009 saatnud J.

M.-le määruse ärakirja aadressil XXXXXXX XX 31025 Kohtla-Järve. Kõnesolevas vara arestimise

määruses on aga J. M.-le kuuluva korteri aadress XXXXXXX XX korter X Kohtla-Järve. Siit ilmneb, et Viru

Maakohtust saadeti J. M.-le kohtumääruse ärakiri ebatäpsel aadressil.

Menetlusdokumendi saatmine ebatäpsel aadressil on asjaolu, mis ei võimalda teha tõsikindlat järeldust, et

isik pidi selle kätte saama mõne päeva jooksul. Kriminaalkolleegium käsitab kujunenud olukorda

kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 2 tähenduses, millega kaasnes J. M.

kaitseõiguse rikkumine.

9. Asja materjalid ei kummuta kaitsja väidet, et J. M. ise ei ole vara arestimise määrust kunagi kätte saanud.

Ringkonnakohus on tuvastanud, et J. M. kaitsja sai vaidlustatava määruse kätte 17. detsembril 2009. Niisiis

leiab kriminaalkolleegium, et kaitsja kaudu esitatud J. M. määruskaebuse tähtaegsust tuleb hakata lugema 17.

detsembrist 2009.

10. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 p-st 6 ja § 362 p-st 2, tühistab Riigikohus

Tartu Ringkonnakohtu 28. detsembri 2009. a määruse, millega jäeti J. M. kaitsja määruskaebus Viru

Maakohtu 17. novembri 2009. a määruse peale läbi vaatamata. Kaitsja määruskaebus tuleb saata

läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Ott Järvesaar