3-2-1-2-10 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-2-10

Määruse kuupäev

Tartu, 23. veebruar 2010. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Jaak Luik, liikmed Villu Kõve ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

OK-Business OÜ hagi EURO-INVEST Holding Osaühingu

vastu valduse rikkumise kõrvaldamiseks ning edasisest

valduse rikkumisest hoidumiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 11. novembri 2009. a määrus tsiviilasjas

nr 2-09-36342

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OK-Business OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja OK-Business OÜ (registrikood 11398690), esindaja

vandeadvokaat Janek Väli

Kostja EURO-INVEST Holding Osaühing (registrikood

11107557)

Asja läbivaatamise kuupäev

1. veebruar 2010. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 11. novembri 2009. a määrus tsiviilasjas

nr 2-09-36342 ja saata asi samale ringkonnakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise

otsustamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Tagastada OK-Business OÜ-le määruskaebuselt 30. novembril 2009 tasutud kautsjon

400 krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OK-Business OÜ (hageja) esitas 27. juulil 2009 Harju Maakohtule hagi EURO-INVEST Holding

Osaühingu (kostja) vastu, milles palus kohustada kostjat kõrvaldama Tallinnas Valgevase 1 asuva

hoone (edaspidi hoone) ja selles paiknevate ruumide valduse rikkumine ning kohustada kostjat

hoiduma edasisest valduse rikkumisest.

Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse. Selles palus hageja kuni vaidluse

lõppemiseni mh keelata kostjal teha hagejale ja hagejaga allüürilepingu sõlminud isikutele ning

nende esindajatele ja töötajatele mis tahes takistusi hoone valdamiseks ja kasutamiseks.

2. Harju Maakohus jättis 28. juuli 2009. a määrusega hagi tagamise taotluse rahuldamata.

3. 29. juulil 2009 esitas hageja hagi tagamise taotluse uuesti.

4. 31. juulil 2009 jättis Harju Maakohus hagi tagamise taotluse uuesti rahuldamata.

5. 4. augustil 2009 esitas hageja hagi tagamise taotluse kolmandat korda.

6. Harju Maakohus rahuldas 5. augusti 2009. a määrusega hagi tagamise taotluse ja keelas kostjal

endal või kolmandate isikute vahendusel kuni kohtulahendi jõustumiseni teha hagejale ja hagejaga

allüürilepingu sõlminud isikutele ja nende esindajatele ning töötajatele mis tahes takistusi hoone ja

selles asuvate ruumide valdamiseks ja kasutamiseks.

7. Kostja esitas hagi tagamise määruse peale määruskaebuse, milles palus hagi tagamise määruse

tühistada või muuta määrust selliselt, et kohus kohustaks hagejat tasuma Valgevase 1 kinnistu

valdamise eest 66 000 krooni kuus jooksva kuu viiendaks kuupäevaks.

Hageja palus jätta kostja määruskaebuse ja hagi tagamise määruse muutmise taotluse rahuldamata.

8. Harju Maakohus rahuldas 4. septembri 2009. a määrusega kostja määruskaebuse ja tühistas

5. augusti 2009. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu.

9. Hageja esitas maakohtu 4. septembri 2009. a määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse

tühistada.

Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

10. Harju Maakohus võttis hageja määruskaebuse menetlusse, kuid jättis selle rahuldamata ja saatis

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

11. Tallinna Ringkonnakohus jättis 11. novembri 2009. a määrusega määruskaebuse läbi vaatamata.

Ringkonnakohus leidis, et määruskaebus on valesti võetud kohtu menetlusse. Maakohtu määruse

peale võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 660 lg 1 järgi esitada määruskaebuse üksnes

juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Praegusel juhul esitas hageja määruskaebuse maakohtu

määruse peale, millega maakohus hagi tagamise määruse peale esitatud määruskaebuse rahuldas ja

hagi tagamise määruse tühistas. Sellise määruse peale määruskaebuse esitamist seadus ette ei näe.

Tegemist ei ole hagi tagamise määrusega, samuti ei ole tegemist määrusega, millega kohus hagi

tagamise tühistas (TsMS § 390 lg 1 tähenduses). Viimasega oleks tegemist siis, kui hagi tagamise

määrus oleks jõustunud ja pärast seda oleks kohus TsMS §-st 386 tulenevalt, näiteks asjaolude

muutumise tõttu hagi tagamise tühistanud. Kaebeõigust ei tulene ka sellest, et maakohus ekslikult

kaebeõigust kaevatavas määruses jaatas.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

12. Hageja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada ja

saata asi tagasi ringkonnakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

Määruskaebuse järgi tõlgendas ringkonnakohus ebaõigesti TsMS § 390 lg-t 1. Seadusest ei tulene, et

kõigepealt peab hagi tagamise määrus jõustuma ja alles seejärel tehtud hagi tagamise tühistamise

määruse peale saab esitada määruskaebuse.

13. Kostja ei ole määruskaebusele vastanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

14. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 ja § 695 alusel tühistada

menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Asi tuleb TsMS § 701 lg 3 teise lause järgi saata

ringkonnakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

15. Kolleegium nõustub hagejaga, et ringkonnakohus on ebaõigesti kohaldanud TsMS § 390 lg 1

esimest lauset. Nimetatud normi kohaselt võib pool esitada määruskaebuse mh sellise määruse peale,

millega kohus hagi tagamise tühistas. Ei see säte ega muud tsiviilkohtumenetluse seadustiku normid

ei sea määruskaebuse esitamise õigust sõltuvusse hagi tagamise määruse jõustumisest. Praegusel

juhul on maakohus 4. septembri 2009. a määrusega varasema määrusega määratud hagi tagamise

tühistanud ning sellise määruse peale on võimalik esitada määruskaebus. Seadus ei erista, kas hagi

tagamine tühistatakse poole taotluse alusel või tehakse seda hagi tagamise määruse peale esitatud

määruskaebuse alusel.

16. Määruskaebusega seotud menetluskulude jaotus sõltub hagi tagamise määruse peale esitatud

määruskaebuse lahendamise tulemustest.

17. Hageja määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb talle TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel

tagastada kassatsioonikautsjon.

Jaak Luik, Villu Kõve, Tambet Tampuu