3-1-1-55-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-55-09

Otsuse kuupäev

30. november 2009

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest, Ott Järvesaar, Eerik

Kergandberg, Lea Kivi, Priit Pikamäe ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

Kriminaalasi P. R. (R.) süüdistuses KarS § 289 (KarS § 2172

lg 1) järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 20. veebruari 2009. a otsus

kriminaalasjas nr 1-08-1062

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Vallo Kariler

ja kannatanu A AS-i esindaja Mart Missik, kassatsioonid

Teised kassatsioonimenetluse

pooled

P. R. kaitsja vandeadvokaat Andres Hallmägi

Asja läbivaatamise kuupäev

28. oktoober 2009, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 20. veebruari 2009. a ja Harju Maakohtu 5. detsembri

2008. a otsused ning saata kriminaalasi uueks arutamiseks Harju Maakohtule.

2. Prokuröri kassatsioon rahuldada osaliselt, kannatanu esindaja kassatsioon jätta läbi vaatamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. P. R. anti kohtu alla süüdistatuna KarS § 289 järgi alljärgneva teo toimepanemises.

P. R. töötas alates 9. oktoobrist 2000 A AS-i (varasemate ärinimedega B AS ja C AS) raadiovõrgu

ehitusgrupi juhina, kellele oli töölepingu ja ametijuhendiga pandud varaliste väärtuste liikumise

korraldamisega seotud ülesanded. Seega oli P. R. ametiisik KarS § 288 enne 15. märtsi 2007 kehtinud

redaktsiooni mõttes.

11. juulil 2005 sõlmis P. R. A AS-i (toonase ärinimega C AS) esindajana ilma aktsiaseltsi juhatuse teadmata

ja nõusolekuta lepingu, millega muudeti A AS-i ja L. T. vahel 11. aprillil 2003 sõlmitud lepingut, millega oli

L. T-le kuuluvale N kinnistule seatud A AS-i kasuks hoonestusõigus tähtajaga 36 aastat. 11. juuli 2005. a

lepinguga muudeti 11. aprilli 2003. a lepingut selliselt, et hoonestusõigus seatakse tähtajaga kuni

31. detsember 2010 ja kinnistusregistrisse kantakse uue hoonestusõiguse tähtajana senise 36 aasta asemel

31. detsember 2010. Seega vähendati 11. juuli 2005. a lepinguga hoonestusõiguse tähtaega 29 aasta võrra.

Hoonestusõiguse tähtaja lühendamise näol oli tegemist tavapärasest majandustegevusest väljuva tehinguga,

mis eeldas aktsiaseltsi juhtkonna eelnevat heakskiitu. Seega tegi P. R. tehingu volitusi ületades, sest A AS-i

poolt talle 12. aprillil 2005. a antud volikirja kohaselt oli P. R. volitatud sõlmima lepinguid

raadiosidemastide, tugijaamade ning antennilingiseadmete püstitamisel ja ekspluatatsiooniks vajalike

hoonestusõiguste seadmiseks, kuid mitte hoonestusõiguse tähtaja lühendamiseks või hoonestusõiguse

lõpetamiseks juhtkonna nõusolekuta.

Hoonestusõiguse tähtaega lühendava lepingu sõlmimisega kahjustas P. R. tööandja varalisi huve, rikkudes

1992. a töölepingu seaduse (TLS) § 48 lg 1 p-st 3 tulenevat kohustust hoiduda tegudest, mis kahjustavad

teise lepingupoole vara. Samuti rikkus P. R. töölepingu punkti 6.1.3, mille kohaselt oli ta kohustatud

hoiduma tööandja vara kahjustavast tegevusest; raadiovõrgu ehitusgrupi juhi ametijuhendi punkti 3.2.2,

millest tulenes kohustus informeerida raadiovõrgu projektijuhti võimalikest tööd takistavatest asjaoludest;

sama ametijuhendi punkti 4.2, mille kohaselt oli P. R. kohustatud tagama oma tööülesannete täitmisel

raadiovõrgu ehitusgrupi juhina ettevõtja huvide kaitstuse ja punkti 10.4, mis sätestas kohustuse hoiduda

tegevusest, mis võib kahjustada tööandja, selle partnerite, kaastöötajate ja aktsionäride varalisi või

mittevaralisi õigusi, huve ja mainet.

P. R. ebaseadusliku teo tagajärjel tekkis A AS-il otsene varaline kahju 1 014 031 krooni 20 senti, mis

moodustub:

1. hoonestusõiguse väärtuse vähenemisest 558 681 krooni võrra - nimelt oli N kinnistule tähtajaga

kuni 27. mai 2039 seatud hoonestusõiguse väärtus 886 304 krooni, samale kinnistule tähtajaga

kuni 31. detsember 2010 seatud hoonestusõiguse väärtus aga 327 623 krooni ja

2. hoonestusõiguse lõppemisega kaasnevatest kulutustest summas 455 350 krooni 20 senti - nimelt peab

A AS seoses hoonestusõiguse tähtaja lühendamisega hiljemalt 2010. aastal kulutama 92 795 krooni 20

senti töökorras masti demonteerimisele, teisaldamisele ja ladustamisele ning 362 555 krooni masti

uude kohta paigaldamisele.

Seega tekitas P. R. ametiisikuna oma ametiseisundit ebaseaduslikult ära kasutades olulise kahju teise isiku

seadusega kaitstud õigustele ja huvidele, pannes toime KarS § 289 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Alates 15. märtsist 2007 on P. R. tegu karistatav KarS § 2172 lg 1 järgi.

2. Harju Maakohtu 5. detsembri 2008. a otsusega mõisteti P. R. KarS § 289 järgi õigeks ja A AS-i tsiviilhagi

summas 998 313 krooni 60 senti jäeti läbi vaatamata. Maakohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud

õiguslikud järeldused olid kokkuvõtlikult järgmised.

2.1 2005. a kevadel soovis L. T. müüa U külas asuvaid talle kuulunud kinnistuid, sh N kinnistut. Kinnistute

ostja seadis pakutava hinna sõltuvusse asjaolust, kas N kinnistule seatud hoonestusõiguse tähtaega

lühendatakse viie aastani või mitte. L. T. sai P. R.ga kokkuleppele, et hoonestusõiguse tähtaega lühendatakse

31. detsembrini 2010. 11. juulil 2005 sõlmiti sellesisuline leping ja 15. augustil 2005 võõrandas L. T. N

kinnistu koos teiste U külas asuvate kinnistutega. Kohus tegi kindlaks, et P. R. ei teavitanud A AS-i

vastutavaid töötajaid ega juriste maaomaniku ettepanekust lühendada 36 aastaks sõlmitud hoonestusõiguse

seadmise lepingu tähtaega. Samuti ei esitanud P. R. 11. juuli 2005. a lepingut juristidele registrisse

kandmiseks ja arhiveerimiseks. A AS sai 11. juuli 2005. a lepingust teada enam kui aasta pärast selle

sõlmimist. Ühtlasi leidis kohus, et P. R.l ei olnud volitusi hoonestusõiguse tähtaja lühendamise lepingu

sõlmimiseks.

2.2 KarS §-s 289 sätestatud ametiseisundi kuritarvitamise ja KarS § 2172 lg-s 1 ette nähtud usalduse

kuritarvitamise koosseis eeldavad koosseisulise tagajärjena vastavalt kas olulise või suure kahju tekitamist.

KarS § 2172 lg-s 1 sätestatud kuritegu on lõpule viidud, kui on saabunud koosseispärane tagajärg - suur

varaline kahju. Kohus luges ebausaldusväärseks P. R. ütlused, et ta ei osanud 11. juuli 2005. a lepingut

sõlmides arvata, et selle lepingu sõlmimisega tekib kahju tema tööandjale, keda ta lepingut sõlmides esindas.

Samas ei soostunud kohus prokuröri ja kannatanu esindaja seisukohaga, et P. R. pani teo toime kavatsetuse

või otsese tahtlusega, mis peab hõlmama ka tahtlust kahju tekitada. Küll aga pidi P. R. olema teadlik ja

möönma, et lepingu lõppemise tähtajal võib tööandjale saabuda kahjulik tagajärg raadiosidemasti

demonteerimise osas. Kohus ei olnud veendunud, et P. R. teadis või pidi teadma, et tema teo tagajärjel

väheneb hoonestusõiguse väärtus, sest tegemist on väga spetsiifilise küsimusega.

Prokuröri ja kannatanu esindaja väide, et kinnistu uus omanik kindlasti ei sõlmi või ei pikenda lepingut, on

küllaltki imperatiivne, kuigi kinnistu omanik seda kohtuistungil kinnitas. Samas on võimaliku kahju

saabumiseni kaks aastat aega ja pole kindel, et maaomanik selleks ajaks oma seisukohta ei muuda, samuti

võib kinnistul selleks ajaks olla uus omanik. Seetõttu pole kindel, kas üldse tekib vajadus hoonestusõiguse

tähtaja möödumise tõttu masti demonteerida. Järelikult ei ole käesolevaks ajaks saabunud kahjulik tagajärg,

varaline kahju, millega seadusandja on karistusõigusliku vastutuse sidunud. Isiku karistamise aluseks ei saa

olla tulevikus tekkiv hüpoteetilise suurusega kahju. Millised võivad olla A AS-i kulutused kahe aasta pärast,

kui tagajärg üldse saabub, on hüpoteetiline. Kokkuvõttes asus kohus seisukohale, et P. R. käitumises puudub

kuriteokoosseis, sest kuriteo koosseisuline tagajärg ei ole saabunud.

3. Harju Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör

Vallo Kariler ja kannatanu esindaja vandeadvokaat Mart Missik. Prokuröri apellatsioonis taotleti maakohtu

otsuse tühistamist, P. R. süüditunnistamist ja karistamist KarS § 289 (KarS § 2172 lg 1) järgi ning kannatanu

tsiviilhagi rahuldamist. Kannatanu esindaja taotles samuti maakohtu otsuse tühistamist, P. R.

süüditunnistamist ning tsiviilhagi rahuldamist.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 20. veebruari 2009. a otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonid

rahuldamata. Ringkonnakohtu põhiseisukohad olid järgmised.

4.1 Maakohtu otsusega on tuvastatud, et P. R. sõlmis 11. juuli 2005. a lepingu ametiisikuna oma pädevust ja

volitusi ületades. Seda maakohtu järeldust ei ole apellatsioonimenetluses vaidlustatud. Kriminaalasjas on

vaidlus selle üle, kas P. R. tekitas A AS-ile kahju ja kas tekitatud kahju on hinnatav suure varalise kahjuna

KarS § 2172 lg 1 mõttes.

4.2 Kohtukolleegium ei nõustunud apellantide seisukohaga, et 17. märtsi 2008. a kinnisvara hindamisaktis

esitatud ekspertarvamus, mille kohaselt vähenes N kinnistule seatud hoonestusõiguse tähtaja lühenemise

tõttu hoonestusõiguse turuväärtus tähtaja muutmise hetkel 558 681 krooni võrra, tõendab A AS-i varalise

seisu muutumist nimetatud summa võrra. A AS on raamatupidamiskohustuslane. Tulenevalt

raamatupidamise seaduse § 4 lg 1 p-st 1 on raamatupidamiskohustuslane kohustatud korraldama

raamatupidamist nii, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine

raamatupidamiskohustuslase finantsseisust, majandustulemusest ja rahavoogudest. Bilansikirjete hulgas on

ka ettevõtte põhivara, s.h materiaalne põhivara. Viidates Raamatupidamise Toimkonna juhendile nr 5, leidis

ringkonnakohus, et N kinnistule seatud hoonestusõigus on A AS-i materiaalne põhivara, mille väärtus peab

kajastuma kannatanu raamatupidamises. Sellest järeldas kohtukolleegium, et antud kriminaalasjas tuleb

kannatanu varalise seisu väidetavat vähenemist tõendada raamatupidamisdokumentidega. 17. märtsi 2008. a

hoonestusõiguse hindamistulemus ei ole A AS-i raamatupidamises dokumentaalselt tõendatud ning seda ei

saa seetõttu võtta aluseks ka tekitatud kahju suuruse kindlaksmääramisel. Seega ei ole A AS-il käesoleva

ajani seoses P. R. tegevusega tekkinud otsest varalist kahju. Ei ole välistatud, et kahju tulevikus tekib.

Tegemist on aga oletusega. Välistatud ei ole, et uue hoonestusõiguse sõlmimisel lepitakse kokku hoopis

väiksem igakuine tasu. Süüdimõistvat kohtuotsust ei saa rajada oletustele ja ebamäärasele kahju suurusele.

4.3 P. R.-le on süüdistuses inkrimineeritud ka 455 350 krooni 20 sendi suuruse kahju tekitamine, mis seisneb

selles, et hoonestusõiguse tähtaja lühenemise tõttu peab A AS hiljemalt 2010. aastal tegema kulutusi

töökorras masti demonteerimisele, teisaldamisele, ladustamisele ja uude kohta paigaldamisele.

Ringkonnakohus leidis, et sellise kahju väidetav tekkimine tulevikus ei ole põhjuslikus seoses P. R.-le

etteheidetava tegevusega. Conditio sine qua non põhimõtte kohaselt loetakse ajaliselt eelnev sündmus

hilisema sündmuse põhjuseks, kui ilma esimese sündmuseta ei oleks ajaliselt hilisemat sündmust toimunud.

Hiljemalt 2039. aastal pidanuks kannatanu niikuinii tegema enamiku süüdistuses nimetatud töödest ja

kandma sellega seotud kulutused. Lisaks nähtub A AS-i juhatuse esimehe S. S-i maakohtus antud ütlustest,

et 1-2 aasta pärast olnuks samas asukohas olnud vaja rajada senise 36 meetri kõrguse masti asemel vähemalt

48 meetri kõrgune mast. Seega võib väita, et maksimaalselt 2 aasta pärast oleks A AS kandnud vana masti

demonteerimisega ja uue paigaldamisega seotud kulud ka ilma P. R.-le süüdistuses inkrimineeritud

tegevuseta.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

5. Tallinna Ringkonnakohtu otsuse peale esitasid kassatsioonid ringkonnaprokurör V. Kariler ja kannatanu

esindaja vandeadvokaat M. Missik.

6. Prokuröri kassatsioonis taotletakse ringkonnakohtu otsuse tühistamist ja kriminaalasja saatmist samale

ringkonnakohtule uueks arutamiseks. Kassatsiooni põhiargumendid on järgmised.

6.1 Leides, et kannatanu varalise seisu väidetavat vähenemist tuleb tõendada raamatupidamis-

dokumentidega, on ringkonnakohus eiranud KrMS § 61 lg-s 1 sätestatud põhimõtet, mille kohaselt ei ole

ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu. Kohtu seisukoht, nagu saaks äriühingule kuuluva

hoonestusõiguse väärtuse vähenemist tõendada vaid raamatupidamisdokumentidega, ei tulene seadusest.

Ringkonnakohus on ka vääralt tõlgendanud raamatupidamise seadust ja Raamatupidamise Toimkonna

juhendeid. Hoonestusõigus tuleb hoonestaja bilansis kajastada kui tasu maakasutuse eest, kvalifitseerides

selle kasutusrendiks. Hoonestusõigust ei kajastata materiaalse põhivarana mitte hoonestaja, vaid kinnistu

omaniku bilansis (kui kinnistu omanik on raamatupidamiskohustuslane). Kuna N kinnistule seatud

hoonestusõigust ei saa A AS-i raamatupidamises materiaalse põhivarana kajastada, ei ole ka võimalik

kannatanu varalises seisundis toimunud muudatust raamatupidamisdokumentidega tõendada.

6.2 Eitades kannatanul kahju tekkimist ei ole ringkonnakohus arvestanud, et tegemist on olukorraga, kus

kahjustatud asja ei saa korda teha. Viidates uue lepingu sõlmimise võimalusele, on ringkonnakohus lähtunud

eeldusest, nagu oleksid kõik hoonestusõigused samaväärsed. Tegelikult on hoonestusõiguse väärtus seotud

konkreetse kinnistuga, mida see koormab.

6.3 Kinnistu endise ja praeguse omaniku ütlustega on tõendatud, et N kinnistule seatud hoonestusõiguse

tähtaja pikendamine on välistatud. Maakohus leidis, et pole üheselt kindel, kas hoonestusõiguse praeguse

tähtaja saabumisel tekib vajadus raadiosidemast demonteerida. Sellise asjaolu tõendatusele viitas prokurör

apellatsioonis, ent ringkonnakohus jättis antud küsimuse käsitlemata, ehkki see on kahju tekkimise küsimuse

lahendamiseks oluline.

6.4 Eitades kannatanul kahju tekkimist seoses töökorras masti demonteerimise ja teise kohta paigaldamisega,

on ringkonnakohus rikkunud oluliselt kriminaalmenetlusõigust. Kannatanu juhatuse liikme S. S-i maakohtus

antud ütlustele 36-meetrise masti asendamisest 48-meetrise mastiga on ringkonnakohus viidanud

kontekstiväliselt, kõrvutamata neid S. S-i varasemate ja hilisemate ütlustega ning teiste tõenditega. Tegelikult

nähtub S. S-i ütlustest, et kõrgema masti ehitamise vajadus tuleneb just masti asukoha muutumisest ja

olemasolevas asukohas piisaks 36-meetrisest mastist. Ringkonnakohtu viidatud ütlustes andis S. S. tegelikult

hinnangu olukorrale, kus A AS peaks N kinnistul asuva 36-meetrise masti asemele paigaldama uue masti

kusagile V. poolsaare sisemaale. Uues kohas muutuks 36-meetrine mast juba paigaldamishetkel liialt

lühikeseks ja vajaks kohe asendamist uue, 48 meetri kõrguse mastiga. Senises asukohas, mis on ranniku

vahetus läheduses, piisaks ka 36-meetrisest mastist ja seda kogu hoonestusõiguse algse tähtaja jooksul.

7. Kannatanu esindaja kassatsioonis taotletakse nii maakohtu kui ka ringkonnakohtu otsuse tühistamist ja

kriminaalasja saatmist uueks arutamiseks Harju Maakohtule. Kassaatori põhiseisukohad on järgmised.

7.1 Tulenevalt KrMS § 344 lg-st 2 on kannatanul käesolevas asjas kassatsiooniõigus, sest maakohus ja

ringkonnakohus on tsiviilhagi küsimuse lahendamisel kohaldanud vääralt materiaalõigust ja see on viinud

ebaõigete järeldusteni nii isiku käitumises kuriteo koosseisu puudumise kui ka tsiviilhagi lahendamise osas.

Samuti leiab kassaator, et tsiviilhagi käsitlemisel on oluliselt rikutud kriminaalmenetluse seadustikku ja see

on toonud kaasa väära kohtulahendi tegemise.

7.2 Kannatanu esindaja leiab, et ringkonnakohus on rikkunud tõendite vaba hindamise printsiipi, samuti ei

ole kohus otsust põhistanud. Ringkonnakohus on vääralt tõlgendanud raamatupidamise seadust ja

Raamatupidamise Toimkonna juhendeid, samuti jätnud arvestamata, et raamatupidamisdokumendid ei tekita

omandit ega oma muud õiguslikku tähendust vara väärtuse muutumise seisukohalt. Ringkonnakohus

tõlgendas ebaõigesti VÕS § 128 lg-t 3, jättes tulevikus tekkiva kahju alusetult käsitamata otsese varalise

kahjuna. Isegi kui tulevikus tekkivat kahju mitte arvestada, on P. R. tegevus toonud kannatanule kaasa suure

varalise kahju, sest P. R. tegevuse tagajärjel vähenes kannatanule kuulunud hoonestusõiguse väärtus 558 681

krooni võrra, st kannatanu varaline seisund on muutunud 558 681 krooni võrra halvemaks. Vara väärtuse

vähenemine on objektiivne asjaolu, mis on tõendatud kannatanu esitatud eksperthinnanguga.

8. Kassatsioonivastuses leiab P. R. kaitsja vandeadvokaat Andres Hallmägi, et ringkonnakohtu otsus on õige

ja põhjendatud, ning palub jätta see muutmata. Kaitsja põhiväited on järgmised.

8.1 Süüdistusaktis ei ole ära näidatud, millist normi P. R. 11. juuli 2005. a lepingu sõlmimisega rikkus.

Samuti ei ole kriminaalasjas tuvastatud, et P. R. põhjustanuks 11. juuli 2005. a lepingu sõlmimisega

kannatanule kahju. Kohanedes P. R. esitatud vastuväidetele vähendas kannatanu väidetava kahju suurust

kolmel korral, jõudes 13 miljonilt ühele miljonile. Vastavalt kannatanu kahju vähenemisele muutis prokurör

kolm korda ka R.-le esitatavat süüdistust. See tõendab, et kannatanu esitas kahjunõudeid huupi ja

läbimõtlematult, katsetades oma arvestust P. R. peal.

8.2 Kannatanu väidetav demontaaži-montaažikahju ei ole põhjuslikus seoses P. R.-le etteheidetava teoga, sest

pole tõendatud, et:

1. sidetehnika arengu tõttu on kannatanul pärast hoonestusõiguse lepingu lõppemist üldse seda masti

vaja;

2. juhul kui kannatanul on seda masti vaja, keelduks N kinnistu omanik igal juhul lepingut pikendamast

või uut lepingut sõlmimast.

Väidetavad kulutused masti mahavõtmisest ja uude asukohta panekust oleks kannatanul tekkinud olenemata

sellest, kui pikaks ajaks on leping sõlmitud.

8.3 Hoonestusõiguse seadmise lepingu kohaselt oli kannatanu kohustatud maksma hoonestusõiguse

tasu 6000 krooni kuus. Seega on hoonestusõiguse tasu 29 aasta kohta 2 088 000 krooni, mis tulnuks püstitus-

mahavõtmiskahjuga tasaarvestada.

8.4 Kui süüteokoosseisu dispositsioonis nimetatakse koosseisulise tagajärjena mingit laadi kahju tekitamist,

on tegemist materiaalse kahjustusdeliktiga. Seda tüüpi süüteokoosseis on lõpule viidud alles siis, kui teo

tagajärjel on saabunud tegelik kahju, mitte pelgalt kahju tekkimise tõenäosuse suurenemine. Sellisele

seisukohale on asunud Riigikohtu kriminaalkolleegium 8. jaanuari 2007. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-

61-06.

8.5 Süüdistuse aluseks olevas kannatanu kahjuarvestuses on lähtutud 48 meetri kõrguse masti ehitushinnast,

mis on oluliselt kallim kui N kinnistule rajatud 36-meetrise masti ehitamise kulu. Kannatanu kahjuarvestuses

on aluseks võetud üksnes ühe mastide paigaldamisega tegeleva ettevõtja (D AS) hinnapakkumine, ehkki seda

teenust pakuvad ka teised ettevõtjad. Kohtumenetluse käigus esitatud E OÜ kalkulatsiooni kohaselt on 36-

meetrise masti demonteerimis- ja paigaldamiskulu 106 000 krooni.

8.6 P. R.l puudub ka tahtlus, sest ta pole kunagi arvanud, et lepingu muutmisest võiks tulevikus kahju

tekkida.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Riigikohtu kriminaalkolleegium põhjendab esmalt kannatanu esindaja kassatsiooni läbi vaatamata jätmist

(I); seejärel hindab kohtute järeldust kuriteo koosseisulise kahju puudumise kohta (II); selgitab kohtu

kohustust omal algatusel kontrollida, kas tegu, mis ei vasta lõpuleviidud süüteo tunnustele, on karistatav

süüteokatsena (III); annab ülevaate süüteokatse struktuurist ja asjaoludest, mis tuleb tuvastada selleks, et

hinnata, kas P. R.-le etteheidetav käitumine vastab ametiseisundi kuritarvitamise ja usalduse kuritarvitamise

katse tunnustele (IV); selgitab õiguslikku olukorda, mis tekib, kui P. R.-le süüksarvatav kahju saabub

kriminaalasja uue arutamise ajal (V); täpsustab VÕS § 127 lg 6 kohaldamise eeldusi (VI) ja võtab lõpuks

seisukoha kassatsioonimenetluse tulemuse kohta (VII).

I

10. KrMS § 344 lg 2 sätestab, et kannatanul ja tsiviilkostjal on kassatsiooniõigus tsiviilhagisse puutuvas

osas. Kriminaalkolleegium on varem selgitanud, et osutatud sättest tulenevalt võib kannatanu kasseerida

kriminaalasjas tehtud ringkonnakohtu otsuse eelkõige osas, milles see otsus välistab kannatanu tsiviilnõude

rahuldamise (kas osaliselt või täielikult) nii kriminaal- kui ka tsiviilkohtumenetluses (vt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 9. juuni 2005. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-52-05 - RT III 2005, 23, 235, p 9.2).

Samuti on kannatanul kassatsiooniõigus näiteks juhul, mil tema tsiviilhagi on jäetud läbi vaatamata ilma

õigusliku aluseta. Kannatanu kassatsiooniõigus ei ulatu aga selleni, et vaidlustada ringkonnakohtu järeldusi,

mis puudutavad isiku süüküsimuse lahendamist. See tähendab muu hulgas, et kannatanul ei ole võimalik

kassatsiooni korras vaidlustada seda, kui kohus on jätnud tsiviilhagi läbi vaatamata KrMS § 310 lg-s 2

sätestatud alusel, s.o õigeksmõistva kohtuotsuse tegemise tõttu. Kuna KrMS § 310 lg 2 kohaldamise

eelduseks on isiku õigeksmõistmine, tähendaks sellel alusel tehtud tsiviilhagi läbi vaatamata jätmise

otsustuse vaidlustamine sisuliselt kaebamist isiku õigeksmõistmise peale. Olukord, kus kannatanu saaks

kasseerida ka isiku õigeksmõistmist, oleks aga vastuolus KrMS § 344 lg 2 mõttega. Kui ringkonnakohus

jätab kannatanu tsiviilhagi KrMS § 310 lg 2 alusel läbi vaatamata, säilib kannatanul võimalus esitada oma

nõue tsiviilkohtumenetluses. Samas kui ringkonnakohtu õigeksmõistev otsus prokuröri kassatsiooni alusel

tühistatakse ja seekaudu langeb ära KrMS § 310 lg 2 kohaldamise alus, saab kannatanu kriminaalasja uuel

arutamisel esimese või teise astme kohtus uuesti oma nõuet kaitsta.

11. Eeltoodust tulenevalt leiab kriminaalkolleegium, et kuna ringkonnakohus jättis tsiviilhagi läbi vaatamata

KrMS § 310 lg-s 2 sätestatud alusel, ei ole A AS-il käesolevas asjas kassatsiooniõigust. Sel põhjusel ja

juhindudes KrMS § 344 lg-st 2 ning § 350 lg 2 p-st 2, jätab kriminaalkolleegium kannatanu esindaja

kassatsiooni läbi vaatamata.

II

12. P. R.-le süüksarvatava teo toimepanemise ajal kehtinud KarS § 289 sätestas karistuse ametiisiku poolt

oma ametiseisundi ebaseadusliku ärakasutamise eest eesmärgiga tekitada või kui sellega on tekitatud oluline

kahju teise isiku seadusega kaitstud õigustele või huvidele või avalikele huvidele. 15. märtsil 2007, mil KarS

§ 289 kaotas kehtivuse, jõustus KarS § 2172, mille esimene lõige tunnistab karistatavaks seadusest või

tehingust tuleneva teise isiku vara käsutamise või teisele isikule kohustuse võtmise õiguse ebaseadusliku

ärakasutamise või teise isiku varaliste huvide järgimise kohustuse rikkumise, kui sellega on tekitatud suur

varaline kahju ja kui puudub KarS §-s 201 sätestatud süüteokoosseis. Seega oli KarS § 289 alternatiivis 1

sätestatud kärbitud tagajärjedelikt, mille lõpuleviimiseks ei olnud rikkumisega põhjuslikus seoses oleva

kahju saabumine oluline, piisas teo toimepanijal kahju tekitamise eesmärgi olemasolust. KarS § 289 alt 2

näol oli aga sarnaselt kehtivale KarS §-le 2172 tegemist materiaalse kahjustusdeliktiga.

13. P. R.u süüdistatakse kokkuvõtlikult selles, et lühendades ebaseaduslikult N kinnistule seatud

hoonestusõiguse tähtaega, põhjustas ta A AS-ile suure varalise kahju. P. R.-le esitatud süüdistuses ei ole

märgitud, et ta tegutses lepingut sõlmides eesmärgiga A AS-ile kahju tekitada. Seega süüdistatakse P. R.u teo

toimepanemise ajal kehtinud KarS § 289 alt 2 järgi lõpuleviidud tagajärjedelikti toimepanemises. Kehtivas

õiguses on selline tegu süüdistuse kohaselt karistatav KarS § 2172 lg 1 järgi. Kohtud leidsid, et P. R.-le

süüksarvatavat kahju ei ole tekkinud. Kuna kuriteo koosseisulise kahju puudumisel ei ole KarS § 289

alternatiivis 2 ega KarS § 2172 lg-s 1 kirjeldatud tegu võimalik lõpuleviiduks lugeda ja kõne alla võib tulla

üksnes isiku vastutus süüteokatse eest, käsitlebki kolleegium esmalt koosseisulise kahjuga seonduvat.

14. Kolleegium nõustub maakohtu ja ringkonnakohtu järeldusega, et kahju, mille põhjustamist P. R.-le

süüdistuses ametiseisundi kuritarvitamise ja usalduse kuritarvitamise koosseisulise tagajärjena ette

heidetakse, ei ole saabunud. Samas on vaidlustatud kohtuotsuste põhistused kõnealuses küsimuses osaliselt

ekslikud.

15. Väär on ringkonnakohtu seisukoht, et raamatupidamiskohustuslasest kannatanu puhul on kahju

olemasolu võimalik tõendada üksnes kanatanu raamatupidamisarvestust kajastavate dokumentidega. Selline

seisukoht on vastuolus KrMS § 61 lg-s 1 sätestatud põhimõttega, mille kohaselt ei ole ühelgi tõendil ette

kindlaksmääratud jõudu. Ühtlasi märgib kolleegium, et ringkonnakohus on vääralt mõistnud

raamatupidamisarvestuse olemust ja õiguslikku tähendust. Tulenevalt raamatupidamise seaduse § 4 p-st 1 on

raamatupidamise eesmärk tagada aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine

raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, majandustulemusest ja rahavoogudest. Samas puudub

raamatupidamiskirjenditel konstitutiivne (õigustloov) tähendus. Raamatupidamiskirjendid ei määra ära

raamatupidamiskohustuslase vara koosseisu ega väärtust. See, kas mingi ese (TsÜS § 48) kuulub

raamatupidamiskohustuslasest isiku vara hulka, ei sõltu sellest, kas isiku raamatupidamisarvestus seda eset

kajastab või mitte. Eseme väärtus mingil ajahetkel ja selle muutumine tuleb TsÜS § 65 kohaselt tuvastada

lähtudes eseme harilikust väärtusest ehk turuhinnast (v.a kui seaduse või tehinguga on ette nähtud teisiti),

mitte aga eseme raamatupidamises näidatud väärtusest ja selle muutumisest. Seetõttu ei ole

raamatupidamises kajastatud andmetel eseme väärtuse ja selle muutumise kindlakstegemisel määravat

tähtsust. Kolleegium möönab, et dokumendid selle kohta, millise väärtusega on ese kajastatud omaniku

raamatupidamises, võivad olla käsitatavad ühe võimaliku tõendina eseme turuväärtuse kohta. Üldjuhul on

aga tegemist kaudsete tõenditega, sest sellised dokumendid kajastavad üksnes raamatupidamiskohustuslase

hinnangut eseme turuväärtusele konkreetse raamatupidamiskirjendi tegemise aja seisuga. Samas muutub

eseme turuväärtus reeglina kiiremini kui seda on võimalik raamatupidamisarvestuses muuta, samuti on

teatud esemete puhul nende täpse turuväärtuse kindlakstegemine raskendatud. Eeltoodust tulenevalt ei ole

raamatupidamiskohustuslasest kannatanu raamatupidamises kajastuvatel andmetel kannatanul väidetavalt

tekkinud kahju tõendamisel sellist määravat tähendust, mille ringkonnakohus on nendele andmetele

omistanud. (Vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 24. septembri 2009. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-61-

09 - RT III 2009, 40, 301, p 30.2.)

16. Süüdistuse kohaselt moodustub väidetav kahju, mille P. R. N kinnistule seatud hoonestusõiguse tähtaja

lühendamisega A AS-ile põhjustas, kahest osast. Esiteks hoonestusõiguse tähtaja lühenemisest tingitud

hoonestusõiguse väärtuse vähenemisest 558 681 krooni võrra ja teiseks hoonestusõiguse alusel N kinnistule

püstitatud sidemasti teisaldamise ja uue masti püstitamise kuludes summas 455 350 krooni 20 senti, mis

tuleb A AS-il eelduslikult kanda seoses hoonestusõiguse tähtaja möödumisega 31. detsembril 2010.

17. Hoonestusõiguse väärtuse vähenemine - nii nagu seda on mõistetud P. R.-le esitatud süüdistuses - ei ole

õiguslikult käsitatav A AS-il tekkinud kahjuna. Nähtuvalt kinnisvara hindamise aktist, millele süüdistuse

kahjuarvestus kõnealuses osas on rajatud, nimetatakse süüdistuses hoonestusõiguse väärtuseks N kinnistuga

sarnase - hoonestamata - kinnistu hoonestamise õiguse eest teatud perioodil makstava turuhinnale vastava

tasu nüüdisväärtust (seisuga 11. juuli 2005). Hoonestusõiguse väärtuse vähenemiseks loetud 558 681 krooni

on leitud lahutades summast, mis tuleks tasuda N kinnistuga sarnase kinnistu hoonestamise õiguse eest

11. juulist 2005 27. maini 2039, summa, mis tuleks tasuda samasuguse kinnistu hoonestamise õiguse

eest 11. juulist 2005 31. detsembrini 2010 (arvestades nende summade nüüdisväärtusi seisuga 11. juuli

2005). Seejuures on tasu arvestamise aluseks olnud 11. aprilli 2003. a hoonestusõiguse seadmise lepingus

kokku lepitud hoonestusõiguse tasu 6000 krooni kuus, mis on hinnatud vastavaks turuhinnale. Seega

sisuliselt on süüdistuses nimetatud hoonestusõiguse väärtuseks N kinnistu (ilma ehitiseta) teatud perioodi

vältel kasutamise õiguse väärtust ehk kasutuseelise (TsÜS § 62 lg 1) väärtust. Hoonestusõiguse väärtuse

vähenemisena on sellest tulenevalt käsitatud N kinnistu kasutuseelise väärtust perioodi 31. detsember 2010

kuni 27. mai 2039 eest, täpsemalt küll kasutuseelise nüüdisväärtust (diskonteeritud väärtust) 11. juuli 2005. a

seisuga. Samas ei ole käesolevas kriminaalasjas vaidlust, et 11. aprilli 2003. a lepingu kohaselt A AS-i poolt

N kinnistu omanikule makstav perioodiline tasu 6000 krooni kuus vastab N kinnistu kasutuseelise

turuhinnale. Just see hind on olnud ka aluseks süüdistuses (ekslikult) hoonestusõiguse väärtuseks nimetatud

kinnistu kasutuseelise nüüdisväärtuse väljaarvestamisel.

Sarnaselt VÕS § 127 lg-s 5 hüvitatava kahju ulatuse kohta sätestatule, tuleb ka KarS §-s 289 ja § 2172 lg-s 1

ette nähtud kuriteo koosseisulise kahju suuruse kindlaksmääramisel arvata kahjusummast maha kasu, mida

kahjustatud isik sai talle kahju tekitamise tagajärjel, eelkõige tema poolt säästetud kulud.

Kaotades 11. juuli 2005. a lepingu tagajärjel N kinnistu hoonestusõiguse alusel kasutamisest saadava

kasutuseelise perioodil 31. detsember 2010 kuni 27. mai 2039, vabaneb A AS samas ka hoonestusõiguse tasu

maksmise kohustusest. Kuna kaotatud kasutuseelise väärtus on võrdne säästetud hoonestusõiguse tasu

maksmise kohustuse väärtusega, siis kasutuseelise kaotamise tõttu A AS-i vara kokkuvõttes ei vähenenud.

Seega kahju, mida süüdistuses nimetatakse hoonestusõiguse väärtuse vähenemiseks, ei saanud aktsiaseltsil

süüdistuses märgitud asjaolude tõelevastavuse korral tekkida.

Kolleegium möönab, et N kinnistu kaotatud kasutuseelise väärtus võiks teatud tingimustel olla käsitatav A

AS-il hoonestusõiguse tähtaja lühendamise tõttu tekkinud kahjuna siis, kui 11. aprilli 2003. a lepingu

kohaselt ei oleks A AS olnud kohustatud N kinnistu omanikule hoonestusõiguse eest tasu maksma. Samuti

oleks võimalik käsitada kahjuna sarnase sidemasti püstitamiseks sobiva kinnistu hoonestamise õiguse eest

mõistliku asendustehingu kohaselt perioodil 31. detsember 2010 kuni 27. mai 2039 makstava tasu (või selle

tasu turuhinna) ja 11. aprilli 2003. a lepingu järgi sama perioodi eest makstava hoonestusõiguse tasu

nüüdisväärtuste vahet (eeldusel et asendustehingu hind või turuhind ületab lepingujärgset hinda).

18. Järgnevalt käsitleb kolleegium seda osa P. R.-le etteheidetavast kahjust, mis seisneb A AS-il tulevikus

eeldatavalt tekkivates kuludes seoses N kinnistule püstitatud sidemasti teisaldamise ja uue masti

püstitamisega.

18.1 Käesoleval ajal on olemas võimalus, et N kinnistule seatud hoonestusõiguse tähtaja lühendamise tõttu

peab A AS tegema tulevikus kulutusi seoses olemasoleva sidemasti teisaldamise ja uue masti püstitamisega.

Samas ei ole ega saagi olla praeguseks ajaks veel kindel, kas A AS-il sellised kulud ka tegelikult tekivad ja

kui suured need kulud sel juhul on. Tegemist on tulevikusündmusega, mille toimumist ei ole võimalik

kriminaalmenetluses tõsikindlalt tõendada. Pole välistatud, et N kinnistu omanik nõustub tulevikus

hoonestusõiguse tähtaega uuesti pikendama või esineb mõni muu asjaolu, mille tõttu ei teki A AS-il vajadust

sidemasti teisaldamise ja uue masti paigaldamise kulusid kanda. Samuti ei saa praegu tõendada seda, milline

on olemasoleva sidemasti teisaldamise ja uue masti paigaldamise turuhind 2010. a lõpus. Seetõttu ei ole

olemasoleva sidemasti teisaldamise ja uue sidemasti püstitamise eeldatavad kulud käsitatavad juba saabunud

kahjuna KarS § 289 ja § 2172 lg 1 koosseisulise tagajärje mõttes. 11. juuli 2005. a lepingu sõlmimisega

käivitus kausaalahel, mis võib viia selliste kulude tekkimiseni, kuid kas see ka nii juhtub, ei ole käesoleval

ajal veel võimalik öelda. Seega on praegu tegemist üksnes kahju tekkimise ohuga. Siinkohal kordab

kolleegium oma varasemat seisukohta, et ohu loomine ja kahju tekitamine on kaks erinevat koosseisulise

tagajärje liiki. Ohu loomine (ohtliku olukorra teke) on käsitatav kahju tekkimise tõenäosuse suurenemisena

ja see moodustab koosseisulise tagajärje üksnes konkreetse ohudelikti ehk sellise süüteokoosseisu puhul,

mille dispositsioon nimetab ohu tekkimist koosseisulise tagajärjena. Kui süüteokoosseisu dispositsioonis

nimetatakse koosseisulise tagajärjena mingit laadi kahju tekitamist, on tegemist materiaalse

kahjustusdeliktiga. Seda tüüpi süüteokoosseis on lõpule viidud alles siis, kui teo tagajärjel on saabunud

tegelik kahju, mitte pelgalt suurenenud kahju tekkimise tõenäosus. Ohu loomise käsitamine kahjustusdelikti

koosseisulise tagajärjena tähendaks kahjustusdelikti redutseerimist konkreetseks ohudeliktiks. (Vt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 8. jaanuari 2007. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-61-06 - RT III 2007, 2, 15, p 27.)

18.2 Võimalust käsitada tulevikus seoses sidemasti teisaldamise ja uue masti püstitamisega arvatavalt

tekkivat kulu juba saabunud kahjuna KarS § 289 ja § 2172 lg 1 koosseisulise tagajärje mõttes ei saa tuletada

ka VÕS § 128 lg-st 3 ja § 127 lg-st 6. Osutatud sätted loevad hüvitatava varalise kahju hulka teatud tulevikus

tekkiva kahju ja annavad kohtule võimaluse otsustada tulevikus tekkiva kahju ulatus ning sellele vastav

kahjuhüvitis. Tulevikus tekkiv kahju VÕS § 128 lg 3 mõttes ei saa ühelgi juhul olla käsitatav saabunud

süüteokoosseisulise kahjuna. Seda juba seetõttu, et VÕS § 127 lg-s 6 kohtule antud diskretsiooniõigus -

määrata prognoosi alusel kindlaks hüvitamisele kuuluva tulevikus tekkiva kahju suurus - ei ole rakendatav

kuriteo koosseisulise kahju suuruse kindlakstegemisel. See oleks vastuolus kriminaalmenetlusliku

tõendamisstandardiga, mis eeldab, et tuvastatud asjaolude esinemine on väljaspool mõistlikku kahtlust,

samuti KrMS § 7 lg-ga 3, mille kohaselt tõlgendatakse kriminaalmenetluses kõrvaldamata kahtlus

süüdistatava süüdiolekus tema kasuks.

19. Kuna eeltoodud põhjustel pole P. R.-le esitatud süüdistuses kirjeldatud kahju käesolevaks ajaks veel

saabunud, ei ole ka võimalik P. R.u KarS § 289 alternatiivis 2 kirjeldatud teo lõpuleviimises süüdi tunnistada.

Samuti ei vasta P. R. tegu enne suure kahju tekkimist lõpuleviidud usalduse kuritarvitamise (KarS § 2172

lg 1) tunnustele.

III

20. KrMS § 306 lg 1 p 3 kohaselt peab kohus kohtuotsuse tegemisel lahendama muu hulgas küsimuse, kas

tegu on kuritegu ning millise paragrahvi, lõike ja punkti järgi karistusseadustikus tuleb see kvalifitseerida.

Seega ei piirdu kohtu pädevus teole karistusõigusliku hinnangu andmisel üksnes selle kontrollimisega, kas

tegu vastab süüdistusaktis märgitud karistusseaduse sättele, vaid hõlmab ka kohtu aktiivset rolli

materiaalõigusliku olukorra väljaselgitamisel (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 12. detsembri 2008. a

otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-46-08 - RT III 2008, 52, 361, p 37). See tähendab, et juhtudel, mil kohus loeb

kohtuliku arutamise tulemina välistatuks süüdistatava süüditunnistamise talle süüdistusakti järgi

inkrimineeritud karistusseaduse sätte järgi, ei saa automaatselt järgneda süüdistatava õigeksmõistmist. Enne

õigeksmõistva otsuse tegemist peab kohus omal algatusel kontrollima, kas süüdistatava tegu vastab mõnele

muule karistusseaduse normile, mille järgi oleks see tegu võimalik KrMS § 268 lg-s 8 sätestatud korras

ümber kvalifitseerida. Juhul, kui kohus kaalub süüdistuses kirjeldatud faktilistele asjaoludele süüdistuses

märgitust oluliselt erineva õigusliku hinnangu andmist, tuleb süüdistatavale tagada tõhus võimalus end

sellise õiguskäsitluse vastu kaitsta (vt lähemalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 12. detsembri 2008. a otsus

kriminaalasjas nr 3-1-1-46-08, p-d 33-37).

21. Tuvastades mõne süüteokoosseisu objektiivse tunnuse - näiteks koosseisulise tagajärje - puudumise, peab

kohus omal algatusel esmalt kontrollima, kas süüdistatava käitumine on kvalifitseeritav süüdistusaktis

märgitud kuriteo katsena (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 24. septembri 2009. a otsus kriminaalasjas

nr 3-1-1-61-09, p 32).

8. jaanuari 2007. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-61-06 selgitas kolleegium, et kui isik on materiaalse

kahjustusdelikti dispositsioonis kirjeldatud teoga loonud koosseisulise kahju tekkimise ohu, mis jääb siiski

realiseerumata (s.t kahju jääb saabumata), võib tõusetuda küsimus, kas isik on pannud toime süüteokatse

(KarS § 25). Seega võib materiaalse kahjustusdelikti dispositsioonis kirjeldatud teoga kannatanu vara ohtu

seadmine tuua kaasa toimepanija vastutuse materiaalse kahjustusdelikti katse eest. Seda küll üksnes

tingimusel, et on täidetud kõik süüteokatse eest karistamise eeldused. (Vt osutatud otsuse punkti 28).

22. Kolleegium märgib, et isiku vastutus materiaalse kahjustusdelikti katse eest on võimalik ka siis, kui

toimepanija poolt esile kutsutud kahju tekkimise oht ei ole küll veel lõplikult ära langenud (realiseerumata

jäänud), kuid pole kindel, kas see tulevikus realiseerub või mitte. Jutt on olukorrast, kus toimepanija poolt

vallandatud ja tema tahtluse kohaselt kahju tekkimiseni viiva kausaalahela kulgemine on alles n.ö pooleli

ning pole teada, kas see ahel enne tegeliku kahju saabumist mingil välisel põhjusel katkeb või mitte. Sellisel

juhul ei ole välistatud toimepanija karistamine süüteokatse eest vaatamata sellele, et tegu võib tulevikus

jõuda lõpuleviidud süüteo staadiumisse. Nendel - ilmselt suhteliselt harvaesinevatel - juhtudel, mil tegu ja

selle võimalik tagajärg on teineteisest lahutatud ulatusliku ajavahemikuga, ei ole tagajärje saabumise

ootamine kriminaalmenetluslikult põhjendatud. Muu hulgas võiks see tuua kaasa süüteo aegumise, sest KarS

§ 10 kohaselt on tegu toime pandud ajal, mil isik tegutses või oli õiguslikult kohustatud tegutsema, ning

tagajärje saabumise aega teo toimepanemise aja kindlaksmääramisel ei arvestata. Ka KrMS §-s 6 sätestatud

kriminaalmenetluse kohustuslikkuse põhimõte ei anna menetlejale alust jätta süüteokatsena karistatava teo

suhtes kriminaalmenetlus toimetamata pelgalt seetõttu, et on säilinud süüteo lõpuleviimise võimalus

tulevikus.

23. Järelikult olukorras, kus kohtud leidsid, et P. R. teo tõttu ei ole KarS §-s 289 ja § 2172 lg-s 1 kirjeldatud

koosseisulisele tagajärjele vastavat kahju (veel) tekkinud, tulnuks enne õigeksmõistva otsuse tegemist

kontrollida ka seda, kas P. R.-le süüksarvatav tegu oli toimepanemise ajal karistatav ametiseisundi

kuritarvitamise katsena, alates 15. märtsist 2007 aga usalduse kuritarvitamise katsena. Käesolevas asjas ei

ole maakohus ega ringkonnakohus seda teinud. Kolleegiumi hinnangul on tegemist kriminaalmenetlusõiguse

olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 2 mõttes, mis toob kaasa kohtuotsuste tühistamise ja kriminaalasja

saatmise uueks arutamiseks esimese astme kohtule.

IV

24. KarS § 25 lg 1 sätestab, et süüteokatse on tahtlik tegu, mis on suunatud süüteo toimepanemisele. Sama

paragrahvi teise lõike kohaselt algab süüteokatse hetkest, mil isik vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult

alustab süüteo toimepanemist. Süüteokatse koosseisu tuvastamist alustatakse süüteokoosseisu subjektiivse

külje kindlakstegemisest. Vastutus süüteokatse eest eeldab, et isiku tegu vastab kõigile süüteokoosseisu

subjektiivsetele tunnustele. Süüteokatse objektiivne külg eeldab, et isik oleks vastavalt oma ettekujutusele

teost vahetult alustanud süüteo toimepanemist (KarS § 25 lg 2).

25. Seega hindamaks, kas P. R.-le etteheidetav tegu võib olla kvalifitseeritav ametiseisundi kuritarvitamise

katsena ja kas see on käesoleval ajal jätkuvalt karistatav usalduse kuritarvitamise katsena, tuleb kohtutel

kriminaalasja uuel arutamisel kõigepealt kontrollida, kas P. R. tahtlus 11. juuli 2005. a lepingu sõlmimisel

hõlmas selliseid faktilisi asjaolusid, mille olemasolul saaks KarS § 289 ja § 2172 lg 1 objektiivse koosseisu

lugeda realiseerituks.

25.1 Selleks tuleb esmalt tuvastada, kas P. R. 11. juulil 2005. a A AS-i nimel hoonestusõiguse tähtaja

lühendamise lepingut sõlmides vähemalt pidas võimalikuks ja möönis (KarS § 16 lg 4) selliseid faktilisi

asjaolusid, mille korral on tema tegu objektiivselt käsitatav ametiisiku poolt oma ametiseisundi

ebaseadusliku ärakasutamisena KarS § 289 mõttes ja seadusest või tehingust tuleneva teise isiku vara

käsutamise või teisele isikule kohustuse võtmise õiguse ebaseadusliku ärakasutamisena või teise isiku

varaliste huvide järgimise kohustuse rikkumisena KarS § 2172 lg 1 tähenduses. Samas ei ole

koosseisutasandil oluline see, kas P. R. oli teadlik nende asjaolude õiguslikust tähendusest, s.o sellest, et

nende asjaolude tõttu võib lepingu sõlmimine vastata mõne süüteokoosseisu tunnustele.

Ametiseisundi ebaseadusliku ärakasutamisena KarS § 289 mõttes oli muu hulgas käsitatav see, kui

ametiisikust (KarS § 288) esindaja tegi oma ametiseisundist tulenevat õiguspädevust kasutades tehingu, mis

rikkus esindaja ja esindatava vahelisest sisesuhtest tulenevaid nõudeid. Sarnaselt on tegemist seadusest või

tehingust tuleneva teise isiku vara käsutamise või teisele isikule kohustuse võtmise õiguse ebaseadusliku

ärakasutamisega KarS § 2172 lg 1 alt 1 tähenduses, kui esindaja teeb oma esindusõiguse (TsÜS § 117)

raames esindatava vara käsutamisele või esindatavale kohustuse võtmisele suunatud tehingu, mis rikub

esindaja ja esindatava sisesuhtest tulenevaid tingimusi (vt ka Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 31. märtsi 2008. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-4-08 - RT III 2008, 15, 99, p 25).

Olukorras, kus esindaja ja esindatava sisesuhe rajaneb käsunduslepingul (sh töölepingul), tuleb esindaja

kohustuste määratlemisel arvestada esmajoones VÕS §-s 620 sätestatud käsundisaaja hoolsus- ja

lojaalsuskohustust.

Käesolevas asjas ei ole sisuliselt vaidlust selles, et P. R. tahtlus 11. juuli 2005. a lepingu sõlmimisel hõlmas

selliseid asjaolusid, mis annavad alust käsitada teda ametiisikuna KarS § 288 mõttes, samuti asjaolu, et ta

tegutseb A AS-i poolt talle vara käsutamiseks või kohustuste võtmiseks antud esindusõiguse alusel.

Kriminaalasja uuel arutamisel tuleb kohtutel aga tuvastada, kas P. R. 11. juuli 2005. a lepingu sõlmimisel

vähemalt pidas võimalikuks ja möönis selliseid lepinguga seotud asjaolusid, mille olemasolul oleks lepingu

sõlmimine objektiivselt vastuolus P. R. töölepinguliste kohustustega A AS-i ees, esmajoones VÕS §-s 620

sätestatud nõuetega. Viimatinimetatud küsimuse lahendamisel on muu hulgas oluline hinnata, milline sai olla

P. R. ettekujutus hoonestusõiguse tähtaja lühendamise eesmärgist ja vajalikkusest A AS-i jaoks, arvestades

seejuures P. R. senist töökogemust ja sellest tulenevaid teadmisi.

25.2 Tuvastades P. R. tahtluse selliste asjaolude suhtes, mille olemasolul saab rääkida ametiseisundi

kuritarvitamise ja usalduse kuritarvitamise koosseisule vastavast teost, tuleb süüteokatse subjektiivse

koosseisu kontrollimisel järgnevalt kindlaks teha, kas P. R. vähemalt pidas võimalikuks ja möönis, et A AS-il

tekib 11. juuli 2005. a lepingu tagajärjel kahju, mis ulatub minimaalselt suure kahju määrani. P. R.-le

etteheidetava teo toimepanemise ajal piisas ametiseisundi kuritarvitamise katse subjektiivse külje

realiseerimiseks üksnes olulise kahjuni ulatuvast tahtlusest. Tulenevalt KarS § 5 lg-st 2 saab aga

alates 15. märtsist 2007, mil ametiseisundi kuritarvitamise koosseis kehtivuse kaotas, isiku KarS § 289 - § 25

lg 2 järgi süüdi tunnistada vaid juhul, kui sama tegu on jätkuvalt karistatav ka käesoleval ajal. Usalduse

kuritarvitamise katse koosseis, mille alusel tuleb kontrollida P. R. teo jätkuvat karistatavust, eeldab

toimepanijalt vähemalt suure kahju tekitamise tahtlust. Karistusseadustiku rakendamise seaduse § 8 kohaselt

hinnatakse süütegude kvalifitseerimisel karistusseadustiku või muu seaduse paragrahvide järgi, milles on

koosseisulise tunnusena ette nähtud kahju tekitamine, varalist kahju järgmiselt: oluline on kahju, mis ületab

kehtivat palga alammäära ühes kuus kümnekordselt (p 1); suur on kahju, mis ületab kehtivat palga

alammäära ühes kuus sajakordselt (p 2). 2005. aastal, mil P. R. süüdistuse kohaselt talle inkrimineeritava teo

toime pani, oli kuupalga alammäär 2690 krooni (RT I 2004, 91, 626). Kolleegium on varem selgitanud, et

palga alammäära muutmine ei ole käsitatav isiku olukorda kergendava karistusseadusena KarS § 5 lg 2

mõttes, millel oleks tagasiulatuv jõud (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 31. märtsi 2008. a otsus

kriminaalasjas nr 3-1-1-4-08, p-d 20-21). Järelikult on käesoleval juhul oluline tuvastada, kas P. R. tahtlus

hõlmas A AS-il kahju tekkimist vähemalt 269 000 krooni ulatuses. Selleks tuleb eeskätt selgitada, kas P. R.l

oli 11. juuli 2005. a lepingu sõlmimise ajal olemas ettekujutus sidemasti teisaldamise ja uue masti

püstitamise hinnast (nt kas ta oli varem kokku puutunud selliste tööde hinnapakkumistega, mis võimaldanuks

järeldada maksumust vähemalt 269 000 krooni suuruses summas).

25.3 Lisaks eeltoodule on käesoleval juhul süüteokatse subjektiivse koosseisu kontrollimisel oluline see, kas

P. R. võis 11. juuli 2005. a lepingu sõlmimisel kujutada ette mõnd asjaolu, mille esinemise korral oleks

välistatud põhjuslik seos N kinnistule seatud hoonestusõiguse tähtaja lühendamise ja A AS-il kahju

tekkimise vahel.

Nii võib P. R. tahtluse teo ja tagajärje vahelise põhjusliku seose suhtes välistada see, kui tal oli põhjendatud

alus arvata, et juba enne 2010. a lõppu tuleb N kinnistule püstitatud 36 meetri kõrguse masti asemel rajada

vähemalt 48 meetri kõrgune mast, millega seoses peab A AS niikuinii juba enne 2010. a lõppu kandma vana

masti demonteerimisega ja uue paigaldamisega seotud kulud.

Samas ei saa P. R. tahtlust põhjusliku seose osas välistada teadmine sellest, et hoonestusõiguse esialgse

tähtaja möödumisel aastal 2039 pidanuks A AS sidemasti demonteerima ja ära vedama. Kolleegium ei

nõustu ringkonnakohtu seisukohaga, et ka juhul, kui N kinnistule seatud hoonestusõiguse tähtaja

lühendamine tingiks olemasoleva sidemasti plaanitust varasema teisaldamise ja uue masti püstitamise, ei saa

sellega seotud kulud olla põhjuslikus seoses 11. juuli 2005. a lepingumuudatusega, sest kannatanu pidanuks

masti teisaldamiskulud niikuinii kandma hoonestusõiguse esialgse tähtaja möödumisel aastal 2039. On õige,

et tuvastamaks põhjuslikku seost nn ekvivalentsusteooria mõttes conditio sine qua non-vormeli abil, loetakse

ajaliselt eelnev sündmus hilisema sündmuse põhjuseks, kui ilma esimese sündmuseta poleks ajaliselt

hilisemat sündmust toimunud. See tähendab, et teatud tegu on teatud tagajärjega põhjuslikus seoses, kui teo

mõttelisel eemaldamisel oleks ka tagajärg jäänud saabumata. Kui aga tagajärg oleks saabunud ka teo

mõttelisel eemaldamisel, pole see tegu tagajärje põhjuseks. Seejuures on aga oluline silmas pidada, et

põhjusliku seose tuvastamisel tuleb tagajärjena käsitada tagajärje konkreetset, mitte abstraktset

avaldumisvormi. Kolleegium on seisukohal, et sidemasti teisaldamiskulud, mis A AS-il võivad eelduslikult

tekkida seoses N kinnistule seatud hoonestusõiguse tähtaja möödumisega 31. detsembril 2010 ei ole

tagajärjena samastatavad teisaldamiskuludega, mis tuleks A AS-il kanda sama masti teisaldamiseks enne

hoonestusõiguse esialgse tähtaja lõppemist 27. mail 2039.

26. KarS § 25 lg 2 kohaselt eeldab süüteokatse objektiivne koosseis, et toimepanija oleks vahetult alustanud

süüteo toimepanemist. Käesolevas asjas tähendab see vastamist küsimusele, kas 11. juuli 2005. a lepingu

sõlmimisega oli P. R. vastavalt oma ettekujutusele süüteo toimepanemist vahetult alustanud.

Kontrollimaks, kas P. R. pani toime tavalise (KarS § 25) või kõlbmatu (KarS § 26) süüteokatse, tuleb lisaks

tuvastada, kas ja kui siis, millised P. R. tahtlusest hõlmatud faktilised asjaolud, mille olemasolul oleks

11. juuli 2005. a lepingu sõlmimist võimalik objektiivselt käsitada ametiseisundi kuritarvitamisena (KarS

§ 289) ja usalduse kuritarvitamisena (KarS § 2172), tegelikult esinesid.

27. Siinkohal osutab kolleegium kahele veale, mille kohtud kriminaalasja esmakordsel arutamisel tegid.

27.1 Ekslik on maakohtu ja ringkonnakohtu seisukoht, nagu ületanuks P. R. 11. juuli 2005. a lepingu

sõlmimisega oma volitusi, s.t et sellesisulise lepingu sõlmimine väljus P. R.-le A AS-i poolt antud

esindusõiguse piiridest. 12. aprilli 2005. a notariaalsest volikirjast (I kd, tl 8-9), mille kehtivuse üle vaidlust

ei ole, nähtub, et A AS (toonase ärinimega C AS) volitas P. R.u muu hulgas "esindama aktsiaseltsi

raadiosidemastide, tugijamade ning antennilingiseadmete püstitamisel ja ekspluatatsiooniks vajalike

hoonestusõiguse seadmise lepingute sõlmimisel". Selleks volitas A AS P. R.u muu hulgas sõlmima

"aktsiaseltsi nimel eelpoolnimetatud tehingute tegemiseks kõiki vajalikke lepinguid (võla- ja asjaõiguslikke)

ja kokkuleppeid, samuti kõigi nende lepingute ja kokkulepete muutmise ja lõpetamise lepinguid ja

kokkuleppeid". Kolleegium on seisukohal, et 12. aprilli 2005. a volikirjas sisalduv volitus andis P. R.-le

õiguse esindada A AS-i ka selliste lepingute sõlmimisel, mille sisuks oli hoonestusõiguse seadmise lepingute

muutmine, sh hoonestusõiguse tähtaja lühendamine. Esindusõiguse olemasolu esindajal ei ütle aga midagi

selle kohta, kas esindusõiguse raames tehtud tehing on kooskõlas esindaja ja esindatava sisesuhtest

tulenevate nõuetega või mitte. Käesolevas asjas ei võtnud maakohus ega ringkonnakohus mingit seisukohta

süüdistuse väite kohta, et P. R. rikkus 11. juuli 2005. a lepingu sõlmimisega oma töölepingulisi kohustusi A

AS-i ees.

27.2 Kolleegium nõustub kassaatoriga, et ringkonnakohtu viide S. S-i maakohtus antud ütlustele, millest

ringkonnakohus tegi järelduse N kinnistule püstitatud 36-meetrise sidemasti peatse väljavahetamise vajaduse

kohta, on kontekstiväline. Kolleegiumi hinnangul ei nähtu ringkonnakohtu poolt viidatud maakohtu

istungiprotokolli osast, kas S. S on 36-meetrise sidemasti 48-meetrise mastiga asendamisest rääkides pidanud

silmas olukorda, kus mast asub N kinnistul või olukorda, kus mast tuleb üle viia mõnda teise asukohta.

Ringkonnakohus on tsiteerinud vaid ühte lõiku maakohtu istungiprotokollis kajastatud S. S-i ütlustest, mis on

antud kaitsja küsimusele vastates (kriminaaltoimiku II kd, tl 19 pöördel, read 7-10). Samas ei ole

ringkonnakohus nendest ütlustest järeldusi tehes arvestanud ei kaitsja konkreetse küsimuse sisu ega ka S. S-i

kohtus antud ütluste tervikkonteksti. Kaitsja küsimus puudutas kannatanu tsiviilhagi täiendust, milles muu

hulgas põhjendati seda, miks tuleb n.ö asendusmasti ehituskulude juures arvestada 48-meetrise masti

püstitamise hinnaga. Tsiviilhagi täpsustuses viidati mh sellele, et kuna uut potentsiaalset raadiomasti on

võimalik paigaldada üksnes sügavamale maismaale, peab uus mast rannikust kaugenemise

kompenseerimiseks olema senisest kõrgem. Samuti märkis S. S. samal maakohtu istungil, et "nii nagu P. R.

ise ütles, oli see koht kõige parem koht selle piirkonna teenindamiseks, kui me kaotame selle masti koha, me

peame igal juhul rohkem mandri poole liikuma ja mida rohkem mandri poole liikuda seda kõrgema masti me

peame panema. Seal kindlasti 36 m mast ei piisa. Iga järgmine koht on võrgu planeeringu vaate poolest

kehvem ja eeldab kõrgemat masti. Praegu me saame 36 m mastiga hakkama." (Kriminaaltoimiku II kd, tl 24

pöördel. Protokolli kirjaviis muutmata.) Ringkonnakohtu otsusest ei nähtu, et kohus oleks S. S-i ütlustest

järeldusi tehes eeltoodud aspektidega arvestanud. Kolleegium leiab, et ütlustest järelduste tegemisel ütluste

andmise konteksti arvestamata jätmine tuleb käesolevas asjas lugeda kriminaalmenetlusõiguse oluliseks

rikkumiseks KrMS § 339 lg 2 mõttes. Kui kohus jõuab kriminaalasja uuel arutamisel süüteokatse objektiivse

koosseisu kontrollini, tuleb tal tuvastada, kas tehnilised põhjused tinginuks lähiajal vajaduse asendada N

kinnistul olemasolev 36-meetrine sidemasti 48-meetrise mastiga. Samuti on oluline see, kas on tõendatud, et

uues asukohas 36-meetrisest mastist ei piisaks ja see tuleks asendada 48-meetrise mastiga.

V

28. Käesoleva kriminaalasja tehiolude eripära arvestades ei ole välistatud, et kahju, mille tekitamises P. R.u

süüdistatakse, saabub kriminaalasja uue arutamise ajal, s.o enne kohtuotsuse jõustumist. Sellisel juhul on

vaatamata käesoleva otsuse eelmistes osades märgitule võimalik kontrollida, kas P. R. tegu on käsitatav

lõpuleviidud ametiseisundi kuritarvitamisena (usalduse kuritarvitamisena).

VI

29. Kuna Riigikohus tühistab ringkonnakohtu ja maakohtu otsused P. R. õigeksmõistmises, tuleb

kohtuotsused tühistada ka osas, millega jäeti A AS-i tsiviilhagi KrMS § 310 lg 2 alusel läbi vaatamata.

Asudes kriminaalasja uuel arutamisel kannatanu tsiviilhagi lahendama, tuleb kohtul aga muu hulgas silmas

pidada, et tulevikus tekkiva hüvitatava kahju ulatuse määramiseks VÕS § 127 lg 6 alusel peab olema

kindlaks tehtud, et kahju tulevikus tekib. Pelgalt kahju tekkimise võimalusest kõnealuse sätte kohaldamiseks

ei piisa.

VII

30. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 361 p-st 6 ning § 362 p-st 2, tühistab Riigikohtu

kriminaalkolleegium nii Tallinna Ringkonnakohtu 20. veebruari 2009. a kui ka Harju Maakohtu 5. detsembri

2008. a otsused ja saadab kriminaalasja Harju Maakohtule uueks arutamiseks. Prokuröri kassatsioon tuleb

rahuldada osaliselt, kannatanu esindaja kassatsioon aga jätta läbi vaatamata.

Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg, Lea Kivi, Priit Pikamäe, Tambet Tampuu