3-1-1-94-09 · 3-1-1-94-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-1-1-94-09 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu, 20. oktoober 2009 Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Ott Järvesaar ja Lea Kivi Kohtuasi Väärteoasi A.B. karistamises narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ja KarS § 218 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 1. juuli 2009. a määrus väärteo-asjas nr 4-08-7273 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.B., määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev 23. september 2009, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 1. juuli 2009. a määrus A.B. väärteoasjas muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 2. Jätta A.B. taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Ringkonnakohtu 1. juuli 2009. a määrusega jäeti läbi vaatamata A.B. apellatsioon Harju Maakohtu 16. jaanuari 2009. a otsuse peale tema karistamises narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ja karistusseadustiku § 218 lg 1 järgi. Ringkonnakohus leidis, et A.B. ei teavitanud Harju Maakohut apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ja lisaks sellele esitas ta apellatsiooni pärast seaduses ettenähtud tähtaega. A.B. taotluse apellatsioonitähtaja ennistamiseks jättis ringkonnakohus rahuldamata, sest mõjuvat põhjust tähtaja möödalaskmiseks ei esinenud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 2. 8. juulil 2009. a esitas A.B. Riigikohtule määruskaebuse ringkonnakohtu määruse peale ja taotluse riigi õigusabi saamiseks. Menetlusalune isik leiab, et ringkonnakohtu määrus on ebaseaduslik. Tema hinnangul on apellatsiooni esitamise tähtaeg lastud mööda mõjuval põhjusel, sest menetlusaluse isikuna ei olnud ta kohustatud kontrollima Harju Maakohtu otsuse seaduslikkust, mistõttu avastas selle otsuse ebaseaduslikkuse alles pärast apellatsioonitähtaja möödumist. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 3. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 137 lg 1 kohaselt peab apellatsiooniõigust kasutada sooviv kohtumenetluse pool teatama sellest maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. A.B. apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule ei teatanud. Ka ei järginud A.B. VTMS § 137 lg-s 3 sisalduvat nõuet esitada apellatsioon maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. A.B. taotluse apellatsioonitähtaja ennistamiseks jättis Tallinna Ringkonnakohus rahuldamata, sest objektiivseid takistusi, mis oleksid teinud võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise, ei esinenud. Ringkonnakohtu hinnangul võinuks selliste objektiivsete takistustena kõne alla tulla nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms - kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, nagu näiteks raske haigus või ajutine vaimutegevuse rike. Kriminaalkolleegium nõustub sellise järeldusega ja märgib, et seega jättis Tallinna Ringkonnakohus õigesti apellatsioonitähtaja ennistamata ja apellatsiooni läbi vaatamata. 4. A.B. esitas Riigikohtule ka taotluse riigi õigusabi saamiseks. Selle taotluse lahendamisel on oluline tähtsus asjaolul, et apellatsioonitähtaeg on jäänud ennistamata, mistõttu ei saaks A.B-le riigi õigusabi andmise korral ka tema kaitsja enam apellatsiooni esitada. Seetõttu ei ole riigi õigusabi andmine A.B-le põhjendatud. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-st 2 juhindudes jätab kriminaalkolleegium menetlusaluse isiku taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata, sest taotlejal ei ole õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb. 5. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 194 lg-st 3 ja § 174 p-st 1 jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 1. juuli 2009. a määruse A.B. apellatsiooni läbivaatamata jätmise kohta muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Taotluse riigi õigusabi saamiseks jätab kriminaalkolleegium RÕS § 7 lg 1 p 2 alusel rahuldamata. Hannes Kiris, Ott Järvesaar, Lea Kivi