3-3-1-25-04 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-25-04

Määruse kuupäev

8. september 2009

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri

Salmann

Kohtuasi

Andrei Žoga kaebus Narva Linnavalitsuse 4. detsembri 2002. a

korralduse nr 1167-k tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 25. veebruari 2004. a otsus haldusasjas

nr 2-3-40/2004

Menetluse alus Riigikohtus

Andrei Žoga kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Lugeda menetlus Andrei Žoga kaebuses Narva Linnavalitsuse 4. detsembri 2002. a korralduse

nr 1167-k tühistamiseks uuendatuks.

MENETLUSE KÄIK

1. Andrei Žoga esitas 26. märtsil 2004 kassatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu

Ringkonnakohtu 25. veebruari 2004. a otsus haldusasjas nr 2-3-40/2004 ja Jõhvi Halduskohtu

18. novembri 2003. a otsus haldusasjas nr 3-176/2003 ning saata asi uueks läbivaatamiseks Jõhvi

Halduskohtule.

Kaebaja oli esitanud halduskohtule kaebuse Narva Linnavalitsuse 4. detsembri 2002. a korralduse

nr 1167-k tühistamiseks, millega tunnistati tagasiulatuvalt alates 5. oktoobrist 2001 kehtetuks

22. novembri 2000. a korraldus nr 3163-k, millega määrati Narvas Aasa 4 asuva ehitise

teenindamiseks vajalik maa ning otsustati selle ostueesõigusega erastamine A. Žogale.

2. Riigikohtu halduskolleegium peatas 20. mai 2004. a määrusega A. Žoga kassatsioonkaebuse

menetluse kuni kohtuotsuse jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-1509/02. Nähtuvalt haldusasja materjalidest

ja Narva Linnakohtu 18. mai 2004. a kirjast nr 2-1509/02-274, oli Narva Linnakohtu menetluses OÜ

Almeda Kliinik hagi A. Žoga vastu Narva linnas Aasa 4 asuva maaüksuse ostu-müügilepingu

tühisuse tunnustamiseks ja ebaõige kinnistusraamatu kande muutmiseks ning A. Žoga vastuhagi OÜ

Almeda Kliinik vastu Aasa 4 asuva hoone 5. oktoobri 2001. a ostu-müügilepingu tühisuse

tunnustamiseks (tsiviilasi nr 2-1509/02). Maareformi seaduse § 22 lg-st 1 tuleneb ehitise omaniku

õigus maad ostueesõigusega erastada. Kolleegium leidis, et selle haldusasja lahendamiseks on

määrava tähtsusega 5. oktoobri 2001. a ehitise ostu-müügilepingu kehtivus ja asjaolu, kas selle

lepingu tagajärjel läks omandiõigus ehitisele üle OÜ-le Almeda Kliinik. Alles pärast nende asjaolude

tuvastamist saab kolleegiumi arvates hinnata selles haldusasjas vaidlustatud korralduse õiguspärasust.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 361 lg 1 ja halduskohtumenetluse seadustiku § 22

alusel uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel pärast seda,

kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud.

Tartu Ringkonnakohtu 29. mai 2009. a otsusega haldusasjas nr 2-02-117 (varasem asi nr 2-1509/02)

jäeti muutmata Viru Maakohtu 19. septembri 2008. a otsus. Kohtuotsus jõustus 4. juulil 2009. Viru

Maakohtu otsusega rahuldati OÜ Almeda Kliinik hagi ja jäeti rahuldamata A. Žoga vastuhagi. Kohus

tunnustas A. Žoga ja Eesti Vabariigi vahel 21. detsembril 2001 sõlmitud maa ostu-müügilepingu ja

asjaõiguslepingu tühisust ning tuvastas A. Žoga kohustuse anda nõusolek tema kustutamiseks

kinnistusosakonna registrist Narva linnas Aasa 4 asuva kinnistu omanikuna ja Eesti Vabariigi

registrisse kandmiseks omanikuna. Samuti tuvastati, et Eesti Vabariik annab nõusoleku tema

omanikuna registrisse kandmiseks.

Seega on ära langenud menetluse peatamise alus ning menetlus tuleb uuendada.

4. Vastavalt TsMS § 361 lg-le 4 jätkub uuendatud menetlus sealt, kus see pooleli jäi. TsMS § 20 lg 1

sätestab, et kui asja menetluse käigus kohtukoosseis vahetub, arutatakse asja algusest peale. Kuna

kassatsioonimenetluse alguses kohtukoosseisu kuulunud riigikohtunik Julia Laffranque'i

teenistussuhe on alates 19. maist 2008 peatunud, arutab asja teine kohtukoosseis algusest peale.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann