3-3-1-40-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-3-1-40-09

Otsuse kuupäev

19. juuni 2009

Kohtukoosseis

Eesistuja Jüri Põld, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri

Salmann

Kohtuasi

OÜ Crassula (pankrotis) kaebus Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti peadirektori 10. juuni 2008. a käskkirja

nr 1-3.1/168 alapunkti 6 tühistamiseks ning loomakasvatuse

täiendava otsetoetuse maksmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 12. märtsi 2009. a otsus haldusasjas nr 3-

08-1687

Menetluse alus Riigikohtus

Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti

kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kassatsioonkaebus rahuldamata.

Jätta Tartu Ringkonnakohtu 12. märtsi 2009. a otsuse asjas nr 3-08-1687 resolutsioon

muutmata, muutes Tartu Ringkonnakohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse

põhjendustele.

Kassatsiooniastme menetluskulud jätta menetlusosaliste kanda.

Arvata kautsjon riigituludesse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Crassula esitas 24. märtsil 2008 loomakasvatuse täiendava otsetoetuse taotluse, milles taotles

toetust 92-le ammlehmale ja 280-le utele.

2. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) peadirektori 10. juuni 2008. a

käskkirja nr 1-3.11/168 alapunktiga 6 jäeti ammlehma kasvatamise täiendava otsetoetuse taotlus

rahuldamata järgmistel põhjustel: 21 looma ei peetud karjas 12. maini 2008, mida nõuab

põllumajandusministri 22. veebruari 2008. a määrusega nr 15 vastu võetud "Loomakasvatuse

täiendava otsetoetuse saamise täpsemad nõuded ning toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise

täpsemad nõuded" (määrus nr 15 § 6 lg 1); OÜ-l Crassula puudusid karjast nõuetekohased loomad

nr EE6356910 ja nr EE5665471 (määrus nr 15 § 2 lg 1); taotletud ja nõuetele vastavate loomade arvu

erinevus oli üle 20% (määrus nr 15 § 11 lg 4).

OÜ Crassula esitas 25. juunil 2008 vaide, mille PRIA 21. juuli 2008. a vaideotsusega nr 12-14/39

jättis rahuldamata.

3. OÜ Crassula esitas kaebuse halduskohtule, milles palus tühistada PRIA 10. juuni 2008. a

käskkirja nr 1-3.11/168 alapunkt 6 ja 21. juuli 2008. a vaideotsus nr 12-14/39. OÜ Crassula väidab,

et loomad ei liikunud tema karjast välja 12. mail 2008. Loomad anti füüsiliselt üle uuele omanikule

19. mail 2008, mida kinnitab ka üleandmise-vastuvõtmise akt ja arve. OÜ Crassula ja OÜ Kavastu

Farm sõlmisid 12. mail 2008 müügilepingu, mille kohaselt lepiti kokku loomade omandi üleminek ja

loomade üleandmine hiljemalt 19. mail 2008. OÜ Crassula esitas PRIA põllumajandusloomade

registrile andmed loomade liikumise kohta 12. mail 2008. Andmete esitamisega peeti silmas loomade

müügilepingu sõlmimist, mis andis OÜ-le Crassula kohustuse need loomad ostjale üle anda. Ka

vaides märkis OÜ Crassula, et loomad liikusid OÜ-sse Kavastu Farm 12. mail 2008, mis tähendab, et

OÜ Crassula oli nimetatud ajal leppinud kokku loomade liikumise. Loomade liikumise tuvastamisel

ei saa lähtuda vaid põllumajandusloomade registrist, sest registriandmetel on informatiivne tähendus.

Isegi kui loomad oleks liikunud karjast välja 12. mail 2008, oleks PRIA pidanud toetust maksma, sest

määruse nr 15 § 6 lg 1 sõnastuse kohaselt pidi OÜ Crassula ammlehmasid oma karjas pidama kuni

12. maini ja see nõue on täidetud.

4. Tartu Halduskohus jättis 27. novembri 2008. a otsusega asjas nr 3-08-1687 kaebuse rahuldamata.

Halduskohus leidis, et kaebaja väide, et ta on täitnud määruses nr 15 toodud nõude pidada loomi

karjas kuni 12. maini 2008, ei ole õige. PRIA tuvastas, et kaebaja 21 looma olid 12. mai 2008 seisuga

liikunud kaebaja karjast OÜ Kavastu Farm karja. Kaebaja väited selle kohta, et loomad liikusid tema

karjast OÜ Kavastu Farm karja 19. mail 2008, on paljasõnalised ja ei ole usutavad. Need väited

tekkisid alles kohtule kaebuse esitamisel. Kaebaja on 25. juuni 2008. a vaides tunnistanud, et

"loomad liikusid OÜ Crassula karjast OÜ Kavastu Farm karja 12. mail".

Ammlehmad oleks pidanud karjas olema 12. mai 2008 kella 24.00-ni. Kuna määruse nr 15 § 6 lg-s 1

sätestatud loomade karjas pidamise perioodi lõpp on määratud kuupäevaga 12. mai 2008, siis tuleb

vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 33 lg-le 2 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS)

§ 137 lg-le 1 karjas pidamise perioodi hulka lugeda ka 12. mai 2008. Kuna kaebaja viis oma karjast

21 looma välja 12. mail 2008 ehk pidamisperioodi kestel, siis rikkus ta määruse nr 15 § 6 lg-t 1.

PRIA tuvastas, et kaebaja karjast puudus veel kaks looma. Seega ei vastanud kaebaja taotlusel

märgitud loomadest ammlehma kasvatamise täiendava otsetoetuse nõuetele kokku 23 looma.

Käesolevas asjas leidis tuvastamist, et määratud protsent on 25 (23 ÷ 92 × 100%). Seetõttu on

täidetud määruse nr 15 § 11 lg-s 4 toodud alused taotluse rahuldamata jätmiseks.

5. OÜ Crassula (pankrotis) esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada

ja kaebuse rahuldada. Apellant väidab, et halduskohus tõlgendas vääralt TsÜS § 137 lg-t 1 ja HMS

§ 33 lg-t 2. Määruse nr 15 § 6 lg 1 kohaselt tuleb loomi pidada karjas vähemalt 12. mai kella 00.01-

ni, mis on vahetult pärast 11. mai lõppemist. Praegusel juhul ei saa lähtuda TsÜS §-s 137 või HMS §-

s 33 sätestatud menetlustähtaegade arvestamise alustest, sest kaebaja ei ole teinud mingeid

menetlustoiminguid.

Loomad liikusid karjast välja alles 19. mail 2008, mida tõendavad müügileping, loomade üleandmise

akt ja arve. Seega ei ole apellandi väide paljasõnaline. PRIA ei ole pärast 12. maid kaebaja suhtes

eraldi kontrolli teostanud. Kohus ei ole analüüsinud kaebaja väidet, et PRIA põllumajandusloomade

registris olevad andmed on vaid üks tõend loomade liikumise kohta.

6. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 12. märtsi 2009. a otsusega asjas nr 3-08-1687

apellatsioonkaebuse, tühistas halduskohtu 27. novembri 2008. a otsuse ja rahuldas kaebuse.

Ringkonnakohus asus seisukohale, et halduskohus ei teinud kindlaks kaebuse tegelikku taotlust ja

vaidluse eset. Käesolev vaidlus on ajendatud kaebaja soovist saada ammlehmadele loomakasvatuse

täiendavat otsetoetust. Keelduva otsuse ja vaideotsuse vaidlustamine ei aita kaebajal saavutada

soovitud eesmärki. Soodustava haldusakti andmisest keeldumisel on kohane õiguskaitsevahend

kohustamiskaebus. Kohustamistaotluse on kaebaja esitanud ka oma vaides. Kohustamistaotlust ei ole

halduskohtule esitatud kaebuses otsesõnu välja toodud, kuid eeltoodut arvestades leiab

ringkonnakohus, et see on hõlmatud PRIA 10. juuni 2008. a käskkirja tühistamise taotlusega ning

kaebaja soov, et tema taotlus kohtumenetluse tulemusena uuesti läbi vaadataks, pidi ka vastustajale

olema arusaadav.

Veiste karjas pidamise kohustus ei kehtinud määruse nr 15 § 6 lg-st 1 tulenevalt 12. mai kella 24.00-

ni. Kuna määruses nr 15 ja selle alusaktides ei ole sätestatud teisiti, tuleb määruses sätestatud tähtaja

algus ja lõpp määratleda TsÜS alusel. HMS § 33 lg 2 ei ole käesoleval juhul asjakohane, sest

vaidlusalune tähtaeg ei ole menetlustähtaeg. Tegemist on tähtajaga, mille lõppemisest oli sõltuv

apellandi materiaalõiguslik kohustus. Samuti ei sätesta HMS § 33 lg 2 seda, mis kell tähtaeg

tähtpäeval lõpeb. Halduskohtu viidatud TsÜS § 137 lg 1 ei ole samuti asjakohane, sest vaidlusalune

tähtpäev ei ole määratud päevades või suuremates ajaühikutes arvutatava tähtajaga. TsÜS § 137 lg-s 1

sätestamata juhtudel tuleb juhinduda TsÜS § 135 lg-st 2, mille kohaselt tähtaeg lõpeb tähtpäeva

saabumisel. Tähtpäev saabub tähtpäeval kl 00.00, s.o koos tähtpäeva algusega, mitte 24.00, s.o koos

tähtpäeva lõpuga. Seda seisukohta kinnitab ka TsÜS § 136 lg 7, mille kohaselt kindla kuupäevaga

määratud tähtpäev saabub "sellel kuupäeval." Järelikult lõppes veiste karjas pidamise kohustus

käesoleval juhul 12. mail 2008 kell 00.00.

Seega puudub vajadus analüüsida, kas tõendatud on kaebaja poolt loomade pidamine oma karjas ka

ajavahemikul 12. mai - 19. mai 2008. Kahe looma puudumine (EE6356910 ja EE5665471) ei ole

määruse nr 15 § 11 lg 4 kohaselt taotluse rahuldamata jätmise aluseks, kuna need ei moodusta enam

kui 20% kaebaja taotlusel märgitud loomadest (2 ÷ 92 × 100% = 2,17%).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. PRIA palub oma kassatsioonkaebuses tühistada ringkonnakohtu otsus ja teha asjas uus otsus.

PRIA möönab, et võib-olla tõesti ei ole halduskohtu ja PRIA esmased viited TsÜS § 137 lg-le 1 ja

HMS § 33 lg-le 2 asjakohased. Kuna tegemist on menetlustähtajaga, siis tuleb rakendada HMS § 33

lg-t 2. Loomade kontrollimise puhul on tegemist menetlustoiminguga, mida tehakse nii

administratiivselt kui ka taotleja juures kohapeal. Viimane kontrolli teostamise aeg on 12. mai.

Seetõttu on määruse nr 15 § 6 lg-s 1 sätestatud tähtaja näol tegemist menetlustähtajaga.

HMS § 33 lg 2 ei sätesta, mis kell tähtaeg lõpeb. Tähtaja arvutamisel haldusmenetluses kohaldatakse

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) sätteid (HMS § 33 lg 1). Menetlustoimingut, mille

tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62

lg 2). Seega oli PRIA-l õigus teostada kontrolli 12. mai 24.00-ni. Järelikult pidi OÜ Crassula loomi

karjas pidama 12. mai kella 24.00-ni. Vastasel juhul ei saa PRIA menetlustoimingut teha.

Tähtaja tõlgendamisest oleneb ka see, kuidas teisi tähtaegu, mis on kindlaks määratud kuupäevaga,

tuleb tõlgendada.

8. OÜ Crassula (pankrotis) palub jätta kassatsioonkaebus rahuldamata, kuna PRIA ise nõustub

tõlgendusega, et TsÜS § 137 lg 1 ei ole rakendatav. Seega nõustub PRIA ringkonnakohtu

järeldustega. PRIA sellise tõlgenduse kohaselt tuleks loomi hoida karjas 13. maini, mis ei oleks

kooskõlas määrusega nr 15.

PRIA esitas alles kassatsioonkaebuses esmakordselt väite, et veiste kontrollimisel tuleb rakendada

TsMS § 62 lg-t 2. Määruse nr 15 § 6 lg-s 1 sätestatud tähtaeg ei muutu menetlustähtajaks ainuüksi

seetõttu, et PRIA saaks kontrolli teostada. PRIA-l oli võimalik kontrolli teostada enne 12. mai

kella 00.00. Kuna PRIA teostas kontrolli enne 12. mai 00.00, siis ei võetud tal ära kontrolli teostamise

võimalust.

Kuna praegusel juhul ei ole vaidlust selles, et veised hoiti karjas 12. mai seisuga, siis on määruse

nr 15 § 6 lg-s 1 sätestatud nõue täidetud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Käskkirja andmise ajal kehtinud määruse nr 15 § 6 lg 1 sätestas järgmist: "Ammlehma kasvatamise

täiendava otsetoetuse saamiseks peab taotleja oma karjas taotluses märgitud arvu § 2 lõikes 2

sätestatud nõuete kohaseid veiseid täiendava otsetoetuse taotluse esitamise päevast kuni 12. maini."

Ringkonnakohus asus seisukohale, et kuna määruses nr 15 ja selle alusaktides ei ole tähtaja lõppu

määratletud, siis tuleb seda teha tsiviilseadustiku üldosa seaduse alusel. Ringkonnakohus, tuginedes

TsÜS § 135 lg-le 2 ning § 136 lg-le 7, asus seisukohale, et ammlehmade karjas pidamise kohustus

lõppes käesoleval juhul 12. mail 2008 kell 00.00. Kolleegium ringkonnakohtu seisukohaga ei nõustu

alljärgnevatel põhjustel.

10. Määruse nr 15 § 8 lg 1 teise lause kohaselt peab taotleja esitama PRIA-le määruse nr 15 lisas 1

toodud vormi kohase loomakasvatuse täiendava otsetoetuse taotluse.

OÜ Crassula (pankrotis) esitatud loomakasvatuse täiendava otsetoetuse vormi kohases taotluses

(tl 28) olid märgitud kohustused, mida taotlejal tuleb toetuse saamiseks järgida. Üheks kohustuseks

oli ammlehmade karjas hoidmise kohustus. Nimelt on loomakasvatuse täiendava otsetoetuse vormi

kohase taotluse alapunktis 2.1 veiste karjas hoidmise kohustuse kohta märgitud järgmist: "Taotlen

ammlehma kasvatamise täiendavat otsetoetust (märkida arv) 92 taotluse lisa veerus 5 sümboliga "A"

märgitud veise kohta ning kohustun hoidma ammlehmade loetelus märgitud toetuse nõuete kohaseid

veiseid oma karjas 12. maini (kaasa arvatud)."

Kolleegium märgib, et määruse nr 15 § 6 lg-s 1 sätestatud kohustust tuleb tõlgendada koostoimes

määruse lisas 1 avaldatud loomakasvatuse täiendava otsetoetuse taotluse punktiga 2.1, sest nimetatud

punkt täpsustab määruse nr 15 § 6 lg-s 1 sätestatud kohustust. Kuna loomakasvatuse täiendava

otsetoetuse taotluses on sõnaselgelt kirjas, et veised tuleb karjas hoida 12. maini ning 12. maid

loetakse kaasa arvatuks, siis kehtis ka kohustus 12. maini (kaasa arvatud). Ühtlasi on OÜ Crassula

(pankrotis) esindaja loomakasvatuse täiendava otsetoetuse taotluse allkirjastanud, mistõttu teadis OÜ

Crassula (pankrotis) kohustuse võtmisel, et veiseid tuli hoida karjas 12. maini (kaasa arvatud).

11. Eeltoodust tulenevalt leiab kolleegium, et kuna taotluses oli märgitud veiste karjas hoidmise

kohustus 12. maini (kaasa arvatud) ja OÜ Crassula (pankrotis) oli nimetatud kohustusest teadlik, siis

ei tule analüüsida seda, millal tsiviilseadustiku üldosa seaduse mõttes tähtaeg saabub, lõpeb ja

möödub.

12. Kolleegium peab veiste karjas hoidmise kohustuse täitmise kohta vajalikuks märkida, et

tulenevalt määruse nr 15 § 6 lg-st 1 koostoimes määruse lisas esitatud taotluse punktiga 2.1 saab

kohustuse lugeda täidetuks, kui veised viibisid karjas ka 12. mail. Pooled ei vaidle selle üle, et veised

viibisid karjas ka 12. mail, vaid selle üle, kas veiseid tuli karjas hoida 12. mai kella 24.00-ni või

mitte. Kuna OÜ Crassula (pankrotis) hoidis veiseid karjas 12. mail, siis on ta määruse nr 15 § 6 lg-s 1

sätestatud kohustuse täitnud.

13. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu tõlgendusega, et kahe looma puudumine ei ole määruse

nr 15 § 11 lg 4 kohaselt taotluse rahuldamata jätmise iseseisvaks aluseks, kuna need ei moodusta

enam kui 20% kaebaja taotlusel märgitud loomadest (2 ÷ 92 × 100% = 2,17%).

14. Eeltoodu tõttu jätab kolleegium kassatsioonkaebuse rahuldamata ja ringkonnakohtu otsuse

resolutsiooni muutmata, muutes ringkonnakohtu otsuse põhjendusi veiste karjas hoidmise kohustuse

osas vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.

OÜ Crassula (pankrotis) kassatsiooniastmes menetluskulude väljamõistmist ei taotle, mistõttu jäävad

kassatsiooniastme menetluskulud poolte endi kanda. Kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjon

arvatakse riigituludesse (HKMS § 90 lg 2).

Indrek Koolmeister, Jüri Põld, Harri Salmann