3-2-1-75-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-75-09

Määruse kuupäev

Tartu, 19. juuni 2009. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Jaak Luik, liikmed Peeter Jerofejev ja Henn Jõks

Kohtuasi

Aktsiaseltsi Kuressaare Ehitus hagi Masterinvest OÜ

(pankrotis) vastu 5 439 506 krooni 20 sendi väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 20. veebruari 2009. a määrus tsiviilasjas

nr 2-08-91792

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aktsiaseltsi Kuressaare Ehitus määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Aktsiaselts Kuressaare Ehitus (registrikood xxxxxxxx),

esindaja vandeadvokaat Olavi-Jüri Luik

Kostja Masterinvest OÜ (pankrotis) (registrikood xxxxxxxx),

esindaja vandeadvokaat Heldur Otti

Asja läbivaatamise kuupäev

1. juuni 2009. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 20. veebruari 2009. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-91792

ning saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

2. Rahuldada määruskaebus.

3. Tagastada OÜ-le Advokaadibüroo LEXTAL määruskaebuselt 12. märtsil 2009. a tasutud

kautsjon 400 (nelisada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktsiaselts Kuressaare Ehitus (hageja) esitas 31. detsembril 2008 hagi Masterinvest OÜ

(pankrotis) (kostja) vastu 5 439 506 krooni 20 sendi väljamõistmiseks. Samal päeval esitas hageja ka

hagi tagamise avalduse kohtulike hüpoteekide seadmiseks kostjale kuuluvatele kinnistutele.

Hageja tasus hagi tagamise kautsjoni 100 000 krooni, tuginedes enne 1. jaanuari 2009 kehtinud

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 141 lg-le 1, mille kohaselt tuli rahalise nõudega hagi

tagamise avalduselt tasuda hagi tagamise kautsjonina 5% hagi tagamisega taotletu harilikust

väärtusest, kuid mitte vähem kui 500 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Et hageja nõudest

5% oli 271 975 krooni 31 senti, tasus hageja kautsjoni 100 000 krooni.

2. Harju Maakohus rahuldas 2. jaanuari 2009. a määrusega hagi tagamise taotluse ja seadis kostjale

kuuluvatele kinnistutele hageja kasuks esimesele vabale järjekohale kokku 5 439 506 krooni 20 sendi

suurused kohtulikud hüpoteegid.

3. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus hagi tagamise määruse

tühistada ja jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata. Kostja leidis, et hagi tagamise taotlus ei ole

põhjendatud ja hagi tagamiseks ei ole alust.

Hagi tagamise avalduses viidatud 18 kostjale kuuluva kinnistu väärtus kogumis ületab oluliselt hagi

hinda, mistõttu ei ole kõikide kostjale kuuluvate kinnistute koormamine kohtuliku hüpoteegiga

põhjendatud. Hagi ei või tagada ilma tagatise andmiseta vastaspoolele tekkiva võimaliku kahju

hüvitamiseks.

4. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ning leidis, et ükski kostja argument ei anna alust hagi

tagamise tühistamiseks.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

5. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 20. veebruari 2009. a määrusega maakohtu hagi tagamise

määruse ja saatis asja hagi tagamise taotluse lahendamiseks maakohtule tagasi.

Ringkonnakohus leidis, et TsMS § 6 kohaselt tehakse tsiviilasja menetlustoiming toimingu tegemise

ajal kehtiva seaduse järgi. Alates 1. jaanuarist 2009 kehtiva TsMS-i redaktsiooni kohaselt tagab kohus

TsMS § 383 lg 11 esimese lause kohaselt rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis

vähemalt 5 protsendi ulatuses nõudesummalt, kuid mitte vähem kui 500 krooni ja mitte rohkem kui

500 000 krooni ulatuses. Maakohus pidi hagi tagamisel juhinduma TsMS § 383 lg-st 11, mille

kohaselt oli kohtul kohustus nõuda hagejalt tagatist. Maakohus hagi tagamisel tagatist aga ei

nõudnud, rikkudes sellega TsMS § 383 lg-s 11 sätestatut.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada

ringkonnakohtu määruse ja teha uus määrus, millega jätta kostja määruskaebus maakohtu määruse

peale rahuldamata.

Hageja ei nõustu ringkonnakohtuga, et maakohus oleks pidanud hagi tagamisel juhinduma

TsMS § 383 lõikest 11 ning nõudma hagejalt tagatist ja et seda mitte tehes rikkus maakohus

menetlusõiguse normi.

Ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta, et hagi tagamise avaldus on esitatud 31. detsembril 2008,

s.o enne TsMS-i uue redaktsiooni kehtima hakkamist, mille puhuks on TsMS-i rakendussätetega

nähtud ette erikord. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja sellega seonduvate seaduste muutmise

seaduse §-ga 43 täiendati tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise

seaduse (TsMSRS) § 3 lõikega 2 järgmises sõnastuses: "Enne 2009. aasta 1. jaanuari esitatud hagi

tagamise avalduselt tuleb tasuda kautsjonit. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 383 lõiget 11 nende

avalduste suhtes ei kohaldata, kuid see ei välista kohtu õigust nõuda tagatist § 383 lõike 1 alusel."

Seega ei kohaldu enne 1. jaanuari 2009 esitatud hagi tagamise avalduste suhtes TsMS § 383 lg-s 11

sätestatud piirang, mis võimaldab rahalise nõudega hagi tagada üksnes tagatise vastu, ja maakohus on

seadust õigesti kohaldanud. Hagi tagamise avaldus on esitatud 31. detsembril 2008 ja sellelt on

tasutud kautsjon seadusega ettenähtud maksimaalmääras 100 000 krooni.

7. Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ning ringkonnakohtu

määruse muutmata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et määruskaebus on põhjendatud. Ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 695 ja

§ 692 lg 1 p 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. TsMS § 701 lg 3 teise

lause alusel tuleb asi saata lahendamiseks samale ringkonnakohtule.

9. Ringkonnakohus tühistas maakohtu hagi tagamise määruse ja saatis asja hagi tagamise taotluse

lahendamiseks maakohtule tagasi, leides, et maakohus pidi hagi tagamisel juhinduma TsMS § 383 lg-

st 11, mille kohaselt oli kohtul kohustus nõuda hagejalt tagatist. Kolleegium selle seisukohaga ei

nõustu. Õige on hageja viide sellele, et hagi tagamise avaldus esitati 31. detsembril 2008, s.o enne

TsMS-i uue redaktsiooni kehtima hakkamist. TsMSRS § 3 lg 2 kohaselt tuleb enne 2009. aasta

1. jaanuari esitatud hagi tagamise avaldustelt tasuda kautsjonit. Tsiviilkohtumenetluse

seadustiku § 383 lg-t 11 nende avalduste suhtes ei kohaldata. See ei välista kohtu õigust nõuda

tagatist § 383 lg 1 alusel. Kuna hagi tagamise avaldus esitati 31. detsembril 2008, siis ei tulnud

maakohtul ka TsMS § 383 lg-t 11 kohaldada. Ringkonnakohus oleks pidanud kostja määruskaebust

lahendades hindama hagi tagamise sisulist põhjendatust ning vajadusel kohaldama TsMS § 383 lg-t 1,

mille kohaselt võib kohus teha hagi tagamise või tagamise jätkumise sõltuvaks tagatise andmisest

vastaspoolele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks. Viidates üksnes TsMS § 383 lg-le 11, mida

praegusel juhul kohaldada ei saa, rikkus ringkonnakohus menetlusõiguse normi, jättes määruse

olulises ulatuses põhjendamata. Seetõttu tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada ja saata asi hagi

tagamise üle otsustamiseks samale ringkonnakohtule uueks lahendamiseks. Asja uuel lahendamisel

peab ringkonnakohus sisuliselt hindama seda, kas hagi tagamine on põhjendatud. Seejuures ei ole

välistatud ringkonnakohtu õigus nõuda tagatist TsMS § 383 lg 1 alusel.

10. Menetluskulude jaotus jääb alama astme kohtute otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemustest,

arvestades TsMS §-s 173 sätestatut.

11. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel kautsjon tagastada.

Jaak Luik, Peeter Jerofejev, Henn Jõks