3-2-2-2-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-2-2-09

Määruse kuupäev

Tartu, 19. juuni 2009. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Jaak Luik ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

United Media AS (registrist kustutatud) hagi Todd David

Swensoni vastu 286 522 krooni 35 sendi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Linnakohtu 29. juuli 2005. a tagaseljaotsus tsiviilasjas

nr 2/22-4113/05

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Todd David Swensoni teistmisavaldus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Avaldaja Todd David Swenson (isikukood xxxxxxxxxxx),

esindajad vandeadvokaadid Toivo Viilup ja Taimar Ehrlich

Vastustaja Macroprint OÜ (registrikood xxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Maidu Kaasik

Asja läbivaatamise kuupäev

1. juuni 2009. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Linnakohtu 29. juuli 2005. a tagaseljaotsus tsiviilasjas

nr 2/22-4113/05.

2. Saata asi uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.

3. Teistmisavaldus rahuldada.

4. Tagastada OÜ-le Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi teistmisavalduselt 19. novembril

2008. a tasutud kautsjon 3026 (kolm tuhat kakskümmend kuus) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. United Media AS (registrist kustutatud 24. mail 2007) esitas 25. mail 2005 Tallinna Linnakohtule

hagi Todd David Swensoni vastu 286 522 krooni 35 sendi saamiseks.

Tsiviilasja eelmenetluses ei õnnestunud kostjale edastada hagimaterjale, vastuse nõuet ja kohtukutset.

Rahvastikuregistris andmeid kostja elukoha kohta ei olnud. Rahvastikuregistris oli märgitud üksnes

kostja endine elukoht ajavahemikul 1. jaanuar 2001 kuni 27. aprill 2001 (Kajaka 59, Tallinn). Põhja

Politseiprefektuuril ei õnnestunud hagimaterjale ega kohtukutset kostjale edastada, kuna Põhja

Politseiprefektuuri andmetel kostja Tallinnas Kajaka 59 ei ela. Hageja esitas 12. juulil 2005. a kohtule

taotluse kutsuda kostja kohtusse Ametlike Teadaannete kaudu. Kohtukutse väljavõtted on avaldatud

väljaandes Ametlikud Teadaanded 12. juulil 2005 ja 19. juulil 2005. Kostja istungile ei ilmunud.

27. juulil 2005. a toimunud eelistungil taotles hageja tagaseljaotsuse tegemist.

2. Tallinna Linnakohus rahuldas 29. juulil 2005. a hagi tagaseljaotsusega, millega mõistis

T. D. Swensonilt United Media AS (registrist kustutatud) kasuks välja 286 522 krooni 35 senti ning

kohtukutse ajalehes avaldamise tasu 200 krooni. Samuti mõistis linnakohus T. D. Swensonilt välja

riigituludesse kohtukuluna riigilõivu 16 000 krooni. Linnakohus otsustas avaldada kohtuotsuse

resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded. Tagaseljaotsuse kohaselt T. D. Swenson kohtu

määratud eelistungile ei ilmunud, kuigi talle oli eelistungi toimumise ajast ja kohast teatatud

väljaandes Ametlikud Teadaanded. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 27 lg-te 1 ja 3

kohaselt, kui registris ei ole andmeid isiku aadressi kohta või isik ei ela registris märgitud aadressil ja

tema tegelik viibimiskoht ei ole teada, kutsutakse isik kohtusse ajalehekuulutusega. Ajalehekuulutus

avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded vähemalt kahel korral ja vähemalt nädalase vahega.

T. D. Swenson ei ole esitanud hagile kirjalikke vastuväiteid. Linnakohus viitas TsMS § 201 lg 2 p-

le 2 ja lg-le 3, mille kohaselt võib kohus teha tagaseljaotsuse ühe poole puudumisel, kui kohalolev

pool seda eelistungil või kohtuistungil nõuab. Tagaseljaotsuse võib teha poole kahjuks üksnes siis,

kui poolt on sellest hoiatatud. T. D. Swensonit on hoiatatud, et kui ta istungile ei ilmu, võib kohus

hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. T. D. Swenson esitas 24. novembril 2008 Riigikohtule teistmisavalduse linnakohtu tagaseljaotsuse

peale, milles palub tühistada linnakohtu tagaseljaotsuse ning saata asi uueks läbivaatamiseks Harju

Maakohtule.

Avaldaja sai teda puudutanud kohtumenetlusest ja tema kohta tehtud tagaseljaotsusest teada

29. septembril 2008, kui ta pöördus Läti kohtutäituri poole informatsiooni saamiseks, miks arestiti

23. septembril 2008 tema pangakonto Lätis. Pärast Läti kohtutäiturilt informatsiooni saamist pöördus

avaldaja selgituste saamiseks tagaseljaotsuse teinud kohtuniku poole ning sai sellele vastuseks

16. oktoobri 2008. a kirja, milles kohtunik väljendas seisukohta, et 2005. a oli Eesti

Rahvastikuregistri andmebaasis märgitud avaldaja endiseks elukohaks Kajaka 59, Tallinn ning

avaldaja oleks pidanud kandma hoolt enda elukoha andmete muutmise eest rahvastikuregistris.

Avaldaja arvates tuleb tema kohta tehtud tagaseljaotsus teista. Teistmise alusena viitab avaldaja

TsMS § 702 lg 2 p-le 2.

Avaldaja kohta ei saanud linnakohus tagaseljaotsust teha, kuna avaldaja elab juba alates 2001. a-st

Leedu Vabariigis. Sellest oli teadlik ka United Media AS (registrist kustutatud) pankrotihaldur.

Kuivõrd avaldaja elukoht oli tagaseljaotsuse tegemise ajal välisriigis, siis ei olnud varasema

TsMS § 201 lg 8 p 3 kohaselt võimalik tagaseljaotsust teha ning tagaseljaotsus on ainuüksi seetõttu

õigusvastane. Isegi kui pankrotihaldur ei teadnud avaldaja elukohta, siis ei nähtu tagaseljaotsusest,

kas pankrotihaldur on hagiavalduse esitamisel täitnud enne 1. jaanuari 2006 kehtinud TsMS (varasem

TsMS) § 147 lg-s 3 sätestatud nõude märkida hagiavalduses, mida ta on teinud kostja aadressi

teadasaamiseks.

Tagaseljaotsuse tegemisega avaldajat nõuetekohaselt kohtusse kutsumata on rikutud avaldaja

põhiõigust osaleda teda puudutavas kohtumenetluses. See õigus on kaitstud nii põhiseaduse §-ga 24

kui ka Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 6. Tagaseljaotsuse

tegemine oli varasema TsMS § 201 lg-st 3 tulenevalt välistatud, kuna avaldajale ei toimetatud

kohtukutset kätte ega hoiatatud tagaseljaotsuse tegemise võimaluse eest. Kohtusse kutsumine

ajalehekuulutusega või muul viisil oli varasema TsMS § 27 lg 1 kohaselt võimalik üksnes siis, kui

registris ei ole andmeid isiku aadressi kohta või isik ei ela registris märgitud aadressil või tema

tegelik viibimiskoht ei ole teada. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pidi hageja soovi korral kutsuda

kostja kohtusse ajalehekuulutusega kohtule esitama lisaks registritõendile politseiasutuse või linna-

või vallavalitsuse tõendi, et nimetatutele on kostja tegelik viibimiskoht teadmata. Need tingimused ei

olnud täidetud, kuna United Media AS (registrist kustutatud) pankrotihaldurile oli avaldaja elukoht

teada ning lisaks sellele ei nähtu tagaseljaotsusest ega ka Harju Maakohtu 16. oktoobri 2008. a

kirjast, et United Media AS (registrist kustutatud) oleks koos hagiavaldusega esitanud õiendi selle

kohta, et politseiasutusele või linna- või vallavalitsusele on avaldaja tegelik viibimiskoht teadmata.

Linnakohus oleks pidanud üritama kohtukutset avaldajale kätte toimetada muul viisil peale selle

avaldamise väljaandes Ametlikud Teadaanded. Avaldamisega kättetoimetamine oleks olnud võimalik

üksnes pärast seda, kui kättetoimetamine muul viisil ei oleks õnnestunud.

4. Vastuses teistmisavaldusele leidis vastustaja (United Media AS (registrist kustutatud) nõude

eriõigusjärglane), et linnakohtu otsuse teistmiseks ei ole alust. Vastustaja arvates loeti kohtukutse

avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded kutse avaldajale kätteantuks.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on põhjendatud. Tallinna Linnakohtu 29. juuli 2005. a

tagaseljaotsus tuleb TsMS § 702 lg 2 p 2 ja § 710 lg 1 esimese lause alusel tühistada. Hagiavaldus

tuleb TsMS § 710 lg 1 esimese lause järgi saata uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.

6. Avaldaja leiab, et teda ei ole nõuetekohaselt kohtusse kutsutud. TsMS § 702 lg 2 p 2 kohaselt on

teistmise aluseks asjaolu, et menetlusosalisele ei olnud menetlusest seaduse kohaselt teatatud, muu

hulgas hagiavaldust kätte toimetatud või menetlusosaline ei olnud seaduse kohaselt kohtusse

kutsutud, kuigi lahend tehti tema suhtes.

Enne 1. jaanuari 2006 kehtinud TsMS § 27 lg 2 sätestas, et kui hageja soovib, et kostja kutsutakse

kohtusse ajalehekuulutusega, peab ta kohtule esitama lisaks registritõendile politseiasutuse või linna-

või vallavalitsuse tõendi, et politseile, linna- või vallavalitsusele on kostja tegelik viibimiskoht

teadmata. Asja materjalidest ei nähtu, et hageja oleks sellise tõendi kohtule esitanud. Seega ei olnud

täidetud eeldused, mis lubanuks kutsuda isiku kohtusse ajalehekuulutuse vahendusel.

Riigikohus on mitmetes varasemates lahendites asunud seisukohale, et ajalehekuulutuse abil võib

kohtukutset kätte anda ainult siis, kui kõik teised kätteandmise vahendid ei ole tulemust andnud (vt nt

26. novembri 2002. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-3-5-02, p 9; 15. aprilli 2008. a määrus tsiviilasjas nr 3-

2-2-1-08, p 5; 3. juuni 2004. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-1-04, p 12-14). Kolleegium jääb selle

seisukoha juurde. Praegusel juhul oli hageja edastanud kohtule kostja telefoninumbri. Varasema

TsMS § 27 lg 6 kohaselt oleks linnakohus võinud kutse edastada ka telefoni teel. Toimikus ei ole

andmeid selle kohta, et linnakohus oleks seda võimalust kasutanud.

Lisaks märgib kolleegium, et linnakohus on rikkunud ka varasema TsMS § 201 lg 8 p 3, mille

kohaselt ei või tagaseljaotsust teha, kui kas või ühe poole elu- või asukoht on välismaal. Kuna

T. D. Swensoni elukoht oli Leedus, ei oleks linnakohus tohtinud tema kohta tagaseljaotsust teha.

7. Menetluskulude jaotuse jätab kolleegium TsMS § 173 lg 3 alusel maakohtu otsustada.

8. TsMS § 149 lg 4 esimese lause kohaselt tuleb teistmisavalduse rahuldamise tõttu avaldaja eest

tasutud kautsjon tagastada.

Ants Kull, Jaak Luik, Tambet Tampuu