3-3-1-51-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-51-09

Määruse kuupäev

11. juuni 2009

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri

Salmann

Kohtuasi

AS Koger & Partnerid vaidlustus Riigi Kinnisvara AS

riigihankes "Kallemäe kooli ehitustööd" (registreerimisnumber

111098) Facio Ehituse AS pakkumuse vastavaks ja edukaks

tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 6. mai 2009. a määrus haldusasjas

nr 3-09-954

Menetluse alus Riigikohtus

Riigi Kinnisvara AS määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Riigi Kinnisvara AS määruskaebus.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 6. mai 2009. a määrus haldusasjas nr 3-09-954 osas,

millega ringkonnakohus kohaldas esialgset õiguskaitset (resolutsiooni p 3).

Jätta rahuldamata AS Koger & Partnerid taotlus Riigikohtu poolt esialgse õiguskaitse

kohaldamiseks.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigi Kinnisvara AS avaldas 17. veebruaril 2009 riigihangete registris hanketeate "Kallemäe kooli

ehitustööd" (registreerimisnumber 111098). Avatud hankemenetlusega hange hõlmab koolihoone

rekonstrueerimise koos kõigi tehnosüsteemide uuendamisega, samuti uue õppe- ja tervisekorpuse

ehituse. Lisaks sellele veel hoonete välistrasside, teede, platside, staadioni rajamise ja välisheakorra

tööd. Hanketeate p II.3 kohaselt oli hankelepingu kavandatav alguskuupäev 8. aprill 2009 ja

lõpukuupäev 1. juuli 2010. Ehitustööde teostamine planeeritakse kahes etapis. Juurdeehituse

kasutusloa saamise tähtaeg on 12. jaanuar 2010. Pärast juurdeehituse valmimist planeeritakse

koolitöö korraldada juurdeehituses ja olemasolevas hooneosas alustatakse rekonstrueerimist.

Hanketeate IV.2.1.kohaselt oli hankelepingu sõlmimise kriteeriumiks madalaim hind. Pakkumuste

esitamise tähtaeg oli 11. märts 2009. Pakkumused on jõus kuni 8. juunini 2009.

2. Riigi Kinnisvara AS juhatuse liikme 20. märtsi 2009. a otsusega nr 17/09 kinnitati riigihanke

tulemused ja tunnistati vastavateks kõik üksteist pakkumuse esitanud pakkujat, sh AS Koger &

Partnerid ning Facio Ehituse AS. Edukaks pakkujaks tunnistati Facio Ehituse AS pakkumus hinnaga

18 891 593 krooni (ilma käibemaksuta, koos 7%-lise reserviga), kelle pakkumus oli kõige madalama

hinnaga. Pakkumuste avamise protokolli kohaselt oli teine AS Koger & Partnerid hinnaga

24 021 860.

3. AS Koger & Partnerid esitas Riigihangete Ameti juures asuvale vaidlustuskomisjonile

(vaidlustuskomisjon) vaidlustuse, taotledes Riigi Kinnisvara AS juhatuse liikme 20. märtsi 2009. a

otsuse nr 17/09 kehtetuks tunnistamist Facio Ehituse AS pakkumuse vastavaks ja edukaks

tunnistamise osas. Vaidlustuses leiti, et vastavaks on tunnistatud pakkumus, mille maksumus on

põhjendamatult madal ja otsuses ei ole seda sisuliselt põhjendatud. Sellise pakkumuse

aktsepteerimine on vastuolus Riigihagete seaduse (RHS) §-s 3 sätestud eesmärkidega.

4. Vaidlustuskomisjoni 27. aprilli 2009. a otsusega nr 64-09/111098 jäeti vaidlustus rahuldamata.

5. AS Koger & Partnerid esitas 30. aprillil 2009 Tallinna Ringkonnakohtule kaebuse, paludes

tühistada vaidlustuskomisjoni otsuse ja Riigi Kinnisvara AS juhatuse liikme 20. märtsi 2009. a otsuse

vaidlustatud osas. Koos kaebusega esitati taotlus esialgse õiguskaitse korras peatada antud riigihanke

menetlus selliselt, et keelata Riigi Kinnisvara AS-l hankelepingu sõlmimine Facio Ehituse AS-ga,

kuid võimaldada hankijal siiski teha pakkujatele ettepanek pakkumuste tähtaja pikendamiseks

vastavalt RHS §-le 45.

6. Tallinna Ringkonnakohtu 6. mai 2009. a määrusega haldusasjas nr 3-09-954 võeti AS Koger &

Partnerid kaebus menetlusse (resolutsiooni p 1), nõuti Riigi Kinnisvara AS-lt kirjalikku vastust

kaebusele (resolutsiooni p 2), rahuldati AS Koger & Partnerid esialgse õiguskaitse taotlus ja keelati

Riigi Kinnisvara AS-l antud riigihankes hankelepingu sõlmimine (resolutsiooni p 3). Esialgse

õiguskaitse taotluse osas leidis ringkonnakohus, et tal ei ole alust pidada kaebust ilmselgelt

perspektiivituks. Määruse põhjendavas osas märkis ringkonnakohus esialgse õiguskaitse kohaldamise

kohta muuhulgas, et olukorras, kus on pakkumuste vastavaks ja edukaks tunnistamise otsused on

vaidlustatud, piisab kaebaja õiguste kaitseks hankelepingu sõlmimise keelamisest ja see ei takista

hankijal teha pakkujatele ettepanekut pikendada pakkumuste jõusoleku tähtaega (p 16).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. Riigi Kinnisvara AS määruskaebuses Riigikohtule palutakse tühistada Tallinna Ringkonnakohtu

6. mai 2009. a määrus esialgse õiguskaitse kohaldamise osas. Määruskaebuses väidetakse, et esialgse

õiguskaitse kohaldamiseks puudus alus, esialgne õiguskaitse on sellisena ebaproportsionaalne, ta

kahjustab põhjendamatult suures ulatuses Riigi Kinnisvara AS huvisid ja kahjustab oluliselt avalikku

huvi. Kallemäe kooli ehitustehniline seisund ei võimalda selle jätkuvat ekspluateerimist ja

ehitustöödega viivitamine kahjustab põhjendamatult suures ulatuses avalikke huvisid. Lääne-Eesti

Päästekeskus on teinud korduvalt ettekirjutuse, mille kohaselt tuleohutusnõuete täitmiseks tuleb kooli

paigaldada automaatne tulekahjusignalisatsioon (maksumus 50 000 kuni 100 000 krooni). Sellise

signalisatsiooni puudumine on otseseks ohuks õpilaste ja õpetajate elule ning tervisele. Tegemist on

erivajadustega laste kooliga, kus ohutusreeglite järgimine on eriti oluline. Nimetatud töid ei ole

mõistlik teha renoveerimistöödest eraldi. Vabariigi Valitsus andis erakorralisel kabinetiistungil loa

teostada uusi investeeringuid vaid üksikute objektide puhul ja nende objektide hulka arvati ka

Kallemäe kool. Esialgse õiguskaitse kohaldamine seab tõsise kahtluse alla kavandatud hanketööde

teostamise ja eraldatud rahade kasutamise. Ka puudub alternatiivvariant juhuks, kuhu tööde

tegematajätmise tõttu paigutada lapsed, sest koolihoone muutub eluohtlikuks. Määruskaebuses

leitakse, et kaebus on perspektiivitu.

8. AS Koger & Partnerid kirjalikus vastuses määruskaebusele palutakse jätta määruskaebus

rahuldamata ja mõista tema kasuks Riigi Kinnisvara AS-lt välja menetluskulud. Vastuses peetakse

vajalikuks kohaldada jätkuvalt esialgset õiguskaitset, sest siis ei oleks Riigi Kinnisvara AS-l võimalik

sõlmida Facio Ehituse AS-ga hankelepingut. Kui Riigikohus leiab, et tulenevalt Riigikohtu üldkogu

8. juuni 2009. a otsusest asjas nr 3-4-1-7-08 puudus ringkonnakohtul pädevus esialgse õiguskaitse

kohaldamiseks ja seetõttu ringkonnakohtu määrus tühistatakse, siis palutakse Riigikohtul ise

kohaldada esialgset õiguskaitset.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Halduskolleegium leiab, et määruskaebuse lahendamiseks on vajalik anda kõigepealt hinnang

sellele, kas Tallinna Ringkonnakohus oli pädev menetlema AS Koger & Partnerid esialgse

õiguskaitse taotlust ja kohaldama esialgset õiguskaitset.

10. Käesolevas asjas esitas AS Koger & Partnerid Riigi Kinnisvara AS juhatuse liikme 20. märtsi

2009. a otsuse nr 17/09 peale vaidlustuse vaidlustuskomisjonile. Kuna AS Koger & Partnerid ei

nõustunud vaidlustuskomisjoni 27. aprilli 2009. a otsusega, siis esitas ta kaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule. Kohtule kaebuse esitamisel lähtus ta RHS § 129 lg-st 1. Nimetatud säte oli

ringkonnakohtule aluseks kaebuse menetlusse võtmisel.

11. RHS § 129 lg 1 sätestab: "Kaebus vaidlustuskomisjoni otsuse peale esitatakse hankija asukoha

järgsele ringkonnakohtule ning selle menetlemisele kohaldatakse halduskohtumenetluse seadustikus

apellatsioonkaebuse kohta sätestatut käesolevas peatükis sätestatud erisustega. Halduskohus ei ole

esimeses astmes pädev läbi vaatama kaebusi käesoleva seaduse § 117 lõigetes 2 ja 3 nimetatud

asjades." See säte välistab riigihanke asjades kaebuse esitamise halduskohtule kui esimese astme

kohtule.

12. Riigikohtu üldkogu hindas RHS § 129 lg 1 vastavust põhiseadusele (PS) ja 8. juuni 2009. a

otsusega asjas nr 3-4-1-7-08 tunnistas RHS § 129 lg 1 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks.

Üldkogu põhjendas otsust järgmiselt:

1) RHS § 129 lg 1 on vastuolus PS § 149 lg-ga 2, mille kohaselt ringkonnakohtud on teise astme

kohtud ning vaatavad apellatsiooni korras läbi esimese astme kohtu lahendeid. RHS § 129 lg 1

kohustab ringkonnakohut vaatama RHS § 117 lg-tes 2 ja 3 nimetatud asjades tõusetunud

riigihankevaidlusi läbi esimese kohtuastmena, kuid selline regulatsioon ei ole kooskõlas

ringkonnakohtu põhiseadusliku staatusega teise astme kohtuna. Lisaks kohustab see säte vaatama

apellatsiooni korras läbi vaidlustuskomisjoni otsuseid. Vaidlustuskomisjon ei ole PS § 149 lg-s 2

nimetatud esimese astme kohus, mille otsuseid ringkonnakohus põhiseaduse kohaselt apellatsiooni

korras läbi vaatab. Vaidlustuskomisjon on kohtuväliselt vaidlusi lahendav haldusorgan. Kuigi teatud

liiki haldusvaidluste lahendamise kohustuse panemine haldusorganile ei ole põhiseadusega vastuolus,

ei ole selline haldusorgan osa PS §-s 148 kirjeldatud kohtusüsteemist. Vaidlustuskomisjoni liikmed

on oma otsuste langetamisel sarnaselt kohtunikega sõltumatud ja nende sõltumatuse tagatised

kattuvad osaliselt kohtunike omadega (RHS § 119), kuid neid ei saa pidada kohtunikeks PS § 147

tähenduses. Vaidlustuskomisjoni liikmeid ei nimetata ametisse eluaegsetena. Lisaks ei ole nende

ametisse nimetamisel tagatud sõltumatus täitevvõimust, nagu see on PS § 150 kohaselt tagatud

kohtunike puhul. Vaidlustuskomisjonis toimuv haldusmenetlus ei ole ka menetlusosalistele tagatud

menetluslikelt garantiidelt võrreldav kohtumenetlusega;

2) RHS § 129 lg 1 on vastuolus ka PS § 149 lg-ga 1, mis sätestab, et maa- ja linnakohtud ning

halduskohtud on esimese astme kohtud. RHS § 129 lg 1välistab RHS § 117 lg-tes 2 ja 3 nimetatud

riigihankeasjades halduskohtusse pöördumise. Riigihankeid puudutavad kohtuasjad algavad seetõttu

teise astme kohtust. Halduskohtu välistamine riigihankevaidluste lahendamise menetlusest ei vasta

PS § 149 lg-s 1 väljendatud põhimõttele, mille kohaselt kõik kohtuasjad algavad esimese astme

kohtust;

3) esimese kohtuastme välistamine riigihankevaidluste lahendamisest on vastuolus ka PS § 146

esimese lausega koostoimes PS §-ga 4. PS § 146 esimese lause kohaselt mõistab õigust ainult kohus.

PS §-s 4 on väljendatud võimude lahususe ja tasakaalustatuse põhimõte. Niisuguse seaduse

vastuvõtmine, millega halduskohus välistatakse kindlate kohtuasjade lahendamiselt selliselt, et

halduskohtu asemel asub neid vaidlusi lahendama haldusorgan, tähendab sisuliselt kohtuvõimu

pädevuse kitsendamist;

4) üldkogu otsus ei mõjuta hankija tegevuse vaidlustamist kohustuslikus kohtueelses menetluses

vaidlustuskomisjonis ega vaidlustuskomisjoni otsuse peale kohtusse pöördumise regulatsiooni, mis

on sätestatud RHS § 129 lg-tes 2, 3 ja 4;

5) RHS § 129 lg 1 vastuolu tõttu põhiseadusega ei olnud ringkonnakohtul pädevust vaadata läbi

vaidlustuskomisjoni otsuse peale esitatud kaebust. Seetõttu ei olnud tal ka pädevust esitada seda

kaebust sisuliselt lahendades põhiseaduslikkuse järelevalve taotlust. Niisuguses olukorras ei saa

üldkogu Tallinna Ringkonnakohtu otsuses põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistatud ja

kohaldamata jäetud sätete osas põhiseaduslikkuse järelevalve taotlust läbi vaadata.

13. Halduskolleegium leiab, et viidatud Riigikohtu üldkogu otsusest tulenevalt ei olnud Tallinna

Ringkonnakohtul pädevust menetleda AS Koger & Partnerid esialgse õiguskaitse taotlust ja

kohaldada esialgset õiguskaitset. Seetõttu tuleb Tallinna Ringkonnakohtu 6. mai 2009. a määrus

haldusasjas nr 3-09-954 tühistada osas, millega ringkonnakohus kohaldas esialgset õiguskaitset

(vaidlustatud määruse resolutsiooni p 3).

14. AS Koger & Partnerid esitas oma vastuses määruskaebusele taotluse, et ringkonnakohtu määruse

tühistamise korral kohaldaks Riigikohus ise esialgset õiguskaitset.

Halduskolleegium märgib, et HKMS § 121 lg-st 2 tulenevalt on Riigikohtul õigus esialgset

õiguskaitset kohaldada. HKMS § 122 lg 2 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse kohaldamisel arvestada

ka avalikku huvi.

Halduskolleegium leiab, et käesoleval juhul esineb ülekaalukas avalik huvi esialgse õiguskaitse

kohaldamata jätmiseks. Kolleegium peab selliseks ülekaalukaks avalikuks huviks vajadust kiiresti

parandada Kallemäe kooli halba ehitustehnilist ja tuleohutusalast olukorda, mis seab ohtu laste,

õpetajate ja teiste koolitöötajate elu ning tervise. Esialgse õiguskaitse kohaldamisega võivad jääda

planeeritud hanketööd tegemata ja ohtlik olukord kõrvaldamata.

Seetõttu tuleb jätta AS Koger & Partnerid taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata.

15. Kolleegium märgib, et viidatud Riigikohtu üldkogu otsusest tulenevalt peab Tallinna

Ringkonnakohus saatma AS Koger & Partnerid kaebuse lahendamiseks Tallinna Halduskohtule.

16. Riigi Kinnisvara AS määruskaebus rahuldatakse. Kautsjon kuulub tagastamisele. Kuna Tallinna

Ringkonnakohus peab saatma AS Koger & Partnerid kaebuse lahendamiseks esimese astme kohtule,

siis ei vaata halduskolleegium läbi taotlusi menetluskulude jagamiseks.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann