3-2-2-4-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-2-4-09

Määruse kuupäev

Tartu, 9. juuni 2009. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Villu Kõve

Kohtuasi

Osaühingu Grove Invest hagi AS-i Nordecon International

vastu nõude tunnustamiseks Baltic Panel Group OÜ

(pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 11. novembri 2008. a otsus tsiviilasjas nr 2-08-

65952

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Baltic Panel Group OÜ (pankrotis) teistmisavaldus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Avaldaja Baltic Panel Group OÜ (pankrotis, registrikood

xxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Marko Kaevando

Vastustajad AS Nordecon International (varasema ärinimega AS

EESTI EHITUS, registrikood xxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat

Arne Ots, ja osaühing Grove Invest (registrikood xxxxxxxx),

esindaja vandeadvokaat Toomas Taube

Asja läbivaatamise kuupäev

9. juuni 2009. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta osaühingu Grove Invest menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigikohus jättis 29. aprilli 2009. a määrusega tsiviilasjas nr 3-2-2-4-09 rahuldamata Baltic Panel

Group OÜ (pankrotis) teistmisavalduse Pärnu Maakohtu 11. novembri 2008. a otsuse peale

tsiviilasjas nr 2-08-65952.

2. Vastustaja osaühing Grove Invest (edaspidi ka avalduse esitaja) esitas 29. mail 2009 Riigikohtule

avalduse, milles palus Baltic Panel Group OÜ-lt (pankrotis) avalduse esitaja kasuks

teistmismenetluse kuludena (õigusabikulud) välja mõista 22 066 krooni.

3. Vastuses avaldusele märkis AS Nordecon International, et kuna avaldus ei puuduta tema õigusi ega

kohustusi, ei soovi AS Nordecon International selle kohta seisukohti esitada.

Vastuses avaldusele märkis Baltic Panel Group OÜ-lt (pankrotis), et Riigikohus ei ole

teistmisavalduse lahendamisel määruses märkinud menetluskulude jaotust ega jätnud kulusid Baltic

Panel Group OÜ-lt (pankrotis) kanda. Samuti ei ole menetluskulud põhjendatud 16 048 krooni osas,

sest välja ei saa mõista õigusabikulusid, mida on kantud vandeadvokaadi abi osutatud õigusabi eest

tasumisel.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

4. Kolleegium leiab, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldus tuleb jätta rahuldamata.

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 esimese lause kohaselt märgib asja

menetlenud kohus menetluskulude jaotuse muu hulgas määruses, millega lahendatakse

teistmisavaldus. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt tuleb menetluskulude jaotus kohtulahendis

märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle. Praeguses tsiviilasjas nr 3-2-2-4-09 jäi

teistmisavaldus rahuldamata, kuid lahendis ei märgitud menetluskulude jaotust.

6. TsMS § 174 lg 2 teise lause kohaselt võib menetlusosaline teistmisavalduse rahuldamata jätmise

korral nõuda menetluskulude kindlaksmääramist Riigikohtult TsMS § 174 lg-s 1 sätestatud korras.

TsMS § 174 lg 1 esimese lause kohaselt on menetluskulude kindlaksmääramise üheks aluseks

kohtulahendis märgitud menetluskulude jaotus. Järelikult ei ole võimalik menetluskulusid kindlaks

määrata juhul, kui menetluskulude jaotus on jäänud lahendis märkimata.

7. TsMS § 448 lg 1 p 3 kohaselt võib asja otsustanud kohus teha menetlusosalise taotlusel või omal

algatusel täiendava otsuse, kui kohus ei ole lahendanud menetluskulude jaotamist. TsMS § 448 lg 2

esimese lause kohaselt võib täiendava otsuse tegemise avalduse esitada otsuse kättetoimetamisest

arvates kümne päeva jooksul. TsMS § 448 lg 2 teise lause kohaselt võib kohus teha omal algatusel

täiendava otsuse 20 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest alates. Praegusel juhul ei ole

Riigikohtule esitatud otsuse täiendamise avaldust ning Riigikohus ei ole otsust täiendanud ka omal

algatusel.

Eespool esitatud põhjustel tuleb avaldus jätta rahuldamata.

Ants Kull, Peeter Jerofejev, Villu Kõve