3-3-1-26-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-26-09

Määruse kuupäev

18. mai 2009

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Jüri Põld

Kohtuasi

OÜ Toom Kauplused kaebus Viimsi Vallavalitsuse 12. septembri

2008. a korralduse nr 564 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 20. jaanuari 2009. a määrus

haldusasjas nr 3-08-2034

Menetluse alus Riigikohtus

OÜ Toom Kauplused määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada OÜ Toom Kauplused määruskaebus.

Tühistada Tallinna Halduskohtu 12. novembri 2008. a määrus ja Tallinna Ringkonnakohtu

20. jaanuari 2009. a määrus haldusasjas nr 3-08-2034 osas, millega kohtud jätsid OÜ Toom

Kauplused kasuks välja mõistmata menetluskulud 12 700 kr ulatuses.

Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista Viimsi Vallavalitsuselt OÜ Toom Kauplused

kasuks täiendavalt välja menetluskulud 12 700 (kaksteist tuhat seitsesada) krooni.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viimsi Vallavalitsus kehtestas 12. septembri 2008. a korraldusega nr 564 Haabneeme alevikus

Haabneeme staadioni detailplaneeringu.

2. OÜ Toom Kauplused esitas 13. oktoobril 2008 halduskohtule kaebuse, milles palus Viimsi

Vallavalitsuse 12. septembri 2008. a korraldus nr 564 tühistada.

3. Viimsi Vallavalitsus tunnistas 14. oktoobri 2008. a korraldusega nr 640 12. septembri 2008. a

korralduse nr 564 kehtetuks põhjendusega, et kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 22 lg 1

p 33 kohaselt pidanuks detailplaneeringu kehtestama vallavolikogu. Viimsi Vallavalitsus esitas

taotluse menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 24 lg 1 p 4 alusel.

4. OÜ Toom Kauplused nõustus menetluse lõpetamisega ja esitas taotluse Viimsi Vallavalitsuselt

õigusabikulude väljamõistmiseks 17 700 kr ulatuses.

5. Tallinna Halduskohus lõpetas 12. novembri 2008. a määrusega haldusasjas nr 3-08-2034 HKMS

§ 24 lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse ning mõistis Viimsi Vallavalitsuselt kaebaja kasuks välja

menetluskulud 5000 kr. Kohus leidis, et arvestades asja mahtu ja keerukust ning õigusabi osutanud

isikute tehtud töö suurust, on õigusabikulude põhjendatud suuruseks 5000 kr.

6. OÜ Toom Kauplused esitas määruskaebuse, milles palus halduskohtu määruse tühistamist osas,

millega kohus jättis kaebaja kasuks välja mõistmata õigusabikulud 12 700 kr ulatuses.

Määruskaebuse kohaselt ei ole halduskohus võtnud seisukohta käibemaksu osas. Kuna vaidlustatud

planeeringu materjalide hulgas on ka teise detailplaneeringu (Randvere tee 9 ja 9B) materjalid, oli

planeeringu toimiku läbitöötamine ja analüüsimine mahukas ning aeganõudev töö. Kaebuse

koostamisele eelnesid mitmed büroosisesed nõupidamised ning materjalidega tutvumine Viimsi

Vallavalitsuse ruumides. Ehitus- ja planeerimisõigus on keerukas valdkond. Kaebus on koostatud

vandeadvokaatide poolt 13 lehel, selles on käsitletud vähemalt nelja Viimsi valla haldusakti, samuti

planeeringu kehtestamisele eelnenud järelevalvemenetlust.

7. Tallinna Ringkonnakohus jättis 20. jaanuari 2009. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja

halduskohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus leidis, et halduskohus on menetluskulude

väljamõistmise taotluse lahendamisel arvestanud, et taotletud menetluskulud sisaldavad käibemaksu.

Ringkonnakohus asus seisukohale, et Viimsi Vallavalitsus ei võtnud teadvalt vastu õigusvastast

korraldust, kuna Viimsi valla ehitusmääruse kohaselt oli planeeringu kehtestamine vallavalitsuse

pädevuses. Menetluskulude suuruse põhjendatuse hindamisel on kohane arvesse võtta seda, kas

menetlusosalise esindaja on mõne teise vaidluse kaudu kursis haldusasja materjalidega (Riigikohtu

halduskolleegiumi 1. novembri 2005. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-49-05, p 17-18). Viimsi

Vallavalitsuse 12. septembri 2008. a korralduse nr 564 on halduskohtus vaidlustanud ka AS Same

Sport, keda esindavad samad advokaadid, kes esindavad käesolevas asjas OÜ-d Toom Kauplused.

Kaebused erinevad vaid mõne lõigu osas. Advokaatidel puudus vajadus nende kahe kaebuse

koostamiseks materjalide topeltmahus läbitöötamiseks. Halduskohus on seega õigesti hinnanud

kaebaja esindajate töömahtu.

Menetluskulude suurust ei ole kohane põhjendada Randvere 9 ja 9B detailplaneeringu materjalide

läbitöötamise vajadusega. Nimetatud planeeringu on kaebaja samuti halduskohtus vaidlustanud.

Seega seonduvad vastavad kulud teise haldusasjaga.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. OÜ Toom Kauplused esitas määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada ning

õigusabikulud täies ulatuses välja mõista. Kaebaja leiab, et ringkonnakohtu tõlgendus, mille kohaselt

halduskohtu välja mõistetud menetluskulud 5000 kr sisaldavad ka käibemaksu, tähendab seda, et

välja mõisteti õigusabikulu 4100 kr, millele lisandub käibemaks 900 kr. Kohtud on väljamõistetavaid

menetluskulusid vähendanud suures ulatuses, põhjendamatult ja ebamõistlikult. Tegemist on

olukorraga, kus Viimsi vald võttis teadlikult vastu ebaseadusliku korralduse. Ringkonnakohus ei

võtnud seisukohta kaebaja väite osas, et kaebuse koostamisele ja esitamisele eelnesid mitmed

toimingud kohtueelses menetluses, millesse oli kaasatud kaks vandeadvokaati. Kaebaja ei nõustu

ringkonnakohtu seisukohaga, mille kohaselt saab menetluskulusid vähendada, kuna kaebaja esindaja

on teise haldusasja kaudu asja materjalidega kursis. Ka nimetatud haldusasjas vähendati

väljamõistetavaid õigusabikulusid. Kujunenud olukord on ebaõiglane ja vastuolus HKMS § 93 lg 5

mõttega.

9. Viimsi Vallavalitsus esitas vastuse, milles palub määruskaebuse rahuldamata jätta.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Halduskohus lõpetas asja menetluse HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt menetlus

lõpetatakse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on

asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Menetluse HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel lõpetamise korral

kannab menetluskulud vastustaja (HKMS § 92 lg 5).

11. OÜ Toom Kauplused esitas halduskohtule taotluse, milles palus vastustajalt õigusabikulude

väljamõistmist 17 700 kr ulatuses. Kaebajat esindanud advokaadibüroo arve kohaselt ei ole tegemist

ajatasuga, vaid kindlas suuruses koondtasuga. Tasu sellises vormis määramist võimaldab

advokatuuriseaduse § 61 lg 1 p 3.

12. Halduskohus ja ringkonnakohus leidsid, et 17 700 kr suurused õigusabikulud ei olnud vajalikud ja

põhjendatud ning vähendasid väljamõistetavaid õigusabikulusid 5000 kroonini. Kohtute põhjenduste

kohaselt ei vastanud 17 700 kr suurused õigusabikulud asja keerukusele ja kaebaja esindajate tehtud

töö mahule. Kohtud leidsid, viidates Riigikohtu halduskolleegiumi 1. novembri 2005. a otsusele asjas

nr 3-3-1-49-05, et väljamõistetavate õigusabikulude vähendamise tingib asjaolu, et Viimsi

Vallavalitsuse korralduse on halduskohtus vaidlustanud ka teine isik, keda esindavad samad

advokaadid. Seega pidid advokaadid kahe erineva kaebuse esitamiseks töötama läbi suures osas

kattuvad materjalid.

13. Kolleegium leidis 18. mai 2009. a määruse haldusasjas nr 3-3-1-28-09 p-s 12, et haldusasjas nr 3-

3-1-49-05 väljendatud seisukohad ei ole kohaldatavad olukorras, kus samad advokaadid esindavad

erinevaid isikuid. Kolleegium leidis, et sellises olukorras tuleb kohaldada Riigikohtu

halduskolleegiumi 24. novembri 2005. a otsuse asjas nr 3-3-1-55-05 punktis 8 väljendatud

seisukohta, mille kohaselt teise isiku poolt teises asjas sama otsuse vaidlustamisel sama advokaadi

abi kasutamine ei mõjuta üldjuhul menetluskulude väljamõistmist.

Eeltoodust tulenevalt leiab kolleegium, et menetluskulusid polnud alust vähendada põhjusel, et

Viimsi Vallavalitsuse korralduse on halduskohtus vaidlustanud ka teine isik, keda esindavad samad

advokaadid, kes esindavad OÜ-d Toom Kauplused.

14. HKMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Riigikohtule esitatud määruskaebuses viitab kaebaja õigusabikulude suuruse põhjendatuse osas

järgmistele peamistele asjaoludele: vaidlustatud korraldus võeti vastu teadvalt ebaseaduslikult;

planeeringumaterjalide läbitöötamine oli mahukas, kuna toimikus sisaldusid ka teise

detailplaneeringu materjalid; kaebuse koostamisele eelnenud menetlusse oli kaasatud kaks

vandeadvokaati; kaebus on mahukas ja selles analüüsitakse vaidlustatud planeeringut igakülgselt.

Kolleegium leidis 18. mai 2009. a määruse haldusasjas nr 3-3-1-28-09 p-s 11, et menetluskulude

väljamõistmisel ei oma tähendust see, kas Viimsi Vallavalitsus teadis või pidi detailplaneeringut

kehtestades teadma, et ületab sellega oma pädevust. Samuti ei oma vajalike ja põhjendatud

menetluskulude suuruse hindamisel üldjuhul tähtsust, mitu advokaati isikut esindas. Need seisukohad

on kohaldatavad ka käesolevas asjas.

15. OÜ Toom Kauplused taotles menetluskulude väljamõistmist 17 700 krooni ulatuses. Haldusasja

menetlus lõpetati vahetult pärast kaebuse esitamist, kohtuistungit asjas ei peetud. Arvestades

detailplaneeringute tavapärast mahukust ning kaebuses välja toodud planeerimismenetluses

asetleidnud väidetavate rikkumiste hulka, on Riigikohtu halduskolleegiumi hinnangul

menetluskulude väljamõistmise taotlus põhjendatud ning neid ei saa pidada tavapärastest vajalikest

menetluskuludest ilmselgelt suuremateks. Samas peab kolleegium vajalikuks märkida, et nõustub

ringkonnakohtuga selles, et Randvere tee 9, 9B ja lähiala detailplaneeringut käsitlevad materjalid

võivad küll sisalduda käesolevas asjas vaidlustatud Haabneeme staadioni detailplaneeringuga samas

toimikus, kuid see asjaolu iseenesest ei saaks õigustada tavapärasest suuremas ulatuses

menetluskulude väljamõistmist. Teise detailplaneeringu materjalidega kaebaja sisuliselt tutvuma ei

pea. Samuti on õige ringkonnakohtu seisukoht, et väide advokaadi spetsialiseerumisest ei ole

väljamõistetavate menetluskulude suuruse põhjendamisel asjakohane.

16. Eelneva põhjal tuleb OÜ Toom Kauplused määruskaebus rahuldada ja kohtumäärused tühistada

osas, milles kohtud jätsid rahuldamata OÜ Toom Kauplused taotluse tema kasuks Viimsi

Vallavalitsuselt menetluskulude väljamõistmiseks 12 700 krooni ulatuses. Kolleegium teeb selles osas

HKMS § 743 lg 2 alusel uue määruse, millega mõistab Viimsi Vallavalitsuselt OÜ Toom Kauplused

kasuks välja täiendavalt menetluskulud 12 700 krooni. HKMS § 90 lg 2 esimese lause alusel tuleb

määruskaebuse esitamisel tasutud kautsjon tagastada.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Jüri Põld