3-3-1-29-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-29-09

Määruse kuupäev

24. aprill 2009

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

Lore Maripuu, Anne Pae ja Viljo Remmeli kaebus Tallinna

Linnavalitsuse tekitatud kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 5. jaanuari 2009. a määrus haldusasjas

nr 3-08-680

Menetluse alus Riigikohtus

Lore Maripuu, Anne Pae ja Viljo Remmeli määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Lore Maripuu, Anne Pae ja Viljo Remmeli määruskaebus.

Tühistada Tallinna Halduskohtu 6. oktoobri 2008. a määrus ja Tallinna Ringkonnakohtu

5. jaanuari 2009. a määrus haldusasjas nr 3-08-680.

Ennistada Lore Maripuu, Anne Pae ja Viljo Remmeli kaebuse esitamise tähtaeg ja saata asi

menetluse jätkamiseks Tallinna Halduskohtule.

Tagastada kautsjonid.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 10. aprillil 2008 esitasid Lore Maripuu, Anne Pae ja Viljo Remmel kaebuse Tallinna

Linnavalitsuse tekitatud varalise kahju hüvitamiseks.

Tallinna Halduskohtu 13. mai 2008. a määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti tähtaeg kaebuse

puuduste kõrvaldamiseks. Määruse kohaselt on kaebuse esitajad pöördunud 21. augustil 2007 kahju

hüvitamise nõudega Tallinna Linnavalitsuse poole ning linnavalitsus on 30. oktoobril 2007 kahju

hüvitamisest keeldunud. Seega oli kahjunõudega kohtusse pöördumise tähtaeg Riigivastutuse seaduse

(RVastS) § 18 lg-st 2 tulenevalt 30. november 2007.

Vastuses Tallinna Halduskohtu 13. mai 2008. a määrusele põhjendasid kaebajad kaebetähtaja

möödalaskmist asjaoluga, et halduskohus ei edastanud neile ega nende esindajale esimese kaebuse

puhul täiendava riigilõivu tasumise nõuet allkirja vastu. Kaebajad said 20. detsembri 2007. a kaebuse

käiguta jätmise ja 9. jaanuari 2008. a kaebuse tagastamise määrusest teada alles 17. märtsil 2008,

käies isiklikult kohtu kantseleis. Tuginedes Riigikohtu 7. mai 2007. a lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-

40-07 on kaebuse esitajatel õigus taotleda kaebetähtaja ennistamist.

2. Tallinna Halduskohtu 6. oktoobri 2008. a määrusega lõpetati asja menetlus HKMS § 12 lg 3

alusel. Kuna kaebajad pöördusid kahjunõudega Tallinna Linnavalitsuse poole ja linnavalitsus keeldus

30. oktoobril 2007 kahju hüvitamisest, kohaldub kahju hüvitamise nõude esitamise tähtaja osas

RVastS § 18 lg 2, mis sätestab, et kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või

tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30

päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Seega oli kahju hüvitamise

nõude esitamise tähtaeg 30. november 2007.

Nähtuvalt kohtuinfosüsteemist on kaebajad esitanud kahju hüvitamise kaebuse kohtule 29. novembril

2007. Kohus, tuvastanud kaebuses puuduse (riigilõivu oli tasutud seaduses sätestatust vähem), jättis

20. detsembri 2007. a määrusega kaebuse käiguta ja andis 15-päevase tähtaja puuduse

kõrvaldamiseks. Kaebajad puudust ei kõrvaldanud ega reageerinud määrusele, mistõttu 9. jaanuaril

2008 määrusega kaebus tagastati. Kaebajate põhjendused kaebetähtaja ennistamiseks ei ole

hinnatavad mõjuvate põhjustena. Kui menetlusosalist esindab kohtus esindaja, toimetatakse

menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes tema esindajale, kui

kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult (TsMS § 321 lg 1).

Haldusasja nr 3-07-2433 toimikust nähtuvalt oli kaebajate esindajaks advokaat K. Koitver.

Väljastusteadete kohaselt toimetati määrused Kentmanni Advokaadibüroosse 21. detsembril 2007,

millal määruse võttis vastu sekretär, ja 11. jaanuaril 2008, millal selle võttis vastu advokaat Margus

Viira. Kuigi väljastusteadetelt nähtuvalt on kohtumäärused vastu võtnud esindaja kolleegid, ei saa

seda käsitada määruste kättetoimetamise kohustuse rikkumisena. Kohtumäärused on kätte toimetatud

kaebuses märgitud esindaja aadressile ja oleks ebamõistlik eeldada, et kaebajaid esindav advokaat

viibib pidevalt oma kontoris. Seetõttu ongi advokaadibüroos korraldatud töö viisil, et

kohtudokumente võib vastu võtta ka sekretär või mõni muu bürootöötaja, arvestades, et büroosse

saabub kohtudokumente pidevalt. Kohus võib põhjendatult eeldada, et advokaadist esindaja saab

advokaadibüroost, kus ta töötab, kohtumäärused kätte ka oma kolleegidelt, kes on kohtumäärused

postitöötajalt vastu võtnud. Seega on kohtumääruste kättetoimetamine kaebuses toodud esindaja

aadressile piisav, olenemata asjaolust, et esindaja ei ole isiklikult allkirja vastu kohtumäärusi kätte

saanud. Seega on 20. detsembri 2007. a ja 9. jaanuari 2008. a kohtumäärused kaebajatele teatavaks

tehtud.

3. L. Maripuu, A. Pae ja V. Remmel esitasid määruskaebuse, milles palusid tühistada halduskohtu

määrus, ennistada kaebetähtaeg ja jätkata menetlust.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 5. jaanuari 2009. a määrusega jäeti kaebajate määruskaebus

rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Õige on halduskohtu seisukoht, et antud juhul kuulub

kohaldamisele RVastS § 18 lg 2, sest kaebajad on läbinud RVastS § 17 lg-s 1 ja § 18 lg-s 2

reguleeritud kohtuvälise menetluse haldusorganis (esitanud kahjunõude Tallinna Linnavalitsusele, kes

keeldus kahju hüvitamisest). Vastuseks kaebajate väitele, et linnavalitsus ei vastanud nende

kahjunõudele tähtaegselt, märkis ringkonnakohus, et RVastS § 18 lg 2 sätestab taotleja kohustuse

pöörduda 30 päeva jooksul halduskohtusse ka siis, kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse

tähtaegselt lahendamata. Seega isegi juhul, kui kahju hüvitamise taotlusele ei vastata tähtaegselt,

tuleb isikul kohtusse pöörduda hiljemalt 30 päeva jooksul haldusorganile taotluse läbivaatamiseks

ette nähtud kahekuulise tähtaja möödumisest. Kaebajatel oli võimalus nõuda Tallinna Linnavalitsuselt

neile väidetavalt tekitatud kahju hüvitamist halduskohtu kaudu. Kaebajad ei vaidlustanud haldusasjas

nr 3-07-2433 halduskohtu määruse saamisel määrust Halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud

korras, vaid esitasid halduskohtule uue kaebuse 10. aprillil 2008, kui kaebuse esitamiseks seaduses

sätestatud tähtaeg oli juba möödunud. Ka ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebajate poolt esile

toodud põhjendused käsitatavad mõjuvate põhjustena kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. L. Maripuu, A. Pae ja V. Remmel esitasid määruskaebuse, milles paluvad ringkonnakohtu määrus

tühistada. Määruskaebuses palutakse kaebuse esitamise tähtaeg viitega Riigikohtu 7. mai 2007. a

lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-40-07 ennistada. Kohtumäärusi ei edastatud kaebajate esindajale ega ka

kaebuse esitajatele. Samuti leitakse, et kohtuvälise lahenduse otsimise korral kümneaastase tähtaja

lühendamine seab isikud ebavõrdsesse olukorda.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Asjas on vaidluse all küsimus, kas kohtumääruste (puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmise

määrus ja menetluse lõpetamise määrus) kättetoimetamise nõuete rikkumine võib olla kaebetähtaja

ennistamise aluseks, kui asjas esitatakse pärast menetluse lõpetamist uus kaebus.

Vaidlust ei ole selle üle, et kaebajate esialgne kaebus kahju hüvitamiseks oli esitatud RVastS § 18 lg-

s 2 sätestatud tähtaega järgides, st ühe kuu jooksul pärast kahju hüvitamisest keeldumist haldusorgani

poolt. Vaidlust ei ole ka selle üle, et halduskohtu 20. detsembri 2007. a määrust, millega jäeti kaebus

käiguta ja anti tähtaeg riigilõivu tasumiseks, ning 9. jaanuari 2008. määrust, millega tagastati kaebus

läbivaatamatult, ei toimetatud kätte kaebajatele.

Kaebajate esindajateks oli advokaat K. Koitver. Väljastusteadete kohaselt toimetati 20. detsembri

2007. a määrus Kentmanni Advokaadibüroosse 21. detsembril 2007 ning selle võttis vastu sekretär.

9. jaanuari 2008. a määrus toimetati samasse advokaadibüroosse 11. jaanuaril 2008 ning selle võttis

vastu advokaat Margus Viira. Seega ei ole määrusi kätte toimetatud ka kaebuse esitajate esindajale

K. Koitverile.

7. TsMS § 321 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse

menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei

pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. TsMS § 307 lg 1 kohaselt on

menetlusdokument kätte toimetatud alates dokumendi või selle kinnitatud ärakirja või väljatrüki

üleandmisest saajale, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

Kaebajad on tähtaja ennistamist taotledes viidanud Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 7. mai 2007. a

määrusele asjas nr 3-2-1-40-07. Selles tsiviilasjas oli tegemist olukorraga, kus hagi jäeti läbi

vaatamata, sest hageja ei ilmunud kohtuistungile. Hageja taotles menetluse taastamist. TsMS § 412

lg 4 kohaselt ei ole menetluse taastamiseks vaja esitada ega põhistada mõjuvat põhjust, kui

kohtukutse toimetati hagejale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või kohtuistungil. Tsiviilkolleegium leidis, et kuna kohtukutse anti allkirja vastu üle

mitte hageja esindajaks olnud advokaadile, vaid teisele advokaadile, siis tuleb menetlus taastada.

Samale seisukohale asus Riigikohtu tsiviilkolleegium 13. märtsi 2007. a määruses asjas nr 3-2-1-14-

07, kus kohtukutse oli allkirja vastu antud mitte esindajaks olnud advokaadile, vaid advokaadibüroo

sekretärile.

8. Kolleegium leiab, et kuigi käesolevas asjas ei ole tegemist kohtukutsega, vaid kohtumäärustega,

ning puudub võimalus kohaldada ka TsMS § 412 lg-t 4, tuleb käesolevas haldusasjas kaebuse

esitamise tähtaeg ennistada. Vastupidine lahendus läheks vastuollu tsiviilkolleegiumi praktikaga.

Kolleegium leiab, et praeguses olukorras on mõjuvaks põhjuseks see, et sama nõudega esitatud

eelmise kaebuse menetlus lõpetati ilma, et puuduste kõrvaldamiseks võimaluse andnud määrus oleks

jõudnud kaebajate või nende esindajani. Tuvastatud ei ole, et kaebajad oleksid jätnud puuduste

kõrvaldamise määruse tahtlikult täitmata. Ebaõiglane oleks jätta Kentmanni Advokaadibüroo

sisemise töökorralduse puudustest tulenevat negatiivset tagajärge - kaebevõimaluse minetamist -

kaebajate kanda. Pärast kohtumajja pöördumist ja määruste saamist esitasid kaebajad uue kaebuse

mõistliku aja jooksul.

9. Eeltoodud põhjustel rahuldab Riigikohtu halduskolleegium määruskaebuse ning ennistab

L. Maripuu, A. Pae ja V. Remmeli kaebuse esitamise tähtaja. Kuna määruskaebus rahuldatakse, ei

käsitle kolleegium määruskaebuse ülejäänud väiteid. Kautsjonid tagastatakse. Asi saadetakse

menetluse jätkamiseks Tallinna Halduskohtule.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann