3-1-1-31-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-1-1-31-09

Määruse tegemise koht ja

kuupäev

Tartu, 16. aprill 2009

Kohtukoosseis

Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Ott Järvesaar, Lea Kivi

Kohtuasi

Täiteasjad 052/2001/1847, 052/2001/1882 ja 052/2001/13219 L.

L.-i väärteoasjades haldusõigusrikkumiste seadustiku § 951 lg 2 ja

lg 3 p 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 5. detsembri 2008. a määrus

nr 4-08-9620

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kohtutäitur Urmas Tärno, määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

18. märts 2009, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 5. detsembri 2008. a määrus ja saata täiteasjad 052/2001/1847,

052/2001/1882 ja 052/2001/13219 L. L.-i väärteoasjades haldusõigusrikkumiste seadustiku § 951 lg 2 ja

lg 3 p 2 järgi läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

2. Urmas Tärno määruskaebus rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna parkimiskontrolörid määrasid L. L.-ile rahatrahvid haldusõigusrikkumiste seadustiku (HÕS), §

951 lg 2 ja § 951 lg 3 p 2 alusel parkimiskorra nõuete rikkumise eest Tallinnas 21. veebruaril 2001, 10.

märtsil 2001 ja 16. juulil 2001.

2. Tallinna Liikluskorralduskeskus edastas trahvinõuded kohtutäitur Urmas Tärnole, kes alustas kõigi nõuete

suhtes täitemenetlust (täiteasjad 052/2001/1847, 052/2001/1882 ja 052/2001/13219). Ühtegi rahatrahvi ei ole

L. L. tasunud.

3. L. L. esitas 3. oktoobril 2008 Harju Maakohtule avalduse, milles taotles täitemenetluse lõpetamist

rahatrahvide sissenõudmise osas seoses täitmise aegumisega.

4. Harju Maakohtu 7. novembri 2008. a määrusega lõpetati täitemenetlus L. L.-i suhtes alustatud täiteasjades

052/2001/1847, 052/2001/1882 ja 052/2001/13219 täitemenetluse seadustiku (TMS) § 202 lg 1 alusel seoses

täitmise aegumisega. TMS § 202 lg 1 kohaselt lõpetatakse täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise

menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui

rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 näeb ette, et väärteo

kohta tehtud otsust ei asuta täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud kaheksateist kuud.

5. Harju Maakohtu 7. novembri 2008. a määruse peale esitas kohtutäitur U. Tärno määruskaebuse, milles ta

taotles kohtumääruse tühistamist seoses sellega, et L. L. on alates 2001. aastast hoidnud teadlikult kõrvale

kohustuste täitmisest. Kaebuses märgiti, et aegumine ei saa päästa pahatahtlikku võlgnikku oma kohustuste

täitmisest või karistuse kandmisest.

6. Tallinna Ringkonnakohus 5. detsembri 2008. a määrusega jäeti kaebus VTMS § 194 lg 3, § 193 lg 1 ja §

142 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, kuna U. Tärno esitas kaebuse pärast seaduses sätestatud kaebetähtaja

möödumist. Lähtuvalt VTMS § 193 lg-st 1 oli 11. novembril 2008 kätte saadud määruse peale kaebuse

esitamise viimaseks päevaks 21. november 2008. U. Tärno esitas aga kaebuse 24. novembril 2008.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. U. Tärno esitas Tallinna Ringkonnakohtu 5. detsembri 2008. a määruse peale määruskaebuse taotledes

selle tühistamist. Kaebaja leiab, et ringkonnakohus on ekslikult pidanud maakohtu määruse peale

määruskaebuse esitamise päevaks 24. novembrit 2008. Tegelikult esitas ta määruskaebuse ringkonnakohtule

21. novembril 2008 ja seega õigeaegselt.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Tallinna Ringkonnakohus märgib 5. detsembril 2008. a tehtud määruses õigesti, et U. Tärno sai Harju

Maakohtu 7. novembri 2008. a määruse kätte 11. novembril 2008. a. Lähtuvalt VTMS § 193 lg 1 teisest

lausest võis U. Tärno esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamise

päevast. Sellest tulenevalt oli määruskaebuse esitamise tähtaja viimane päev 21. november 2008.

Ringkonnakohus leidis ekslikult, et U. Tärno esitas määruskaebuse 24. novembril 2008. a. Toimikust (t.l-d

65 - 71) nähtub, et U. Tärno esitas Harju Maakohtule digitaalselt allkirjastatud määruskaebuse

elektronkirjaga 21. novembril 2008. Tulenevalt KrMS §-dest 1602-1603 ja justiitsministri 22. juuli 2008. a

määruse nr 40 "Süüteomenetluses digitaalallkirjastatud ja muu digitaalse dokumendi vormistamise,

edastamise ja säilitamise kord" §-st 4, on kaebuste esitamine kriminaalmenetluses lubatud ka digitaalsel

kujul. See tähendab, et juhtudel, mil seadus näeb ette kaebuse esitamise kirjalikus vormis (nt KrMS § 318

lg 1 ja 386 lg 1), võrdsustatakse kirjalikus vormis esitatud kaebusega ka digitaalsel kujul esitatud kaebus.

Digitaalallkirja seaduse § 3 lg 1 kohaselt on digitaalallkirjal üldjuhul samad õiguslikud tagajärjed nagu

omakäelisel allkirjal (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 6. veebruari 2009. a otsus nr 3-1-1-14-09).

Arvestades eelmärgitut nendib kolleegium, et U. Tärno esitas määruskaebuse Harju Maakohtu 7. novembri

2008. a määruse peale VTMS § 193 lg-s 1 nimetatud tähtaega järgides.

9. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 194 lg-st 3, § 174 p-st 7 ning § 175 p-st 2, tühistab Riigikohtu

kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 5. detsembri 2008. a kohtumääruse ja saadab täiteasjad

052/2001/1847, 052/2001/1882 ja 052/2001/13219 L. L.-i väärteoasjades läbivaatamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule.

Eerik Kergandberg, Ott Järvesaar, Lea Kivi