3-3-1-17-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-17-09

Määruse kuupäev

7. aprill 2009

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Jüri Põld

Kohtuasi

OÜ EGGER ja KO kaebus Kaisma Vallavolikogu 20. novembri

2007. a otsuse nr 25 tühistamiseks ja Kaisma Vallavolikogu

kohustamiseks OÜ EGGER ja KO maa ostueesõigusega

erastamise avalduse uueks läbivaatamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 6. jaanuari 2009. a määrus haldusasjas

nr 3-07-2588

Menetluse alus Riigikohtus

Kaisma Vallavolikogu määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Kaisma Vallavolikogu määruskaebus.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 6. jaanuari 2009. a määrus haldusasjas nr 3-07-2588.

Ennistada Kaisma Vallavolikogu apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ja saata haldusasi

menetluse jätkamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaisma Vallavolikogu keeldus 20. novembri 2007. a otsusega nr 25 nõusoleku andmisest OÜ-le

EGGER ja KO kuuluvate loomakasvatushoonete juurde maa ostueesõigusega erastamiseks.

2. OÜ EGGER ja KO esitas halduskohtule kaebuse, milles palus Kaisma Vallavolikogu 20. novembri

2007. a otsuse nr 25 tühistamist ja Kaisma Vallavolikogu kohustamist maa ostueesõigusega

erastamise avalduse uueks läbivaatamiseks.

3. Tallinna Halduskohus rahuldas 27. oktoobri 2008. a otsusega haldusasjas nr 3-07-2588 kaebuse

osaliselt. Halduskohus tühistas Kaisma Vallavolikogu 20. novembri 2007. a otsuse nr 25, kuid jättis

rahuldamata taotluse Kaisma Vallavolikogu kohustamiseks OÜ EGGER ja KO maa ostueesõigusega

erastamise avalduse uueks läbivaatamiseks.

4. Kaisma Vallavolikogu esitas 27. novembril 2008 apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu

otsuse tühistamist osas, millega kohus rahuldas OÜ EGGER ja KO kaebuse.

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 1. detsembri 2008. a määrusega Kaisma Vallavolikogu

apellatsioonkaebuse käiguta ning andis Kaisma Vallavolikogule tähtaja apellatsioonkaebuse esitamise

tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks tähtaja möödalaskmise põhjuste äranäitamisega.

6. Kaisma Vallavolikogu esitas taotluse, milles palus apellatsioonitähtaja ennistada. Taotluse kohaselt

selgus Kaisma Vallavolikogule 24. novembril 2008 pärast korduvaid järelepärimisi, et volikogu

vandeadvokaadist esindaja oli haigestunud. Kuna järelejäänud aja jooksul ei olnud võimalik uut

esindajat leida, otsustasid valla töötajad apellatsioonkaebuse ise koostada. 24. novembrist 2008 kell

10.12 kuni 27. novembrini 2008 kell 10.49 oli Kaisma vallas seoses lumetormiga elektrikatkestus.

Arvutitehnika ei töötanud, puudus Internet, telefoniühendus oli raskendatud ning postkontori töö

lünklik. Elektrikatkestus hõlmas ka naabervaldu. Apellant esitas kaebuse esimesel võimalusel,

27. novembril 2008 kell 14.

7. Tallinna Ringkonnakohus jättis 6. jaanuari 2009. a määrusega apellatsioonitähtaja ennistamise

taotluse rahuldamata ja tagastas apellatsioonkaebuse. Määruse kohaselt on tõendatud

elektrikatkestuse esinemine apellandi väidetud ajal. Elektrikatkestust võib käsitada mõjuva

põhjusena, mis takistas vallavolikogul apellatsioonkaebuse omapoolset koostamist ja esitamist.

Apellandi väitel takistas apellatsioonkaebuse lepingulise esindaja kaudu esitamist esindaja

haigestumine. Samas ei ole apellant esitanud lepingulise esindaja haigestumise tõendamiseks ühtegi

tõendit. Seetõttu ei anna tähtaja ennistamiseks piisavat alust asjaolud, mis takistasid apellandil

lepingulise esindaja vahenduseta apellatsioonkaebuse esitamist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. Kaisma Vallavolikogu esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Ringkonnakohtu

6. jaanuari 2009. a määrus, ennistada apellatsioonitähtaeg ning saata asi uueks lahendamiseks

ringkonnakohtule. Vallavolikogu ja tema esindaja vahel sõlmitud õigusteenuse lepingu kohaselt pidid

osapooled kohtuotsusele kaebuse esitamise leppima kokku täiendavalt. Apellatsioonkaebuse

esitamine muutus esindaja haigestumise tõttu võimatuks. Tõendi esindaja haigestumise kohta sai

vallavolikogu alles pärast apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse esitamise tähtaja möödumist,

mistõttu ei olnud seda võimalik ringkonnakohtule õigeaegselt esitada. Arvestades vääramatust jõust

põhjustatud asjaolusid, esitas vallavolikogu apellatsioonkaebuse lepingulise esindaja vahenduseta

esimesel võimalusel.

9. OÜ EGGER ja KO palub määruskaebusele esitatud vastuses apellatsioonitähtaeg ennistamata

jätta. Kaisma Vallavolikogul oli piisavalt aega apellatsioonkaebuse esitamiseks, kuna 30-päevasest

apellatsioonitähtajast oli apellandi tegevus elektrikatkestuse tõttu häiritud vaid kolmel päeval.

Apellant pidi arvestama sellega, et apellatsioonitähtaja kulgemise ajal võib ette tulla kaebuse

esitamist takistavaid asjaolusid, sh elektrikatkestust.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Tallinna Halduskohtu otsus tehti avalikult teatavaks 27. oktoobril 2008. HKMS § 31 lg 4 kohaselt

võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates.

Viimane päev halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebus esitada oli seega 26. november 2008.

Kaisma Vallavolikogu esitas apellatsioonkaebuse aga 27. novembril 2008, üks päev pärast

apellatsioonitähtaja möödumist.

Apellatsioonitähtaja möödalaskmise korral tuleb HKMS § 32 lg 31 kohaselt koos

apellatsioonkaebusega esitada tähtaja ennistamise taotlus ning tähtaja möödalaskmise põhjused.

Kohus otsustab kaalutlusõiguse alusel, kas tähtaeg ennistada või mitte.

11. Ringkonnakohus luges tõendatuks elektrikatkestuse esinemise Kaisma vallas Kaisma

Vallavolikogu väidetud kuupäevadel ning möönis, et elektrikatkestus oli mõjuv takistus

apellatsioonkaebuse esitamisel. Samas leidis ringkonnakohus, et vallavolikogu oleks saanud

sellegipoolest esitada apellatsioonkaebuse oma lepingulise esindaja vahendusel, kelle väidetav

haigestumine ei olnud tõendatud.

12. Kolleegium leiab, et vallavolikogu lepingulise esindaja haigestumise tõendatus ei oma käesolevas

asjas apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse lahendamisel tähendust. Tõendatud on, et

apellatsioonitähtaja kolmel viimasel päeval esines Kaisma vallas elektrikatkestus, mille tõttu

vallavolikogu tegutsemine oli oluliselt raskendatud. Seega pidi nimetatud ajaperioodi jooksul olema

takistatud ka vallavolikogu suhtlemine oma lepingulise esindajaga seoses apellatsioonkaebuse

esitamisega. Sellises olukorras ei saanud vallavolikogu edasikaebeõigust efektiivselt teostada.

Kolleegium leiab, et kirjeldatud asjaoludel on apellatsioonitähtaja ületamine ühe päeva võrra

mõjuvalt põhjendatud.

Kolleegium märgib, et Kaisma Vallavolikogule ei saa ette heita seda, et ta ei esitanud apellatsioon-

kaebust enne elektrikatkestuse algust. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille

tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha kuni tähtaja viimase päeva kella 24.00-ni. Kaisma

Vallavolikogu ei saanud ega pidanud elektrikatkestuse esinemist ette nägema.

13. Kolleegium rahuldab eeltoodust tulenevalt määruskaebuse, tühistab Tallinna Ringkonnakohtu

6. jaanuari 2009. a määruse ning ennistab Kaisma Vallavolikogu jaoks Tallinna Halduskohtu

27. oktoobri 2008. a otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja. Määruskaebuse esitamisel

tasutud kautsjon tuleb Kaisma Vallavolikogule HKMS § 90 lg 2 esimese lause alusel tagastada.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Jüri Põld