3-2-2-3-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-2-3-09

Määruse kuupäev

Tartu, 6. aprill 2009. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Ants Kull ja Jaak Luik

Kohtuasi

AS-i EMT hagi Vladimir Semjonovi vastu 19 924 krooni

94 sendi saamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 25. septembri 2007. a tagaseljaotsus tsiviilasjas

nr 2-07-17423

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Vladimir Semjonovi teistmisavaldus

Tsiviilasja hind Riigikohtus

19 924 krooni 94 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Avaldaja Vladimir Semjonov (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Marina Valge

Vastustaja AS EMT (registrikood xxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Urmas Kõrgesaar

Asja läbivaatamise kuupäev

9. märts 2009. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 25. septembri 2007. a tagaseljaotsus ja Tartu Maakohtu

17. märtsi 2008. a määrus tsiviilasjas nr 2-07-17423.

2. Saata AS-i EMT hagi Vladimir Semjonovi vastu 19 924 krooni 94 sendi saamiseks uueks

läbivaatamiseks samale maakohtule.

3. Teistmisavaldus rahuldada.

4. Tagastada OÜ-le Advokaadibüroo Valge & Uiga teistmisavalduselt Vladimir Semjonovi eest

3. detsembril 2008. a tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus rahuldas 25. septembri 2007. a tagaseljaotsusega AS-i EMT hagi Vladimir

Semjonovi vastu ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 19 924 krooni 94 senti. Maakohus jättis

menetluskulud kostja kanda.

Tagaseljaotsuse kohaselt toimetati hagiavaldus koos lisade ja kirjaliku vastuse andmise kohustuse

teatega kostjale kätte 18. augustil 2007 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 322 lg-s 1

sätestatud korras. Kostja ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kuna ei esine ka teisi TsMS § 407 lg-s 5

märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ning hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses

ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

2. Tartu Maakohus mõistis 17. märtsi 2008. a määrusega hageja avalduse alusel kostjalt hageja

kasuks välja 3950 krooni menetluskulu, kohustades kostjat lisaks tasuma viivist võlaõigusseaduse

§ 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses alates määruse jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Määruse kohaselt toimetati menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ühes lisade ja määrusega

vastuväidete esitamise õiguse kohta kostjale kätte TsMS § 326 lg-tes 1 ja 2 ettenähtud korras

14. veebruaril 2008. Kostja ei esitanud maakohtu määratud tähtpäevaks menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse kohta vastuväiteid.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. Kostja (avaldaja) esitas 4. detsembril 2008 Riigikohtule teistmisavalduse Tartu Maakohtu

25. septembri 2007. a tagaseljaotsuse peale. Avaldaja palub tagaseljaotsuse tühistada ja saata asja

uueks läbivaatamiseks maakohtule.

Teistmisavalduse kohaselt ei teatanud maakohus talle menetlusest seaduse kohaselt, sest talle ei ole

hagiavaldust kätte toimetatud ega teda kohtusse kutsutud, kuigi lahend tehti tema kohta. Toimiku

materjalidest nähtub, et hagiavaldus ja kohtukutse saadeti aadressile Tartu, Aleksandri 5-7, kus

avaldaja ei ole kunagi elanud ega korterit omanud. Allkirjalehele allakirjutanud isikut avaldaja ei

tunne. Avaldaja elab alates 1998. aastast Tartu Maakonnas Xxxxxxxx külas Xxxxxxx xx-xx.

Avaldaja sai kohtumenetlusest teada 13. mail 2008, kui politseiametnik toimetas talle aadressile

Xxxxxxx xx-xx kätte Tartu Maakohtu 17. märtsi 2008. a määruse menetluskulude kindlaksmääramise

kohta. Seejärel pöördus avaldaja kohe maakohtusse selgituse saamiseks. Maakohus väljastas avaldaja

esindajale toimiku koopia 9. oktoobril 2008. Pärast seda oli avaldajal võimalik tutvuda enda kohta

tehtud kohtuotsusega.

4. Hageja palub jätta teistmisavalduse läbi vaatamata ja tagastada, sest teistmisavaldus on esitatud

pärast selle esitamiseks ettenähtud tähtaega. Avaldaja sai teistmisaluse olemasolust teada hiljemalt

13. mail 2008. Seega on möödunud TsMS § 704 lg-s 1 sätestatud kahekuuline tähtaeg.

Alternatiivselt palub hageja jätta teistmisavalduse rahuldamata, sest avaldaja ei ole tõendanud, et

tsiviilasja materjalid toimetati valele aadressile ja valele isikule. Avaldaja ei ole tõendanud, et ta ei

ole tsiviilasja materjale kätte saanud aadressil Aleksandri 5-7, Tartu.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on põhjendatud. Tartu Maakohtu 25. septembri 2007. a

tagaseljaotsus tuleb TsMS § 702 lg 2 p 2 ja § 710 lg 1 esimese lause alusel tühistada. TsMS § 702 lg 2

p 6 alusel tuleb tühistada ka Tartu Maakohtu 17. märtsi 2008. a määrus. Hagiavaldus tuleb TsMS

§ 710 lg 1 esimese lause järgi saata uueks läbivaatamiseks samale maakohtule.

6. Kolleegium on 16. oktoobri 2006. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-2-3-06 asunud seisukohale, et

teistmisaluste olemasolul on menetlusosalisel õigus esitada teistmisavaldus maakohtu jõustunud

otsuse peale ilma kaja esitamiseta (vt viidatud otsuse p-d 9-10). Kolleegium jääb selle seisukoha

juurde.

7. Avaldaja leiab, et talle ei ole menetlusest seaduse kohaselt teatatud. TsMS § 702 lg 2 p 2 kohaselt

on teistmise aluseks asjaolu, et menetlusosalisele ei olnud menetlusest seaduse kohaselt teatatud, muu

hulgas hagiavaldust kätte toimetatud või menetlusosaline ei olnud seaduse kohaselt kohtusse

kutsutud, kuigi lahend tehti tema kohta.

Asja materjalidest nähtuvalt on hagiavalduses avaldaja aadressiks märgitud Tartu, Pikk 2-92 (tlk 3).

Maakohtul ei õnnestunud menetlusdokumente sellele aadressile saates avaldajale kätte toimetada.

18. augustil 2007 saatis maakohus hagiavalduse avaldaja rahvastikuregistrisse kantud aadressile

Tartu, Aleksandri 5-7 (tlk 32). Kättetoimetamise allkirjalehele on alla kirjutanud Anna Semenova,

märkides: "abikaasa surm, Vladimir Semjonov IBON742910" (tlk 31). 26. septembril 2007 saatis

maakohus tagaseljaotsuse koopia avaldajale aadressile Tartu, Aleksandri 5-7. Väljastusteatele on

märgitud: "inimene on surnud 09.09.06" (tlk 40).

Toimikust nähtub, et maakohus edastas menetlusdokumendid avaldaja rahvastikuregistrisse kantud

aadressile TsMS § 306 lg 3 alusel postiteenuse osutaja ja kohtukordniku vahendusel. Maakohus ei ole

kasutanud TsMS §-s 315 ettenähtud võimalust toimetada menetlusdokumendid saajale kätte

politseiasutuse vahendusel ega TsMS § 306 lg-s 4 sätestatud õigust nõuda menetlusdokumendi

kättetoimetamiseks riigi või kohaliku omavalitsuse andmekogu töötlejalt andmeid menetlusosalise

elukoha kohta. Ainuüksi asjaolu tõttu, et hagiavalduse kättetoimetamise teatise kohaselt on

avaldajaga samanimeline isik surnud, kuid rahvastikuregistris selle kohta andmed puuduvad (tlk 63),

oleks kohus pidanud andmete saamiseks pöörduma teiste asutuste poole. Kolleegium leiab, et

menetlusdokumendid ei ole avaldajale seaduse kohaselt kätte toimetatud.

8. TsMS § 704 lg 1 esimese lause kohaselt võib teistmisavalduse esitada kahe kuu jooksul teistmise

aluse olemasolust teadasaamisest alates, kuid mitte enne lahendi jõustumist. Sama lõike teise lause

järgi võib teistmisavalduse põhjusel, et pool ei olnud menetluses esindatud, esitada kahe kuu jooksul

alates päevast, millal poolele, tsiviilkohtumenetlusteovõimetu poole puhul aga poole seaduslikule

esindajale lahend kätte toimetati. Toimikus puuduvad andmed selle kohta, et avaldajale oleks

tagaseljaotsus kätte toimetatud. Seega on alusetu hageja väide, et teistmisavaldus ei ole esitatud

seaduses sätestatud tähtaja jooksul.

9. Kolleegium leiab, et lisaks tagaseljaotsusele tuleb tühistada ka maakohtu määrus, millega

maakohus mõistis avaldajalt hageja kasuks välja hageja menetluskulud.

Avaldaja ei ole teistmisavalduses otsesõnu vaidlustanud määrust, millega maakohus mõistis

avaldajalt hageja kasuks välja hageja menetluskulud. Teistmisavalduses esile toodud asjaoludest ning

asja materjalidest nähtuvalt ei ole maakohus avaldajale kätte toimetanud hageja avaldust

menetluskulude kindlaksmääramise kohta, nagu on ette nähtud TsMS § 176 lg-s 1 ja § 306 lg-s 5.

Jättes avaldaja ilma võimalusest esitada vastuväiteid hageja menetluskulude kindlaksmääramise

avaldusele, rikkus maakohus oluliselt menetlusõiguse normi (TsMS § 669 lg 1 p 1).

Teistmise alus tuleneb TsMS § 702 lg 2 p-st 6. Selle sätte järgi on teistmise aluseks asjaolu, et

kohtulahend põhineb varem tehtud kohtulahendil, vahekohtu otsusel või haldusaktil, mis on

tühistatud või muudetud. Praegusel juhul põhineb maakohtu menetluskulude kindlaksmääramise

määrus tagaseljaotsusel, mille kolleegium tühistab (vt otsuse p 7 ja 8).

10. Menetluskulude jaotuse jätab kolleegium TsMS § 173 lg 3 alusel maakohtu otsustada.

11. TsMS § 149 lg 4 esimese lause kohaselt tuleb teistmisavalduse rahuldamise tõttu avaldaja eest

tasutud kautsjon tagastada.

Lea Laarmaa, Ants Kull, Jaak Luik