3-4-1-5-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-5-09

Otsuse kuupäev

2. aprill 2009

Kohtukoosseis

Eesistuja Märt Rask ning liikmed Hannes Kiris ja Harri Salmann

Kohtuasi

Tarmo Nooda kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 2. märtsi 2009. aasta

otsuse nr 3 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tarmo Nooda kaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Torgu Vallavolikogu vabastas 28. mai 2008. aasta otsusega ametist vallavanema Tiit Kaasiku.

Sama otsusega määrati kuni uue vallavanema valimiseni vallavanema kohusetäitja. 29. augustil 2008

nimetas Torgu Vallavolikogu otsusega ametisse uue vallavanema.

2. T. Noot esitas Torgu Valla Valimiskomisjonile 22. detsembril 2008 taotluse Torgu vallavolikogu

tegutsemisvõimetuks tunnistamiseks kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (RT I 1993, 37, 558;

KOKS) § 52 lõike 1 punkti 3 alusel, kuna vallavolikogu ei valinud kahe kuu jooksul vallavanema

vabastamisest arvates uut vallavanemat. 12. jaanuari 2009. aasta otsuses nr 3 leidis Torgu Valla

Valimiskomisjon, et Torgu Vallavolikogu on tegutsemisvõimeline ja jättis taotluse rahuldamata. Otsus

saadeti T. Nooda rahvastikuregistrijärgsele aadressile.

3. T. Noot esitas 22. jaanuaril 2009 kaebuse Saare Maakonna Valimiskomisjonile. Saare Maakonna

Valimiskomisjon jättis kaebuse 2. veebruari 2009. aasta otsusega nr 1 läbi vaatamata. Otsuse

põhjenduste ja Vabariigi Valimiskomisjonile saadetud selgituste kohaselt ei olnud T. Noot Torgu valla

valimiskomisjoni otsust rahvastikuregistrijärgse elukoha ja tegeliku elukoha erinevuse tõttu kätte

saanud, mistõttu ei saanud ta hinnata, kas otsusega tema õigusi rikuti või mitte.

4. T. Noot esitas 16. veebruaril 2009 Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse, milles ta palus esiteks

tunnistada Torgu Valla Valimiskomisjoni ja Saare Maakonna Valimiskomisjoni tegevus Torgu

Vallavolikogu tegutsemisvõimetuks tunnistamata jätmisel seadusevastaseks, teiseks tunnistada Torgu

Vallavolikogu otsus vallavanema kohusetäitja nimetamise kohta seadusevastaseks ja kolmandaks

tunnistada Torgu Vallavolikogu otsused tühiseks ja kohustada välja kuulutama täiendavad valimised

vabadele Torgu Vallavolikogu liikme kohtadele. 2. märtsi 2009. aasta otsusega nr 3 jättis Vabariigi

Valimiskomisjon T. Nooda kaebuse läbi vaatamata.

Vabariigi Valimiskomisjon leidis esiteks, et kaebus ei olnud esitatud tähtaegselt. T. Noodale saadeti

Saare Maakonna Valimiskomisjoni otsus elektrooniliselt 4. veebruaril 2009. Kaebus, mille

esitamiseks oli KOVVS § 65 lõike 2 kohaselt aega kolm päeva, esitati 16. veebruaril 2009. Teiseks

leidis Vabariigi Valimiskomisjon, et Saare Maakonna Valimiskomisjon ei ole sisuliselt läbi vaadanud

kaebust Torgu valla valimiskomisjoni 12. jaanuari 2009. aasta otsuse nr 3 peale ning KOVVS § 64

lõikest 1 ja § 65 lõikest 1 tulenevalt ei vaata Vabariigi Valimiskomisjon läbi kaebust valla või linna

valimiskomisjoni otsuse peale, kui seda pole eelnevalt läbi vaadanud maakonna valimiskomisjon. Nii

maakonna valimiskomisjonile esitatud kui Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebustes toodud

väiteid oli valla valimiskomisjon oma otsuses käsitlenud. Vabariigi Valimiskomisjon märkis, et Torgu

Valla Valimiskomisjoni otsus on kehtiv, kaebaja on sellest otsusest teadlik ning et seda otsust saab

vaidlustada maakonna valimiskomisjonis.

5. T. Noot esitas 10. märtsil 2009 Vabariigi Valimiskomisjoni kaudu Riigikohtule kaebuse, milles ta

palus tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni 2. märtsi 2009. aasta otsus nr 3. Kaebus laekus

Riigikohtusse 12. märtsil 2009.

6. Riigikohus tagastas T. Nooda kaebuse 19. märtsi 2009. aasta määrusega läbivaatamatult, kuna

Riigikohtu käsutuses olnud materjalide kohaselt ei olnud kaebaja järginud kaebuse esitamiseks ette

nähtud kolmepäevast tähtaega.

7. T. Noot esitas 25. märtsi 2009. aasta kirjas Riigikohtule taotluse menetlustähtaja ennistamiseks ja

kaebuse läbivaatamiseks ning lisas sellele tõendid kaebuse tähtaegse esitamise kohta.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. T. Noot palub Riigikohtule esitatud kaebuses tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni otsus ja

rahuldada Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuse taotlused.

T. Noot leiab, et ta esitas kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile tähtaegselt. Saare Maakonna

Valimiskomisjoni tähtkirjaga saadetud otsuse sai ta kätte 17. veebruaril 2009, mis on AS-is Eesti Post

hõlpsasti kontrollitav asjaolu. Kirjaliku kinnituse elektrooniliselt saadetud otsuse kohta saatis ta Saare

Maakonna Valimiskomisjoni liikme aadressile 16. veebruaril 2009, mis on samuti hõlpsasti

kontrollitav fakt.

9. Vabariigi Valimiskomisjon märgib oma kirjalikes selgitustes esiteks, et kaebaja oli teadlik otsuse

tegemisest, samuti edastati see tema soovil e-postiga. Vabariigi Valimiskomisjonile ega Riigikohtule

esitatud kaebusest ei nähtu, mis põhjusel kaebaja e-postiga saadetud otsusega õigeaegset tutvuda ei

saanud.

Teiseks, T. Nooda kaebust ei jäetud läbi vaatamata mitte ainult kaebuse esitamise tähtaja rikkumise

tõttu, vaid ka seetõttu, et Vabariigi Valimiskomisjon ei saa läbi vaadata kaebust valla või linna

valimiskomisjoni otsuse peale, kui seda pole eelnevalt läbi vaadanud maakonna valimiskomisjon.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. T. Nooda 25. märtsi 2009. aasta taotluste kohta märgib kolleegium, et kaebus Vabariigi

Valimiskomisjoni otsuse peale tuleb lugeda tähtaegselt esitatuks ja seetõttu läbi vaadata.

Vabariigi Valimiskomisjoni 24. märtsi 2009. aasta vastusest kaebuse esitaja 23. märtsi 2009. aasta

kirjale nähtub, et T. Noot esitas kaebuse selle esitamise tähtaja viimasel päeval, 9. märtsil 2009

Riigikogu Kantselei postiaadressijärgses asukohas Riigikogu Kantselei asjaajamistalituse referendile.

Kuna Riigikogu valimise seaduse (RT I 2002, 57, 355) § 14 lõike 6 kohaselt tagab Vabariigi

Valimiskomisjoni asjaajamise ja tehnilise teenindamise Riigikogu Kantselei, siis tuleb kaebus lugeda

Vabariigi Valimiskomisjonile esitatuks Riigikogu Kantseleile üleandmisega.

11. Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoni otsusega, mille kohaselt jäeti T. Nooda kaebus

läbi vaatamata.

12. Kolleegium ei nõustu aga Vabariigi Valimiskomisjon seisukohaga, et T. Noot ei esitanud kaebust

Saare Maakonna Valimiskomisjoni otsuse peale tähtaegselt.

13. Saare Maakonna Valimiskomisjon tegi T. Nooda kaebuse kohta otsuse 2. veebruaril 2009. Asja

materjalidest nähtub, et Saare Maakonna Valimiskomisjoni esimees on T. Noota 4. veebruaril 2009

teavitanud elektronpostiga otsuse postitamisest tähitud kirjaga. T. Noot on samal päeval saadetud

vastuses sellele kirjale palunud otsuse saata ka e-postiga ning lubanud kättesaamist kinnitada e-

kirjaga. Otsuse elektrooniline versioon saadeti T. Noodale pdf-failina 4. veebruari 2009. aasta

pärastlõunal.

14. Kuigi KOVVS § 65 lõike 2 järgi esitatakse kaebus maakonna valimiskomisjoni otsuse peale

kolme päeva jooksul otsuse tegemisest, ei saa otsuse vaidlustamise tähtaeg hakata kulgema enne selle

teatavakstegemist. Seetõttu tuleb käesolevas asjas hinnata, kas T. Noodale 4. veebruaril 2009

saadetud e-kirja saab lugeda Saare Maakonna Valimiskomisjoni otsuse teatavakstegemiseks.

15. Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seadus valimiskomisjoni otsuste teatavakstegemist ei

reguleeri. T. Nooda taotluses käsitletavat kohaliku omavalitsuse üksuse volikogu

tegutsemisvõimetuse ja selle õiguslikud tagajärjed sätestab KOKS § 52. KOKS § 1 lõike 2 järgi

kohaldatakse selles seaduses ettenähtud haldusmenetlusele haldusmenetluse seaduse (RT I 2001, 58,

354) sätteid, arvestades kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse erisusi. Seetõttu tuleb ka

valimiskomisjoni otsuse teatavakstegemisele kohaldada haldusmenetluse seaduses teatavakstegemise

kohta sätestatut, arvestades valimiskomisjonis toimuva menetluse erisusi.

16. HMS § 62 lõike 5 kohaselt tuleb isikule, kelle taotlus haldusakti andmiseks jäetakse rahuldamata,

haldusakti andmisest keeldumine teha teatavaks kättetoimetamisega. Kuna kaebus, mille T. Noot

Saare Maakonna Valimiskomisjonile esitas, jäeti rahuldamata, lähtub kolleegium HMS § 62 lõikest 5

ja hindab valimiskomisjoni tegevust T. Noodale e-kirja saatmisel kättetoimetamise regulatsiooni

silmas pidades.

17. Käesolevas asjas on vaidlus selle üle, millal lugeda T. Noodale e-kirjaga saadetud Saare

Maakonna Valimiskomisjoni otsus kättetoimetatuks. Kaebaja leiab, et otsus tuleb lugeda

kättetoimetatuks tema lubatud kinnituse saatmisega 16. veebruaril 2009. Vabariigi Valimiskomisjon

leidis, et otsus tuleb lugeda kättetoimetatuks e-kirja saatmisega 4. veebruaril 2009.

18. HMS § 27 pealkirjaga "Elektrooniline kättetoimetamine" ei sätesta elektrooniliselt saadetud

dokumendi kättetoimetamise puhul kinnituse saatmise kohustust või kinnituse mingi aja jooksul

saatmata jätmise tagajärgi nagu need on kehtestatud näiteks TsMS § 314 lõigetes 5 ja 6 või

KrMS § 165 lõikes 4. Kolleegium ei pea siiski võimalikuks asuda seisukohale, et valimiskomisjoni

otsus tuleks haldusmenetluse seaduse kohaselt lugeda elektrooniliselt kättetoimetatuks pelgalt selle

isikule saatmisega. Kinnituse saatmise nõudest loobumine võiks kaasa tuua olukorra, kus isiku jaoks

tulenevad õiguslikud tagajärjed vaidlustuskomisjoni otsustest, millest ta ei ole teadlik. Dokumendi

tegelikku kättesaamist peab valimiskomisjonil olema võimalik tõendada. Käesolevas asjas ei ole

tõendatud, et kaebaja oleks saanud Saare Maakonna Valimiskomisjoni otsuse kätte enne

16. veebruarit 2009.

19. Järelikult tuleb Saare Maakonna Valimiskomisjoni otsus lugeda T. Noodale kättetoimetatuks

kinnituse saatmise päeval, 16. veebruaril 2009. Kuna kaebus Vabariigi Valimiskomisjonile postitati

Saare Maakonna Valimiskomisjoni selgituste kohaselt 18. veebruaril 2009 ehk vaidlustamistähtaja

teisel päeval, siis esitati see tähtaegselt.

20. Kuigi käesolevas asjas ei ole vaidlust elektrooniline kättetoimetamise nõuetekohasuse üle, peab

kolleegium siiski vajalikuks peatuda ka sellel. HMS § 27 seab elektroonilisele kättetoimetamisele

kaks tingimust: isik peab olema nõus dokumendi saatmisega tema poolt näidatud elektronposti

aadressil ja dokumendile peab olema lisatud digitaalallkiri ning vajaduse korral digitaalne tempel.

Esimene tingimus oli käesolevas asjas täidetud. T. Noot avaldas ise soovi saada otsus e-postiga pärast

seda, kui teda oli teavitatud otsuse postitamisest tähitud kirjaga. T. Noot on selle otsuse enda

kinnituse kohaselt ka kätte saanud.

Teine tingimus aga ei olnud täidetud. T. Noodale saadetud otsusele ei olnud lisatud HMS § 27 lõike 1

teises lauses nõutavat digitaalallkirja. T. Noot ei ole aga sellele puudusele ei kinnituse saatmise kirjas

ega ka hilisemates kaebustes tuginenud. Seega tuleb asuda seisukohale, et kaebaja pidas talle

saadetud dokumenti õige isiku saadetud ehtsaks otsuseks. Otsuselt digitaalallkirja puudumine ei

muutnud valimiskomisjoni otsuse elektroonilist kättetoimetamist T. Nooda jaoks tühiseks.

Digitaalallkirja puudumine ei mõjutanud kaebaja võimalust tutvuda otsuse sisuga, anda sellele

igakülgne hinnang ja seeläbi otsustada, kas see rikub tema õigusi või mitte.

21. Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse põhistuse punktides 2 ja 3 väljendatud

seisukohtadega, mis olid Vabariigi Valimiskomisjoni selgituste järgi samuti aluseks T. Nooda kaebuse

läbivaatamata jätmisele.

Vabariigi Valimiskomisjon leidis õigesti, et ta ei saa KOVVS § 64 lõikest 1 ja § 65 lõikest 1

tulenevalt läbi vaadata kaebust valla või linna valimiskomisjoni otsuse peale, kui seda pole eelnevalt

läbi vaadanud maakonna valimiskomisjon.

T. Noot esitas 22. detsembril 2008 Torgu Valla Valimiskomisjonile taotluse Torgu Vallavolikogu

tegutsemisvõimetuks tunnistamiseks. Torgu Valla Valimiskomisjon tegi selle taotluse kohta otsuse

12. jaanuaril 2009 ja saatis selle T. Nooda rahvastikuregistrijärgsele aadressile. 22. jaanuaril 2009

esitas T. Noot kaebuse Torgu Valla Valimiskomisjoni tegevuse peale Saare Maakonna

Valimiskomisjonile. Saare Maakonna Valimiskomisjon tuvastas 2. veebruari 2009. aasta otsuses, et

T. Noot ei olnud Torgu Valla Valimiskomisjoni otsust kätte saanud, mistõttu T. Noot ei saanud ka

hinnata, kas sellega rikutakse tema õigusi. Kirjale, millega Saare Maakonna Valimiskomisjon saatis

T. Noodale oma otsuse, oli Saare Maakonna Valimiskomisjoni selgituste kohaselt lisatud ka Torgu

Valla Valimiskomisjoni 12. jaanuari 2009. aasta otsus.

T. Noot oleks sellises olukorras pidanud pärast Torgu Valla Valimiskomisjoni 12. jaanuari 2009. aasta

otsusest teadasaamist esitama selle peale kaebuse Saare Maakonna Valimiskomisjonile. T. Noot esitas

aga sama vaidluseseme kohta kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile. Vabariigi Valimiskomisjon ei

saa sellist kaebust läbi vaadata, kuna ei ole läbitud selle vaidluse lahendamiseks kohaliku

omavalitsuse volikogu valimise seaduses ette nähtud korda.

22. Eelnevat arvestades tuleb T. Nooda kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 2. märtsi 2009. aasta

otsuse nr 3 tühistamiseks jätta rahuldamata.

23. Seoses kaebaja taotlusega rahuldada Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud taotlused, peab

kolleegium siiski vajalikuks juhtida tähelepanu Riigikohtu 7. jaanuari 2004. aasta otsuse nr 3-4-1-4-

04 punktile 14, mida on oma otsuses osundanud ka Vabariigi Valimiskomisjon. Selle punkti kohaselt

on volikogu tegutsemisvõimetu siis, kui valimiskomisjoni otsuse tegemise ajal jätkuvalt esinevad

KOKS § 52 lõikes 1 sätestatud tegutsemisvõimetuse tunnused.

Märt Rask, Hannes Kiris, Harri Salmann