3-1-1-40-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-1-1-40-09

Määruse tegemise koht ja kuupäev

Tartu, 30. märts 2009

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg

Kohtuasi

Y. K. suhtes alustatud täitemenetluse lõpetamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 2. veebruari 2009. a kohtumäärus

väärteoasjas nr 4-08-11314

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kohtutäitur Mati Kadaku esindaja vandeadvokaat Taimar Ehrlich,

määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

25. märts 2009, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta kohtutäitur Mati Kadaku esindaja vandeadvokaat Taimar Ehrlichi määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu

2. veebruari 2009. a määruse peale läbi vaatamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kohtutäitur Mati Kadak alustas 18. oktoobril 2004 täitemenetluse (täiteasi nr 008/2004/7977) Y. K. suhtes väärteoasjas nr

2376,04,005035 1. septembril 2004 Põhja Politseiprefektuuri tehtud karistusotsuse täitmiseks. Kõnealuse otsusega karistati Y.

K.-d rahatrahviga 13500 krooni.

2. Y. K. esitas 19. novembril 2008 Harju Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks seoses rahatrahvi täitmise

aegumisega.

3. Harju Maakohtu 22. detsembri 2008. a määrusega rahuldati Y. K. taotlus täitemenetluse lõpetamiseks seoses täitmise

aegumisega. Maakohus juhindus määruse tegemisel TMS § 202 lg-st 1, Riigikohtu halduskolleegiumi otsusest haldusasjas nr

3-3-1-5-04 ja kriminaalkolleegiumi otsustest kriminaalasjades nr 3-1-1-127-03 ja 3-1-1-51-08.

4. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse kohtutäitur M. Kadak, kes taotles selle tühistamist. Kohtutäitur leidis, et

tulenevalt TMS §-st 202 puudus alus täitemenetluse lõpetamiseks, sest täitemenetlust alustati õigeaegselt.

5. Tallinna Ringkonnakohtu 2. veebruari 2009. a määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Ühtlasi märkis ringkonnakohus, et ringkonnakohtu määrus on lõplik ega ole edasikaevatav.

KOHTUMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

6. Ringkonnakohtu määruse peale esitas määruskaebuse kohtutäituri esindaja vandeadvokaat T. Ehrlich, kes palub

ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta Y. K. taotlus täitmise aegumise kohaldamiseks

rahuldamata. Määruskaebuse esitaja märgib ka seda, et ringkonnakohtu määruses sisalduv märkus kaebeõiguse puudumise

kohta on ebaõige - nimelt võib VTMS § 189 kohaselt vaidlustada määruskaebusega esimese või teise astme kohtu määruse,

mille vaidlustamine ei ole välistatud VTMS § 191 kohaselt. Tallinna Ringkonnakohtu kõnealuse määruse näol ei ole tegemist

ühegi VTMS §-s 191 loetletud määrusega, mistõttu on selle määruse vaidlustamine lubatud ja võimalik.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Väärteomenetluse seadustiku §-dest 189 ja 190 tuleneb, et kohtumenetluse pool ja menetlusväline isik võivad

määruskaebusega vaidlustada esimese ja teise astme kohtumenetluses ning täitemenetluses koostatud kohtu määruse, kui

sellega on piiratud nende või kaitstava isiku õigusi ja selle määruse vaidlustamine ei ole VTMS § 191 kohaselt välistatud.

Kõnealuses asjas kasutas kohtutäitur M. Kadak seda kaebeõigust, vaidlustades Harju Maakohtu 22. detsembri 2008. a määruse

Tallinna Ringkonnakohtus. Ringkonnakohus jättis 2. veebruari 2009. a määrusega kohtutäituri määruskaebuse rahuldamata ja

Harju Maakohtu määruse muutmata. Väärteomenetluse seadustiku § 198 sätestab, et määruskaebuse läbi vaadanud kohtu

tehtud määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Seetõttu on ka Tallinna Ringkonnakohtu 2. veebruari 2009. a määrus

lõplik ja seda ei saa edasi kaevata.

8. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS §-st 198 jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium kohtutäitur Mati Kadaku esindaja

vandeadvokaat Taimar Ehrlichi määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 2. veebruari 2009. a määruse peale läbi vaatamata.

Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg