3-2-1-12-09 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-12-09

Määruse kuupäev

Tartu, 23. märts 2009. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Jaak Luik ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

Osaühing Mekroman hagi Aktsiaselts ESTEVAL (pankrotis)

ja OÜ Dizolva vastu nõude tunnustamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 2. septembri 2008. a määrus tsiviilasjas

nr 2-03-258

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Mekroman määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja OÜ Mekroman (registrikood xxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Aleksander Vares.

Kostja AS ESTEVAL (pankrotis, registrikood xxxxxxxx).

Kostja OÜ Dizolva (registrikood xxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Mefodi Malõðev.

Asja läbivaatamise kuupäev

23. veebruar 2009. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 2. septembri 2008. a määrus tsiviilasjas nr 2-03-258

muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Kassatsiooniastme menetluskulud jätta OÜ Mekroman kanda.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Mekroman (hageja) esitas 19. mail 2003. a Tallinna Linnakohtusse hagi AS ESTEVAL

(pankrotis) (kostja I), OÜ ETOS (kostja II) ja Valeri Gordejevi (kostja III) vastu, paludes tunnustada

oma nõuet 2 245 665 krooni 40 senti kostja I pankrotimenetluses.

2. Kostjad vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta see rahuldamata.

3. 17. mail 2005. a astus kostja III asemel eriõigusjärglasena menetlusse OÜ Dizolva.

Alates 1. jaanuarist 2006. a menetles asja Harju Maakohus (kohtute seaduse § 9 lg 2 p 1).

Harju Maakohtu 1. aprilli 2008. a määrusega lõpetati menetlus kostja II suhtes.

4. Harju Maakohtu 21. aprilli 2008. a otsusega jäeti hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

5. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

6. Tallinna Ringkonnakohus jättis 18. juuni 2008. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja andis

hagejale tähtaja apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Määrusega kohustas ringkonnakohus

hagejat tasuma apellatsioonkaebuselt 80 krooni riigilõivu ja esitama riigilõivu tasumist tõendav

dokument Tallinna Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul arvates määruse ärakirja

kättetoimetamisest.

Hageja esindaja sai ringkonnakohtu määruse kätte 1. juulil 2008. a.

Tallinna Ringkonnakohus keeldus 2. septembri 2008. a määrusega apellatsioonkaebust menetlusse

võtmast ja tagastas selle hagejale.

Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole hageja ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul

ega kuni määruse tegemise päevani esitanud kohtule dokumenti apellatsioonkaebuselt riigilõivu

tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. Kuna hageja jättis

kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg 2

alusel hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

7. Hageja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu 2. septembri

2008. a määruse.

Määruskaebuse kohaselt tasus hageja eest riigilõivu Advokaadibüroo Seppik & Sirel 11. juulil

2008. a. See oli ringkonnakohtu 18. juuni 2008. a määruses puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja

viimane päev. Ekslikult oli maksekorralduse selgitusse hageja nime asemel vale nimi märgitud.

Maksekorralduses oli märgitud õige tsiviilasja number ja makse teostamisest teavitas

Advokaadibüroo Seppik & Sirel esindaja ka ringkonnakohut. Sellega oli riigilõiv nõutud tähtajaks

tasutud ja apellatsioonkaebuse puudus kõrvaldatud. Ringkonnakohus oleks pidanud

apellatsioonkaebuse menetlusse võtma.

8. Kostja III vaidles määruskaebusele vastu ja palus see rahuldamata jätta. Kostja I ei ole vastanud

vandeadvokaadi vahendusel.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu määruse tühistamiseks.

Ringkonnakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 695 ja § 691 p 1 alusel muutmata.

10. TsMS § 339 lg 3 sätestab, et kui menetlusdokumendis taotletava menetlustoimingu tegemiseks on

ette nähtud riigilõiv või kautsjon, tuleb märkida menetlusdokumendis selle tasumise kontrollimist

võimaldavad andmed. Praeguses asjas ei olnud apellatsioonkaebuses seda tehtud. Ringkonnakohus

andis hagejale selle puuduse kõrvaldamiseks tähtaja. Kolleegium on seisukohal, et

apellatsioonkaebuses esinenud puudus oleks olnud kõrvaldatud, kui ringkonnakohtu antud tähtaja

jooksul oleks apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv ning ringkonnakohtule teatatud riigilõivu

tasumise kontrollimist võimaldavad andmed. Ringkonnakohut tuli teavitada puuduse kõrvaldamisest

vähemalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, et oleks võimalik kontrollida selle sisu ja

esitamise tähtaegsust.

Asja materjalidest ei nähtu, et hageja teatas ringkonnakohtule tähtaegselt riigilõivu tasumisest.

11. Kolleegium märgib, et juhul, kui hageja oleks tähtaegselt ringkonnakohtule riigilõivu tasumise

kontrollimist võimaldavad andmed teatanud, ei oleks maksekorralduses teise isiku nime märkimine

olnud iseenesest selliseks puuduseks, mis takistaks apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist.

12. Hageja määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb hageja tasutud kautsjon arvata TsMS § 149

lg 4 teise lause järgi riigituludesse. Kassatsiooniastme menetluskulud jätab kolleegium hageja kanda.

Lea Laarmaa, Jaak Luik, Tambet Tampuu