3-3-1-75-08 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-75-08

Määruse kuupäev

16. jaanuar 2009

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri

Salmann

Kohtuasi

Ivo Küti (Kütt) kaebus Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti peadirektori 7. novembri 2007. a käskkirja

nr 1-3.11/886 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 12. augusti 2008. a määrus haldusasjas

nr 3-07-2496

Menetluse alus Riigikohtus

Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti

määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti määruskaebus.

Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 12. augusti 2008. a määrus haldusasjas nr 3-07-2496 ning

teha uus määrus, millega jätta ennistamata Ivo Küti apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg

Tartu Halduskohtu 12. mai 2008. a otsuse peale.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) peadirektori 7. novembri 2007. a

käskkirjaga nr 1-3.11/886 otsustati jätta rahuldamata Ivo Küti 2005. a ühtse pindalatoetuse taotlus,

millega I. Kütt taotles 2005. a ühtset pindalatoetust neljateistkümnele põllule, kokku 43,70 ha-le.

Muuhulgas taotles I. Kütt ühtset pindalatoetust põllumassiivil nr 61756641772 asuval põllul nr 14

15,89 ha-le. Käskkirja kohaselt puudus I. Kütil nimetatud põllu kasutamiseks õiguslik alus ning

seetõttu oli I. Kütt kohustatud tagasi maksma 2005. a ühtse pindalatoetuse 19 554 krooni ja 51 sendi

ulatuses, mis maksti välja PRIA peadirektori 1. detsembri 2005. a käskkirja nr 1-3.11/140 alusel.

2. I. Kütt esitas 10. detsembril 2007 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA peadirektori 7. novembri

2007. a käskkirja nr 1-3.11/886 tühistamiseks.

3. Tartu Halduskohtu 12. mai 2008. a otsusega haldusasjas nr 3-07-2496 jäeti rahuldamata I. Küti

kaebus PRIA peadirektori 7. novembri 2007. a käskkirja nr 1-3.11/886 tühistamiseks. Kohtuotsuses

märgiti, et otsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates.

4. I. Kütt postitas apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 13. juunil 2008.

5. Tartu Ringkonnakohus jättis 20. juuni 2008. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta, kuna

apellatsioonkaebus ei olnud üle antud tähtaegselt. Apellandile anti kuni 2. juulini 2008 tähtaeg

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.

6. Ringkonnakohtu poolt määratud tähtajaks ei esitanud I. Kütt tähtaja ennistamise taotlust. 1. juulil

2008 esitas I. Kütt avalduse, milles ta palus kohtu väljasõiduistungit Rakverre. Tartu Ringkonnakohus

selgitas I. Kütile, et sellist avaldust ei saa käsitada apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise taotlusena

ning on asjassepuutumatu, kuna kohtuistungi aega saab määrata alles siis, kui apellatsioonkaebus on

esitatud tähtaegselt või kohus on apellatsioonkaebuse tähtaja ennistanud. Tartu Ringkonnakohus

pikendas I. Küti apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise taotluse esitamise tähtaega 24. juulini 2008,

märkides, et ennistamise taotluses tuleb esitada põhjendused, miks apellatsioonkaebust tähtaegselt ei

esitatud.

7. I. Kütt esitas 18. juulil 2008 Tartu Ringkonnakohtule taotluse apellatsioonkaebuse esitamise

tähtaja ennistamiseks. Taotluses põhjendas I. Kütt tähtaja ennistamist asjaoluga, et kuna ta sai

kohtuotsuse kätte 19. mail 2008, arvestas ta apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega eelnimetatud

kuupäevast.

8. PRIA palus oma vastuses apellatsioonitähtaja ennistamise taotlusele, et apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaeg jäetaks ennistamata, kuna I. Kütil puudus mõjuv põhjus tähtaja möödalaskmiseks.

I. Kütil ei esinenud takistusi kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud tähtaja jooksul.

9. Tartu Ringkonnakohtu 12. augusti 2008. a määrusega ennistati I. Küti apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaeg Tartu Halduskohtu 12. mai 2008. a otsuse peale haldusajas nr 3-07-2496.

Ringkonnakohus leidis, et kuigi kohtuotsus tehti teatavaks 12. mail 2008 ja apellatsioonkaebus on

postitatud 13. juunil 2008 ning saabus Tartu Ringkonnakohtusse 16. juunil 2008, tuleb

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ennistada. Apellandi puhul ei ole tegemist õigusteadmistega

isikuga, mistõttu tähtaja ennistamata jätmine piiraks oluliselt sellise isiku kaebeõigust.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

10. Esitatud määruskaebuses palub PRIA tühistada Tartu Ringkonnakohtu 12. augusti 2008. a

määrus ning teha asjas uus määrus, millega jätta rahuldamata I. Küti taotlus apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaja ennistamiseks. PRIA põhjendused on järgmised:

a) ainuüksi asjaolu, et menetlusosalise näol on tegemist õigusteadmisteta isikuga, ei saa olla

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjuseks. Ulatuslike erandite tegemine

õigusteadmisteta isikutele rikub õiguskindluse põhimõtet, kuna kaebetähtaja peamine eesmärk ongi

kaitsta õiguskindlust;

b) I. Kütt ei ole käesoleval juhtumil näidanud üles vajalikku hoolsust, arvates subjektiivselt, et

apellatsioonkaebuse tähtaja kulgemine algab talle kohtuotsuse kättetoimetamisest posti teel, ega ole

teinud kõike vajalikku, et välja selgitada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg;

c) apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg oli I. Küti jaoks välja toodud juba Tartu Halduskohtu

12. mai 2008. a otsuses;

d) apellatsioonkaebuse mittetähtaegne esitamine tulenevalt I. Küti tähelepanematusest ei ole piisav

õiguskindluse põhimõtte riiveks;

e) Tartu Ringkonnakohus ei ole oma määruses käsitlenud PRIA 11. augusti 2008. a vastuses toodud

seisukohti ega vastuväiteid, vaid on jätnud PRIA vastuses toodu tähelepanuta.

11. I. Kütt põhjendab oma kirjalikus vastuses professionaalse abi mittekasutamist rahaliste

raskustega, samuti peab ta põhjendamatuks PRIA väiteid hoolsuse kohta.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

12. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 28 lg 1 kohaselt tehakse kohtuotsus avalikult

teatavaks kuulutamisega või kohtukantselei kaudu 20 päeva jooksul pärast kohtuistungi lõppu.

Kohtuistungi lõpetamisel teatab kohus otsuse kuulutamise või avalikult teatavakstegemise aja ja

koha. Kohtuotsuse teatavakstegemise aja avaldamise eesmärk on tagada halduskohtumenetluses

õiguskindlus ja menetlusosaliste võrdne kohtlemine.

13. Tartu Halduskohtu 21. aprilli 2008. a istungil teavitas kohus menetlusosalisi, et kohtuotsus

tehakse avalikult teatavaks 12. mail 2008 kell 16.00 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kantselei

kaudu. Kohtuistungil viibis ka I. Kütt, kes kirjutas alla kohtuistungi protokollile, milles sisaldus

märge kohtuotsuse teatavakstegemise aja ja koha kohta. Kohtuistungi protokollis on märgitud:

"Kohus selgitab kohtuotsuse avalikuks tegemise, kättesaamise ja edasikaebe korra. Menetlusosalised

soovivad otsust posti teel." (Tl 70.)

14. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on kõigi menetlusosaliste jaoks ühtne ja see hakkab

kulgema kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisele järgnevast päevast. HKMS § 31 lg 4 sätestab, et

apellatsioonkaebuse võib esitada kohtualluvuse järgsele ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Halduskohus märkis 12. mai 2008. a otsuses:

"Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates." (Tl 71.) Seega sisaldus info edasikaebamise korra

kohta nii kohtuistungi protokollis kui ka kohtuotsuses.

15. Riigikohtu halduskolleegium peab siinkohal vajalikuks märkida, et selguse huvides võiksid

kohtud lahendite puhul, kus kaebetähtaeg sõltub asja avalikult teatavakstegemisest, otsuses välja tuua

apellatsioonitähtaja lõpu kindla kuupäevana. Sellisel juhul väheneksid vääritimõistmised, millal lõpeb

apellatsioonitähtaeg.

16. Apellatsioonitähtaja möödalaskmise korral tuleb HKMS § 32 lg 31 kohaselt koos

apellatsioonkaebusega esitada tähtaja ennistamise taotlus ning tähtaja möödalaskmise põhjused.

Kohus otsustab kaalutlusõiguse alusel, kas tähtaeg ennistatakse või mitte. Üldjuhul peaksid tähtaja

ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka

menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt

juhtida. Käesoleva asja materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed takistused, mis õigustaksid

tähtaja ennistamist.

17. Riigikohtu halduskolleegium on 1. oktoobri 2002. a kohtuasjas nr 3-3-1-57-02 asunud

seisukohale, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla ka õiguslikes küsimustes

kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui

kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad.

Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse

keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult

kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult

pika aja jooksul.

Selles asjas ei saa kaebaja subjektiivne arusaam kohtuotsuse edasikaebamise korrast olla

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Kolleegium leiab, et

halduskohus oli I. Kütti edasikaebamise korrast piisavalt teavitanud ning tähtaja ületamine ei saa

nimetatud põhjustel olla vabandatav. Kui õiguslikes küsimustes kogenematul isikul tekib kahtlus oma

õiguslikes teadmistes, peab ta mõistliku aja jooksul otsima professionaalset abi. Vajadusel saab isik

koheselt pöörduda kohtu poole, taotledes tasuta õigusabi määramist.

18. Kolleegium rahuldab PRIA määruskaebuse ning tühistab HKMS § 743 lg 2 alusel Tartu

Ringkonnakohtu 12. augusti 2008. a määruse haldusasjas nr 3-07-2496 ja teeb uue määruse, millega

jätab ennistamata I. Küti apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja.

19. HKMS § 90 lg 2 alusel tuleb määruskaebuse esitamisel tasutud kautsjon tagastada.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann