3-2-1-135-08 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-135-08

Määruse kuupäev

Tartu, 5. jaanuar 2009. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Henn Jõks ja Jaak Luik

Kohtuasi

K.J. H kaebus kohtutäitur Rannar Liitmaa 17. aprilli 2008. a

otsuse peale.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 25. septembri 2008. a määrus

tsiviilasjas nr 2-08-16464

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

K.J. H määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Avaldaja K.J. H (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Paul Järve

Puudutatud isik kohtutäitur Rannar Liitmaa

Puudutatud isik M. H (isikukood xxxxxxxxxxx)

Asja läbivaatamise kuupäev

8. detsember 2008. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 25. septembri 2008. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-16464

ja saata avaldaja määruskaebus Harju Maakohtu 5. augusti 2008. a määruse peale menetlusse

võtmise otsustamiseks samale ringkonnakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Tagastada osaühingule advokaadibüroo Järve, Otti & Laretei K.J. H määruskaebuse eest

8. oktoobril 2008. a tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohtu menetluses on M. H hagi K.J. H (avaldaja) vastu abielu lahutamise, lapse elukoha

määramise, elatise ja ühisvara jagamise nõudes.

21. jaanuari 2008 määrusega keelas Pärnu Maakohus avaldajal tema endisest elukohast ära viia mis

tahes esemeid, v.a avaldaja isiklikud tarbeesemed. Kohtumääruses loetleti esemeid, millele keeld

laienes, sh magamistoamööbel.

21. veebruaril 2008 sai avaldaja Pärnumaa kohtutäitur Rannar Liitmaalt (kohtutäitur) täitmisteate-

trahvihoiatuse, mille peale esitas 22. veebruaril 2008 kaebuse.

2. Kohtutäitur jättis 17. aprilli 2008. a otsusega avaldaja kaebuse rahuldamata.

Avaldaja esitas kohtutäituri otsuse peale kaebuse Pärnu Maakohtule. Avaldaja arvates puudub

seaduslik alus täitemenetluse alustamiseks, kuna tema ühisvarasse kuuluvaid esemeid kõrvaldanud ei

ole. Keegi ei ole kohtumääruses märkinud, et avaldaja ei või teisele elamispinnale kaasa võtta temale

endale kuuluvat magamistoamööblit. Kuivõrd M. H jätkab vaidlust selle üle, kas avaldaja isiklikud

esemed kuuluvad ühisvara hulka või mitte, siis on tegemist õigusliku vaidlusega, mida kohtutäitur ei

ole avaldaja arvates seadusest tulenevalt pädev lahendama. Avaldaja palus tunnistada täitemenetluse

alustamise seadusvastaseks ning lõpetada täitemenetlus.

3. Pärnu Maakohus jättis 5. augusti 2008. a määrusega avaldaja kaebuse rahuldamata. Menetluskulud

jättis maakohus avaldaja kanda.

4. Avaldaja esitas 22. augustil 2008 määruskaebuse, milles palus tühistada Pärnu Maakohtu 5. augusti

2008. a määruse ning teha uue määruse, millega rahuldada kaebus kohtutäituri 17. aprilli 2008. a

otsuse peale.

25. augusti 2008. a määrusega võttis Pärnu Maakohus määruskaebuse menetlusse. 12. septembri

2008. a määrusega jättis maakohus määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks

Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 25. septembri 2008. a määrusega avaldaja määruskaebuse läbi

vaatamata.

Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt võib TsMS § 62 lg 2 järgi menetlustoimingut, mille

tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Tulenevalt TsMS

§ 661 lg-st 2 on määruskaebuse esitamise tähtaeg kümme päeva määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest. Toimikus asuvast väljastusteatest nähtuvalt on 5. augusti 2008. a kohtumäärus

avaldaja esindaja vandeadvokaat Paul Järve büroo sekretärile kätte toimetatud 7. augustil 2008 (tl

40). TsMS § 323 lg 1 kohaselt tuleb määrus sel kuupäeval lugeda ka advokaadile kätte toimetatuks.

Seega saabus määruskaebuse esitamise tähtaeg TsMS § 62 lg-st 2 ning § 661 lg-st 2

tulenevalt 18. augustil 2008 kell 24.00. Kaebus jõudis Pärnu Maakohtusse 22. augustil 2008. Pärnu

Maakohus võttis määruskaebuse ebaõigesti menetlusse, kuna määruskaebuse esitamise tähtaeg on

mööda lastud.

Väär on maakohtu seisukoht, et määruskaebuse esitamise tähtaega tuleb hakata lugema 12. augustist

2008, mil määruse sai kätte avaldaja. TsMS § 321 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalist esindab

kohtumenetluses esindaja, toimetatakse dokumendid kätte eelkõige esindajale ja üksnes täiendavalt

vajadusel menetlusosalisele isiklikult. TsMS § 217 lg-st 5 tuleneb, et esindaja poolt dokumendi

kättesaamisel loetakse, et selle on kätte saanud ka menetlusosaline.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Avaldaja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada ja

saata tsiviilasi uueks arutamiseks samale ringkonnakohtule. Lisaks palus avaldaja tagada

määruskaebus enne selle lahendamist ja peatada vaidlustatud määruse täitmine.

Määruskaebuse kohaselt teatati maakohtule viimasel eelistungil, et avaldaja viibib kuni 12. augustini

2008 Eestist eemal ja tema esindaja on puhkusel ning naaseb tööle 18. augustil 2008. Seega oli

maakohtule teada, et enne neid kuupäevi kohtumäärust kätte ei saada. Esindaja korral ei saa lugeda

dokumenti kättetoimetatuks büroo sekretärile üleandmisega. Esindaja peab selle sisuga tutvuma ja

esindatavaga lävima, seda ei saa teha sekretär. Puhkuse ajal ei saa isikut sundida tegelema büroosse

saabuvate dokumentidega.

7. Puudutatud isikud ei ole määruskaebusele vastanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu

TsMS § 692 lg 1 p 2 ning § 695 alusel tühistada ning avaldaja määruskaebus tuleb saata menetlusse

võtmise otsustamiseks samale ringkonnakohtule.

9. Kolleegium leiab, et ringkonnakohus on määruskaebuse tähtaja määramisel ekslikult lähtunud

TsMS § 661 lg 2 esimesest lausest. Ringkonnakohus on tähelepanuta jätnud TsMS § 661 lg 2 teise

lause, mille kohaselt on hagita asjas tehtud menetlust lõpetava määruse peale määruskaebuse

esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti.

Praegusel juhul on tegemist kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuse lahendamisega, mida

tehakse TsMS § 475 lg 1 p 15 järgi hagita menetluses.

Riigikohus on menetlust lõpetava määruse mõistet käsitlenud 3. oktoobril 2006 tsiviilasjas nr 3-2-1-

79-06 tehtud määruse p-s 10: "Kolleegium märgib, et "menetlust lõpetava" määrusena tuleb

TsMS § 661 lg 2 tähenduses mõista kõiki hagita menetluses tehtud määrusi, millega asi lahendatakse

(n-ö menetlus suletakse või lõpetatakse), mh registriasjades kandeavalduste lahendamise määrusi,

mille peale on esitatud määruskaebus. "Menetlust lõpetavat" määrust ei tule mõista kitsalt "menetluse

lõpetamise" määrusena TsMS § 428 tähenduses. Samamoodi käsitletakse hagita menetluses

"menetlust lõpetavaid" määruseid ka mujal tsiviilkohtumenetluse seadustikus, nt TsMS § 660 lg-s 3 ja

§ 696 lg-s 3." Kolleegium jääb selle seisukoha juurde.

Praeguses asjas on maakohtu 5. augusti 2008. a määrus menetlust lõpetav määrus TsMS § 661 lg 2

teise lause tähenduses, selle määrusega lahendati hagita menetluses avaldaja kaebus kohtutäituri

otsuse peale. Seetõttu kehtib selle määruse vaidlustamisele TsMS § 661 lg 2 teises lauses sätestatud

15-päevane tähtaeg.

Ringkonnakohtu määruse kohaselt on avaldaja lepinguline esindaja maakohtu määruse kätte saanud

7. augustil 2008 ning määruskaebus on esitatud 22. augustil 2008. Lähtudes TsMS § 661 lg 2 teisest

lausest on määruskaebus esitatud õigel ajal, tähtaja viimasel päeval.

Seetõttu tuleb ringkonnakohtu määrus TsMS § 695 ja § 692 lg 4 kohaselt koostoimes § 669 lg 1 p-

ga 5 tühistada kaebuse põhjendustest olenemata menetlusõiguse normi rikkumise tõttu (põhjendatud

ei ole TsMS § 661 lg 2 teise lause kohaldamata jätmist). Asi tuleb saata samale ringkonnakohtule

määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

10. Kolleegium märgib täiendavalt, et ebaõige on määruskaebuse väide, et lepingulisele esindajale ei

saa menetlusdokumenti kätte toimetatuks lugeda selle üleandmisega advokaadibüroo sekretärile.

Riigikohus on 11. oktoobril 2007 tsiviilasjas nr 3-2-1-84-07 tehtud määruse p-s 9 leidnud, et

menetlusdokumendi saab kätte toimetada advokaadile kui lepingulisele esindajale ka TsMS § 323

järgi advokaadibüroos, kuna TsMS § 321 lg 1 mõtte kohaselt toimetataksegi menetlusdokumendid

eelduslikult kätte üksnes lepingulisele esindajale, kes tegeleb oma kutsetööga advokaadibüroos.

Seega tuleb menetlusdokumendi kättetoimetamisel lepingulisele esindajale advokaadibüroo kaudu

kohaldada TsMS § 323 lg-t 1 (koostoimes lõikega 2).

11. Kolleegium ei pea vajalikuks võtta seisukohta ülejäänud määruskaebuse väidete kohta.

Kolleegium märgib siiski, et kui lepinguline esindaja töötab advokaadibüroos, milles töötab rohkem

kui üks advokaat, ei ole lepingulise esindaja puhkus üldjuhul alus möödalastud menetlustähtaja

ennistamisele.

12. Kolleegium jätab rahuldamata määruskaebuse taotluse tagada määruskaebus enne selle

lahendamist ja peatada vaidlustatud määruse täitmine. Kolleegiumi arvates ei oleks ringkonnakohtu

määruse täitmise peatamisel õiguslikku tähendust, sest ringkonnakohtu määruse resolutsiooni

kohaselt jättis ringkonnakohus avaldaja määruskaebuse läbi vaatamata. Sellist määrust ei ole

võimalik TsMS § 700 lg 2 tähenduses täita ega määruse täitmist tagada.

13. Kolleegiumile jäävad arusaamatuks määruskaebuse väited, et maakohtule oli viimasel eelistungil

teatatud avaldaja ja tema esindaja puhkusel ja/või Eestist eemal olekust. Praegune tsiviilasi on

toimiku ja maakohtu määruse kohaselt lahendatud kirjalikus menetluses ning eelistungeid toimunud

ei ole. Samuti ei ole toimikus kirjalikke dokumente maakohtu teavitamise kohta.

Samuti juhib kolleegium avaldajat esindava vandeadvokaat Paul Järve tähelepanu asjaolule, et TsMS

§ 314 lg 5 kohaselt, kui menetlusdokument edastatakse elektrooniliselt, peab saaja saatma kohtule

viivitamata TsMS § 314 lg-s 5 nimetatud kinnituse dokumendi kättesaamise kohta. Toimiku

materjalide kohaselt (tl-d 73-75) on ringkonnakohus saatnud 25. septembri 2008. a määruse muu

hulgas ka avaldaja esindaja e-postiaadressile ja palunud viivitamata kinnitada kirja kättesaamist. Kui

teised menetlusosalised on sellise kinnituse viivitamatult saatnud, siis toimikus ei ole avaldaja

esindaja sellekohast kinnitust (kuigi Riigikohtule esitatud määruskaebuses on kinnitatud, et esindaja

sai määruse kätte e-kirja teel 25. septembril 2008). Eelkõige just vandeadvokaadist lepinguline

esindaja peaks olema suuteline sellise kinnituse saatma või korraldama selle kinnituse saatmise.

Kolleegium juhib avaldaja esindaja tähelepanu ka sellele, et ta ei ole vastuolus TsMS §-ga 337

teavitanud Riigikohut määruskaebuse ärakirja esitamisest M. H ringkonnakohtus esindanud

vandeadvokaat V. Kaurile.

14. Avaldaja määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb talle TsMS § 149 lg 4 esimese lause

alusel tagastada tasutud kassatsioonikautsjon.

Ants Kull, Henn Jõks, Jaak Luik