3-1-1-74-08 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-74-08

Otsuse kuupäev

12. detsember 2008

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Ott Järvesaar

Kohtuasi

V.T. väärteoasi liiklusseaduse § 7435 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 9. juuli 2008. a kohtuotsus väärteoasjas

nr 4-07-3539

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Ida Politseiprefektuur, kassatsioon

Asja läbivaatamise kuupäev

10. detsember 2008

Istungil osalenud isikud

Ida Politseiprefektuuri esindaja Jüri Teslenko

RESOLUTSIOON

1. Ennistada kassatsiooni esitamise tähtaeg.

2. Tühistada Viru Maakohtu 9. juuli 2008. a kohtuotsus V.T. väärteoasjas liiklusseaduse § 7435 lg 1 järgi ja saata

väärteoasi samale kohtule uueks arutamiseks.

3. Kassatsioon rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Vassili Mihhailovi 29. juuni 2007. a

otsusega karistati V.T-d liiklusseaduse (LS) § 7435 lg 1 järgi 20 trahviühiku (1200 krooni) suuruse rahatrahviga selle eest, et

ta juhtis 2. juunil 2007 mootorsõidukit, olemata turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud.

2. V.T. esitas Viru Maakohtule kaebuse, milles taotles kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja menetluse lõpetamist

väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel.

3. Viru Maakohtu 9. juuli 2008. a kohtuotsusega tühistati kohtuvälise menetleja otsus ja lõpetati väärteomenetlus VTMS § 29

lg 1 p 1 alusel, s.o V.T. teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Kohtu hinnangul puudusid asjas tõendid, mis kinnitaksid V.T.

süüd väärteoprotokollis kajastatud väärteo toimepanemises. Kohus leidis, et asja lahendamisel tuleb tugineda V.T.

kohtuistungil antud ütlustele. Samuti ei olnud maakohtu arvates väärteoprotokollis kajastatud väärteo kirjelduse põhjal

arusaadav, milles seisnes V.T-le etteheidetav tegu.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Viru Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni Ida Politseiprefektuur, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja

väärteoasja saatmist samale maakohtule uueks arutamiseks. Riigikohtul palutakse ennistada kassatsiooni esitamise tähtaeg,

sest kassaator sai maakohtu otsuse kohtu kantseleist kätte 25. juuli asemel alles 21. augustil 2008. Kohtuväline menetleja on

seisukohal, et maakohus on oluliselt rikkunud väärteomenetlusõigust ja ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust. Kassaatori

põhiseisukohad on järgmised.

4.1 Maakohus on hinnanud vaid menetlusaluse isiku ütlusi ja on jätnud hindamata kõik ülejäänud kohtuvälise menetleja

poolt kogutud tõendid. Ka ei nähtu maakohtu otsusest, millised asjaolud kohus luges tõendatuks, samuti ei ole põhjendatud

osade tõendite hindamata jätmist.

4.2 Maakohus, otsustades riigieelarve vahenditest hüvitada VTMS § 23 alusel V.T-le õigusabikulud 1000 krooni ulatuses, on

ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust, sest Viru Maakohtu istungil V.T-l kaitsjat ei olnud. V.T. ei esitanud ka kohtuistungil

menetluskulude hüvitamise taotlust.

5. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi istungil jäi kohtuvälise menetleja esindaja kassatsiooni juurde selles toodud põhjendustel

ja taotles kassatsiooni rahuldamist.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Viru Maakohtu 9. juuli 2008. a otsuse lõpposa kohaselt pidi kohtuotsuse terviktekst olema menetlusosalistele kättesaadav

Viru Maakohtu kantseleis alates 25. juulist 2008. Kassaatori väitel sellel kuupäeval kohtuotsus kohtu kantseleis kättesaadav

ei olnud ja see tehti kassaatorile kättesaadavaks alles 21. augustil 2008. a. Seega on kohtuvälise menetleja taotlus

kassatsiooni esitamise tähtaja ennistamiseks põhjendatud ja Riigikohtu kriminaalkolleegium rahuldab selle taotluse.

7. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub kassaatori väitega, et maakohus ei ole otsust nõuetekohaselt põhistanud.

Kriminaalkolleegium kordab varasemates lahendites väljendatud seisukohta, et maakohus arutab VTMS § 123 lg 2 kohaselt

väärteoasja täies ulatuses, sh lahendab kohustuslikus korras VTMS §-s 133 loetletud küsimused (vt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi otsused väärteoasjades nr 3-1-1-55-08 - RT III 2008, 39, 260 p 8; nr-3-1-1-48-08 - RT III 2008, 36, 237

p 7; nr 3-1-1-8-08 - RT III 2008, 15, 98, p 8 ja nr 3-1-1-62-06 - RT III 2006, 30, 263, p 5). Kooskõlas VTMS §-ga 110 peab

kohtuotsuse põhiosast nähtuma nii tõendite analüüs kui ka see, millised asjaolud on kohus lugenud tõendatuks ja millele on

kohus tuginenud otsuse tegemisel, s.o kohtuotsus peab olema põhistatud. Kolleegium leiab, et maakohtu otsus ei vasta

eespool kajastatud nõuetele. Käesolevas väärteoasjas on maakohus otsuse põhiosas refereerinud vaid menetlusaluse isiku

väiteid ja kohtuvälise menetleja seisukohti. Samas ei ole kohus tõendeid analüüsinud ja otsusest ei nähtu, millised asjaolud

on kohus lugenud tõendatuks, millised mitte.

8. Riigikohtu kriminaalkolleegium on varasemas praktikas märkinud, et kui kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud

kaebus vaadatakse läbi kohtuistungil, saab maakohus tulenevalt VTMS §-st 2 ja KrMS § 15 lg-st 1 tugineda otsuses vaid

tõenditele, mida on kohtulikul arutamisel suuliselt esitatud ja vahetult uuritud ning mis on protokollitud (vt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi otsus väärteoasjas nr 3-1-1-16-06 - RT III 2006, 18, 165, p 14.2). Arusaadavalt käib see ka tunnistaja

ütluste kohta. Käesoleva väärteoasja menetlemisel maakohus kohtuvälise menetleja poolt üle kuulatud tunnistajaid kohtusse

ei kutsunud, kohtuistungil kohus vaid avaldas nende varem antud ütlused. VTMS § 99 lg 8 kohaselt võib kohus tunnistaja

kohtuvälises menetluses antud ütlusi küll avaldada, kuid see on lubatav vaid juhul, kui tunnistaja oli kohtuistungile kutsutud,

kuid ta ei saanud asja arutamisele ilmuda mõjuvatel põhjustel (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus väärteoasjas nr 3-1-

1-74-07 - RT III 2007, 43, 346, p 5.1).

9. Osade tõendite hindamata jätmine ja kohtuotsuses põhjenduste puudumine on väärteomenetlusõiguse olulised rikkumised

VTMS § 150 lg 1 p 7 mõttes (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsused väärteoasjades nr 3-1-1-105-03- RT III 2003, 30,

310; nr 3-1-1-6-06 - RT III 2006, 26, 235, p 6.3 ja nr 3-1-1-8-08 - RT III 2008, 15, 98, p 8) ja seetõttu tuleb Viru Maakohtu

9. juuli 2008. a otsus tühistada. Asja uuel arutamisel tuleb koos teiste küsimustega lahendada ka õigusabi kulude hüvitamine.

10. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 7 ning § 175 p-st 2, rahuldab Riigikohtu kriminaalkolleegium

kohtuvälise menetleja kassatsiooni, tühistab maakohtu otsuse ja saadab väärteoasja uueks arutamiseks Viru Maakohtule.

Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Ott Järvesaar