3-1-1-71-08 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-71-08

Otsuse kuupäev

9. detsember 2008

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg

Kohtuasi

O.G. väärteoasi kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 663 lg 1 ja KarS

§ 276 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 30. juuni 2008. a kohtuotsus väärteoasjas

nr 4-06-3800

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

O.G. kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kassatsioon

Asja läbivaatamise kuupäev

19. november 2008

Istungil osalenud isikud

Kohtuvälise menetleja esindaja Ida Politseiprefektuuri Narva

politseiosakonna vanemkomissar Jüri Teslenko

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 30. juuni 2008. a kohtuotsus O.G. väärteoasjas kohaliku omavalitsuse

korralduse seaduse § 663 lg 1 ja KarS § 276 järgi ning lõpetada väärteomenetlus seoses väärteo

aegumistähtaja möödumisega.

2. Kassatsioon jätta rahuldamata.

3. Hüvitada O.G-le kaitsjatele makstud tasu 4670 (neli tuhat kuussada seitsekümmend) krooni

riigieelarve vahenditest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ida Politseiprefektuuri 18. augusti 2006. a otsusega karistati O.G. kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS)

§ 663 lg 1 järgi 25 trahviühiku (1500 krooni) suuruse rahatrahviga selle eest, et ta viis rihma külge kinnitamata koera

avalikku kohta ja ei taganud kaaskodanike ohutust. Samuti karistati O.G. KarS § 276 järgi 100 trahviühiku (6000 krooni)

suuruse rahatrahviga selle eest, et ta eiras konstaabel A.M. seaduslikku suulist korraldust kinnitada koer rihma külge.

2. O.G. esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse, milles taotles otsuse osalist tühistamist KOKS § 663 lg 1 järgi

mõistetud karistuse osas ja täielikku tühistamist KarS § 276 osas. Kaebaja leidis, et arvestades tema materiaalset olukorda on

KOKS § 663 lg 1 järgi mõistetud rahatrahv ülemäära suur. O.G. eitas KarS § 276 järgi kvalifitseeritava väärteo

toimepanemist, kinnitades, et ta täitis koheselt politseiametniku korralduse ja kinnitas koera jalutusrihma külge.

3. Viru Maakohtu 30. juuni 2008. a kohtuotsusega tühistati Ida Politseiprefektuuri 18. augusti 2006. a otsus mõistetud

karistuse osas ja maakohus tegi uue otsuse, millega karistas O.G. KOKS § 663 lg 1 järgi 5 trahviühiku (300 krooni) suuruse

rahatrahviga ning KarS § 276 järgi 10 trahviühiku (600 krooni) suuruse rahatrahviga.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Viru Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni O.G. kaitsja vandeadvokaat K. Kooga, kes vaidlustab otsuse materiaal- ja

väärteomenetlusõiguse rikkumise tõttu ning taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist KarS

§ 276 järgi kvalifitseeritava väärteo osas. Ühtlasi taotleb menetlusaluse isiku poolt kassatsioonimenetluses kaitsjale makstud

tasu hüvitamist 1770 krooni ulatuses. Kassaatori põhiväited on järgmised.

4.1 Maakohus on kogutud tõendite pinnalt teinud ebaõiged järeldused. Kohtus ülekuulatud tunnistajate ütlused on

vastuolulised, kuid kohus ei ole otsuses põhistanud, miks on tunnistajate A.M. ja N.L. ütlusi peetud usaldusväärsemateks kui

teiste ülekuulatud tunnistajate omi. Kassatori arvates on maakohus otsuse põhjendamata jätmisega oluliselt rikkunud

väärteomenetlusõigust.

4.2 Kuna O.G. täitis politseiametniku seadusliku korralduse ja kinnitas koera rihma otsa, siis ei ole ta toime pannud KarS

§ 276 kvalifitseeritavat tegu.

4.3 Ka juhul kui O.G. poleks politseiametniku seaduslikku korraldust täitnud, oleks tulnud tema poolt toimepandud tegu

kvalifitseerida ainult KOKS § 663 lg 1 järgi, sest politseitöötaja korralduse täitmatajätmine on käesolevas väärteoasjas

hõlmatud KOKS § 663 lg 1 järgi kvalifitseeritava teoga ja karistuse mõistmisel oleks tulnud kohaldada KarS § 63 lg-s 1

sätestatud põhikaristuse kohaldamise reeglit.

5. Kassatsioonivastuses leiab kohtuväline menetleja, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud.

6. Enne Riigikohtu istungit esitas vandeadvokaat K. Kooga taotluse asja arutamise edasilükkamiseks ja O.G-le maakohtu

menetluses kaitsjale tasutud õigusabikulu hüvitamiseks 5800 krooni ulatuses.

Riigikohtu kriminaalkolleegium jättis kaitsja taotluse istungi edasilükkamiseks rahuldamata, sest VTMS § 165 lg 3 kohaselt

ei takista kassaatori ilmumata jäämine asja läbivaatamist Riigikohtus.

Riigikohtu istungil leidis kohtuvälise menetleja esindaja, et maakohtu otsus on sisuliselt põhjendatud, kuid möönis, et

kuivõrd väärteo toimepanemisest on möödunud üle kahe aasta, siis on väärtegu käesolevaks ajaks aegunud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. O.G. karistati käesolevas väärteoasjas KOKS § 663 lg 1 ja KarS § 276 järgi tegude eest, mis leidsid väidetavalt

aset 5. juulil 2006. a. Karistusseadustiku § 81 lg 3 sätestab, et väärtegu on aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle

kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Materjalidest ei nähtu väärteo aegumistähtaja kulgemise

peatumise alustele (KarS § 81 lg 7) vastavaid asjaolusid. Seega aegus O.G. väidetav väärtegu 5. juulil 2008. a, s.o ajal, mil

Viru Maakohus oli väärteoasjas otsuse teinud. See otsus aga ei jõustunud, kuna O.G. esitas 8. juulil 2008. a kassatsiooni teate

ja 24. juulil 2008. a ka kassatsiooni. Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 5 sätestab, et väärteomenetlus tuleb lõpetada,

kui väärteo aegumistähtaeg on möödunud. Eeltoodud põhjusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4, tühistab Riigikohtu

kriminaalkolleegium Viru Maakohtu 30. juuni 2008. a kohtuotsuse ning lõpetab VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel O.G. suhtes

väärteomenetluse seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega.

8. Väärteomenetluse lõpetamisel VTMS § 29 lg 1 p-des 1-3 ja 5-6 sätestatud alustel hüvitatakse VTMS § 23 kohaselt

menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või

kohaliku eelarve vahenditest. Käesolevas asjas taotles menetlusalune isik VTMS § 23 alusel kaitsjale makstud tasu

hüvitamist kokku 7570 krooni ulatuses (sh 1770 krooni kassatsioonimenetluses ja 5800 krooni väärteoasja menetlemisel

maakohtus). Hinnates kaitsjale makstud tasu suuruse mõistlikkust, arvestab kriminaalkolleegium selle tasu maksmise

vajalikkust ja põhjendatust kõnealuses väärteoasjas ning väärteoasja keerukust. Viru Maakohtule esitatud kaebus ei sisalda

õiguslike argumente vaid kajastab O.G. kirjalikku seletust 5. juuli 2006. a sündmuste kohta. Väärteoasja toimikust nähtub, et

Viru Maakohtus esines O.G. kaitsjana Alla Taraskina Narva notari Sergei Nikonovi poolt 26. märtsil 2007 a tõestatud

volikirja alusel. Arvestades asjaolu, et väärteoasi on keskmise keerukusega ja kaitsja osales menetluses alles kohtuliku

arutamise algusest, ning seda mitte enam kui ühe tööpäeva tööaja ulatuses, siis saab maakohtu menetluses mõistlikuks pidada

poolt kaitsjale tegelikult tasutud summast, so 2900 krooni. Vandeadvokaat K. Kooga poolt kassatsioonkaebuse koostamise

kulu peab kohus põhjendatuks ja mõistlikuks. Seega tuleb O.G-le hüvitada tema poolt valitud kaitsjatele makstud tasu 4670

krooni ulatuses.

Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg