3-3-1-76-08 · Riigikohus

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-3-1-76-08 Määruse kuupäev 25. november 2008 Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Jüri Põld Kohtuasi OÜ Sõmerpalu Aed kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 17. augusti 2007. a ettekirjutuse nr 9-2/8 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu 20. juuni 2008. a määrus haldusasjas nr 3- 08-438 Menetluse alus Riigikohtus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti määruskaebus. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 20. juuni 2008. a määrus haldusasjas nr 3-08-438 ning saata asi apellatsioonitähtaja küsimuse otsustamiseks samale ringkonnakohtule. Tagastada kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. OÜ-le Sõmerpalu Aed määrati põllumajanduse ja maaelu arendamise programmi investeeringutoetuse taotluse nr 03861810203 alusel toetus 17 000 astelpaju istiku ostmiseks summas 459 000 krooni. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) järelevalveametnike poolt viidi toetuse saaja juures läbi järelkontroll, mille käigus tuvastati, et suurem osa istikutest oli kuivanud, maha niidetud või muul moel hävinud. PRIA tegi OÜ-le Sõmerpalu Aed 17. augustil 2007 ettekirjutuse nr 9-2/8, millega nõudis OÜ-le Sõmerpalu Aed investeeringutoetuse taotluse nr 03861810203 alusel välja makstud 459 000 krooni tagasimaksmist riigieelarve tuludesse. Toetusraha tagastamist nõuti põhjusel, et investeeringuobjekti ei kasutatud sihipäraselt ja rikkumist ei kõrvaldatud määratud tähtpäevaks. 2. OÜ Sõmerpalu Aed esitas 4. märtsil 2008 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 17. augusti 2007. a ettekirjutuse nr 9-2/8 tühistamiseks. 3. Tartu Halduskohtu 30. aprilli 2008. a otsusega haldusasjas nr 3-08-438 jäeti OÜ Sõmerpalu Aed kaebus PRIA 17. augusti 2007. a ettekirjutuse nr 9-2/8 peale rahuldamata. Tartu Halduskohtu otsus tehti avalikult teatavaks 30. aprillil 2008. Apellatsioonkaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg hakkas kulgema 1. maist 2008. Tähtaegse apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks oli 30. mai 2008. 4. OÜ Sõmerpalu Aed esitas apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 4. juunil 2008, s.o mittetähtaegselt. Koos apellatsioonkaebusega esitas apellant 4. juunil 2008 Tartu Ringkonnakohtule taotluse

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluses märgitakse, et alates 28. maist kuni 30. maini 2008 viibis OÜ Sõmerpalu Aed esindaja ravil SA-s Põhja-Eesti Regionaalhaigla ning seetõttu ei olnud võimalik apellatsioonkaebust tähtaegselt esitada. SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla väljavõtte haigusloost edastas OÜ Sõmerpalu Aed esindaja Tartu Ringkonnakohtule 9. juunil 2008. 5. PRIA esitas vastuse apellatsioonitähtaja ennistamise taotlusele, kus ta leidis, et Tartu Ringkonnakohus peaks välja selgitama kõik asjaolud apellandi esindaja haiglas viibimise kohta ning langetama otsuse apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamise või mitteennistamise kohta, lähtudes sellest, kas apellandi esindaja haiglas viibimine oli talle eelnevalt ette teada või mitte. 6. Tartu Ringkonnakohtu 20. juuni 2008. a määrusega ennistati OÜ Sõmerpalu Aed apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg Tartu Halduskohtu 30. aprilli 2008. a otsuse peale haldusajas nr 3-08-438. Ringkonnakohus leidis, et vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 12 lg-le 3 rahuldab halduskohus tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusele lisatud raviasutuse poolt väljaantud tõendi kohaselt oli apellandi esindaja 28. maist kuni 30. maini 2008 töövõimetu. Raviasutuses viibimine ei võimaldanud apellandi esindajal esitada apellatsioonkaebust protsessiseaduses ettenähtud ajaks. Ringkonnakohus leidis, et arvestades apellandi esindaja viibimist apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja lõpupäevadel raviasutuses, tuleb lugeda apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg möödalastuks mõjuval põhjusel ning seetõttu tuleb apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ennistada. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS 7. Esitatud määruskaebuses palub PRIA tühistada ringkonnakohtu määrus ja jätta jõusse esimese astme kohtu otsus. PRIA on seisukohal, et kui apellatsioonkaebuse esitamine tähtaja lõpus 28. maist 2008 kuni 30. maini 2008 oli võimatu kaebaja esindaja haiglas viibimise tõttu, siis peaks apellatsiooni esitamise tähtaja ennistama, kuid seda vaid juhul, kui apellandi esindaja sattumine haiglasse oli talle ette teadmata. Kui apellandi esindaja viibis 28. maist kuni 30. maini 2008 SA-s Põhja-Eesti Regionaalhaigla plaanilisel ravil ehk talle oli eelnevalt ette teada, et ta peab nimetatud ajavahemikul haiglas viibima, siis oleks tulnud taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata jätta. Kui apellandi esindaja teadis, et ta ajavahemikul 28. maist kuni 30. maini 2008 peab viibima plaanilisel ravil, siis oli tal eelnevalt piisavalt aega, et apellatsioonkaebus ette valmistada ja tähtaegselt esitada, kuna ta esindas apellanti ka esimese astme kohtus ja ta pidi olema teadlik apellatsioonkaebuse esitamise tähtajast ning pidi seetõttu üles näitama täit hoolsust apellatsiooni tähtaegseks esitamiseks. Kuna PRIA-l puudub koopia apellandi esindaja haigusloo väljavõttest ning igasugune muu informatsioon apellandi esindaja haiglas viibimise kohta ja ka Tartu Ringkonnakohus pole kohtumääruses viidanud sellele, kas tegemist oli plaanilise raviga või mitte, siis leiab PRIA, et Riigikohus peaks välja selgitama kõik asjaolud apellandi esindaja haiglas viibimise kohta ning

langetama otsuse apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamise või mitteennistamise kohta, lähtudes sellest, kas apellandi esindajale oli haiglas viibimine eelnevalt ette teada või mitte. 8. OÜ Sõmerpalu Aed esindaja ei esitanud PRIA määruskaebusele kirjalikke vastuväiteid. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 9. Halduskohtu otsuse peale edasikaebamise korda reguleerib HKMS § 31 lg 4, mis sätestab, et apellatsioonkaebuse võib esitada kohtualluvuse järgsele ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonitähtaja möödalaskmise korral tuleb HKMS § 32 lg 31 kohaselt koos apellatsioonkaebusega esitada tähtaja ennistamise taotlus ning tähtaja möödalaskmise põhjused. 10. Käesolevas asjas käib vaidlus selle üle, kas OÜ Sõmerpalu Aed lepingulise esindaja haiglas viibimine oli talle varasemalt teada või mitte ning kas eelnevalt ette teada ravil viibimine on käsitatav mõjuva põhjusena apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. 11. Kuigi OÜ Sõmerpalu Aed lepingulise esindaja haigus apellatsioonkaebuse esitamist takistava asjaoluna kestis 3 päeva, ei pidanud ta apellatsioonkaebust esitama enne oma haigestumist, s.o ajavahemikul 1. maist kuni 27. maini 2008, sest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 62 lg 2 sätestab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Haigus ei takistanud menetlustoimingu teostamist kogu tähtaja vältel ning ainult lühendas menetlustoimingu tegemiseks jäänud aega. Kolleegium on seisukohal, et kuna OÜ Sõmerpalu Aed esindaja viibis apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja lõpupäevadel raviasutuses, siis ei pidanud ta apellatsioonkaebust üle andma ka varem, v.a juhul, kui OÜ Sõmerpalu Aed lepingulisele esindajale oli ette teada, et talle osutatakse arstiabi ning seetõttu ei saa ta apellatsioonkaebust tähtaegselt esitada. Kui ravil viibimine on protsessiosalisele või tema esindajale varasemalt teada, siis tuleb selle takistusega arvestada, sest ette teada haiglas viibimine ei ole mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. 12. Ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta apellatsioonkaebusele esitatud vastuväited, kus vastustaja leidis, et Tartu Ringkonnakohus peaks välja selgitama kõik asjaolud apellandi esindaja haiglas viibimise kohta ning langetama otsuse apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamise või mitteennistamise kohta, lähtudes sellest, kas apellandi esindaja viibimine haiglas oli talle eelnevalt ette teada või mitte (tl 68). Halduskohtumenetluses tuleb kohtul oluliste asjaolude kohta tõe väljaselgitamiseks olla aktiivne ja juhinduda HKMS § 35 lg-s 4 sätestatud uurimisprintsiibist. Uurimispõhimõte tähendab, et kohus peab asja lahendamisel tähtsust omavad asjaolud vajaduse korral välja selgitama omal initsiatiivil. PRIA-l puudus väljavõte apellandi esindaja haigusloost, et otsustada, kas OÜ Sõmerpalu Aed lepingulisele esindajale osutati n-ö plaanilist tervishoiuteenust või mitte. Seega oleks Tartu Ringkonnakohus pidanud uurimisprintsiibist tulenevalt selle ise välja selgitama. 13. Selles asjas võis oluliste asjaolude väljaselgitamata jätmine mõjutada haldusasja lahendust. Seepärast tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada ja saata asi ringkonnakohtule uueks

läbivaatamiseks. Asja uuel läbivaatamisel tuleb hinnata protsessiosaliste esitatud väiteid ja tõendeid uuesti ning koguda vajadusel täiendavaid tõendeid. Kohtul tuleb kontrollida, kas OÜ Sõmerpalu Aed esindajale osutati arstiabi, mis oli talle eelnevalt ette teada või mitte. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Jüri Põld