3-1-1-55-08 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-55-08

Otsuse kuupäev

13. oktoobril 2008. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg

Kohtuasi

M. M. väärteoasi liiklusseaduse § 7422 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12. mai 2008. a kohtuotsus väärteoasjas

nr 4 -07-7312

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Põhja Politseiprefektuur, kassatsioon

Asja läbivaatamise kuupäev

17. september 2008

Istungil osalenud isikud

Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Politseiprefektuuri juhtivkonstaabel

Andrus Reidi

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 12. mai 2008. a kohtuotsus M. M. väärteoasjas liiklusseaduse § 7422 lg 2 järgi ja saata

väärteoasi Harju Maakohtule uueks arutamiseks.

2. Kassatsioon rahuldada osaliselt.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhja Politseiprefektuuri 24. novembri 2007. a kiirmenetluse otsusega karistati M. M. liiklusseaduse (LS) § 7422 lg 2 järgi

rahatrahviga 30 trahviühikut (1800 krooni). Otsuse kohaselt juhtis M. M. 24. novembril 2007 X maakonnas X vallas X ja Y

tänava ristmikul mootorsõidukit kiirusega 82±3 km/h, millega ületas suurimat lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 29 km/h.

2. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas M. M. Harju Maakohtule kaebuse, milles taotles otsuse tühistamist ja

väärteomenetluse lõpetamist väärteo tunnuste puudumise tõttu. Menetlusaluse isiku sõnade kohaselt sõitis ta kiirusega 50-60

km/h kui politseiametnik ta sõiduki kinni pidas. Kiirusemõõdiku näit, mida politseinik talle näitas, võis olla varem salvestatud.

Kokkuvõttes leidis menetlusalune isik, et kiiruse ületamine tema poolt ei ole tõendatud.

3. Harju Maakohus tühistas 12. mai 2008. a otsusega kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetas väärteomenetluse. Kohtu

hinnangul ei ole tõendatud, et mõõdeti just menetlusaluse isiku juhitud sõiduki kiirust, kuna kiirusemõõteseade ei fikseerinud

kellaaega ega sõiduki registreerimisnumbrit.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4. Harju Maakohtu 12. mai 2008. a otsuse peale esitas kassatsiooni Põhja Politseiprefektuur. Kassatsioonis taotletakse

maakohtu otsuse tühistamist ja kohtuvälise menetleja otsuse jõustamist.

4.1 Kassaator märgib, et kohus ei ole selgitanud, millisele seadusesättele tuginevalt on ta kohtuvälise menetleja otsuse

tühistanud.

4.2 Väärteomenetluses on tõendiks liiklusjärelevalve kiirusemõõteseadme kasutamise protokoll. Käsitletavas väärteoasjas

koostatud protokollist nähtub, et mõõdeti menetlusaluse isiku sõiduki kiirust. Kohus on nimetatud tõendi jätnud

põhjendamatult tähelepanuta ja hindamata.

4.3 Menetlusaluse isiku ütlused on vastuolulised. Kohtuvälises menetluses väitis ta, et ületas kiirust, kuna ei pannud kiirust

piiravat liiklusmärki tähele. Kohtuistungil kinnitas menetlusalune isik aga, et ta ei ületanud kiirust ning politseiametnik mõõtis

arvatavasti mõne teise sõiduki kiirust.

5. Vastuses kassatsioonile leiab M. M., et kassatsioon on põhjendamatu.

6. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi istungil jäi kassaator kassatsioonis esitatud seisukohtade juurde.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu otsus tuleb tühistada väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu.

8. Maakohtu otsuse põhiosa sisu seisneb valdavalt menetlusaluse isiku kaebuse väidete ning kohtuvälise menetleja seisukoha

refereerimises. Lisaks märgib maakohus, et kuna kohtuvälise menetleja poolt fikseeritud kiirusemõõteseadme näit ei kinnita

seda, et mõõdeti menetlusaluse isiku poolt juhitud sõiduki kiirust, tuleb kõrvaldamata kahtlused tõlgendada menetlusaluse

isiku kasuks ning väärteomenetlus tema suhtes lõpetada. Kriminaalkolleegium kordab varasemates lahendites väljendatud

seisukohta, mille kohaselt maakohus arutab VTMS § 123 lg 2 kohaselt väärteoasja täies ulatuses, sh lahendab VTMS §-s 133

loetletud küsimused (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 28. märtsi 2008. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-8-08 - RT III 2008, 15,

98, p 8; 20. veebruari 2003. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-8-03 - RT III 2003, 6, 64, p 7.3; 8. septembri 2006. a otsus

väärteoasjas nr 3-1-1-62-06 - RT III 2006, 30, 263, p 5). Kooskõlas VTMS §-ga 110 peab kohtuotsuse põhiosast nähtuma nii

tõendite analüüs kui see, millised asjaolud on kohus lugenud tõendatuks ja millele ta on otsuse tegemisel tuginenud, s.t.

kohtuotsus peab olema põhistatud. Kohtu mõttekäik peab olema kohtuotsuse põhjal jälgitav ja järelduste tegemine seostatud

tuvastatud asjaoludega. Kui maakohtu otsus nendele nõuetele ei vasta, on oluliselt rikutud väärteomenetlusõigust VTMS § 150

lg 1 p 7 mõttes (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 28. märtsi 2008. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-8-08).

9. Riigikohtu hinnangul on maakohus jätnud tähelepanuta, et käsitletavas väärteoasjas on koostatud kiirusmõõteseadme

kasutamise protokoll, kus on märgitud nii mõõtmise aeg kui ka sõiduki number. Samuti ei ole kohus analüüsinud

menetlusaluse isiku poolt kohtuvälises menetluses antud ja ülekuulamise protokollis kajastatud ütlusi, mille kohaselt

menetlusalune isik tunnistas rikkumist. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt märkinud, et osade tõendite hindamata

jätmise põhistuse puudumine ja tõenditevaheliste vastuolude kõrvaldamata jätmine on väärteomenetlusõiguse olulised

rikkumised VTMS § 150 lg 1 p 7 mõttes (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 13. märtsi 2008. a otsus nr 3-1-1-3-08 - RT III

2008, 13, 89, p 12; 20. juuni 2006. a otsus nr 3-1-1-6-06 - RT III 2006, 26, 235, p 6.3; 22. juuni 2006. a otsus nr 3-1-1-45-06 -

RT III 2006, 27, 245, p 9; 8. oktoobri 2003. a otsus nr 3-1-1-105-03 - RT III 2003, 30, 310, p 12).

10. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 7 ning § 175 p-st 2, rahuldab Riigikohtu kriminaalkolleegium kassatsiooni

osaliselt, tühistab maakohtu otsuse ja saadab väärteoasja uueks arutamiseks Harju Maakohtule. Kassaatori taotlust kohtuvälise

menetleja otsuse jõustamiseks Riigikohus ei rahulda, kuna see raskendaks menetlusaluse isiku olukorda ja oleks vastuolus

VTMS § 174 p-ga 6.

Ott Järvesaar, Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg