3-1-1-54-08 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-54-08

Otsuse kuupäev

13. oktoober 2008

Kohtukoosseis

Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Ott Järvesaar ja Eerik Kergandberg

Kohtuasi

A. R. väärteoasi liiklusseaduse § 7415 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12. mai 2008. a kohtuotsus väärteoasjas nr 4-07-7423

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Põhja Politseiprefektuur, kassatsioon

Asja läbivaatamise kuupäev

17. september 2008

Istungil osalenud isikud

Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Politseiprefektuuri juhtivkonstaabel

Andrus Reidi

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 12. mai 2008. a kohtuotsus A. R. väärteoasjas liiklusseaduse § 7415 järgi ja saata

väärteoasi Harju Maakohtule uueks arutamiseks.

2. Kassatsioon rahuldada osaliselt.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhja Politseiprefektuuri 26. novembri 2007. a otsusega karistati A. R. liiklusseaduse (LS) § 7415 järgi rahatrahviga 20

trahviühikut (1200 krooni). Otsuse kohaselt sooritas A. R. 1. novembril 2007 kell 16:34 sõiduautot juhtides Tallinnas X pst ja

X tee ristmikul parempöörde foori keelava punase tulega ega peatunud punase tule korral selleks ettenähtud kohas.

2. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas A. R. Harju Maakohtule kaebuse, milles taotles otsuse tühistamist ja

väärteomenetluse lõpetamist väärteo tunnuste puudumise tõttu tema teos. Menetlusaluse isiku hinnangul on temapoolne

õigusrikkumine tõendamata. Alternatiivselt palus A. R. mõista talle kergem karistus ning määrata rahatrahvi tasumine ositi.

3. Harju Maakohus tühistas 12. mai 2008. a otsusega kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetas väärteomenetluse. Kohus märkis,

et ei ole tuvastatav, kas A. R. sõitis ristmikule foori keelava punase tule ajal, sooritas ristmikul parempöörde foori keelava

punase tulega või ei peatunud foori punase tule korral ettenähtud kohas. Eelnevad kahtlused tõlgendas kohus menetlusaluse

isiku kasuks ning lõpetas väärteomenetluse.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4. Harju Maakohtu 12. mai 2008. a otsuse peale esitas kassatsiooni Põhja Politseiprefektuur. Kassatsioonis taotletakse

maakohtu otsuse tühistamist ja kohtuvälise menetleja otsuse jõustamist.

4.1 Kassaatori arvates on tunnistaja V. P. ütlustega tõendatud, et menetlusaluse isiku juhitud sõiduk sõitis punase fooritulega X

pst ristmikule ja keeras sealt X teele. Menetlusalusele isikule heidetakse väärteoprotokollis ette seda, et ta sooritas ristmikul

parempöörde keelava fooritulega. Kassaator leiab, et väärteoprotokollis toodud teokirjeldus on hõlmatud LS §-s 7415

kirjeldatud väärteokoosseisuga.

4.2 Kohus on jätnud andmata hinnangu tunnistaja V. P. ütlustele ning tuginenud üksnes menetlusaluse isiku ütlustele. Samas ei

ole kohus põhjendanud, miks ta peab menetlusaluse isiku ütlusi usaldusväärsemaks kui tunnistaja ütlusi.

5. Vastuses kassatsioonile leiab A. R., et kassatsioon on alusetu ning tuleks jätta rahuldamata. Menetlusalune isik ei eita seda,

et ta lõpetas pöörde punase fooritulega, kuid märgib, et ei ole tõendatud, et ta oleks stoppjoone ületanud keelava tulega.

6. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi istungil jäi kassaator kassatsioonis esitatud seisukohtade juurde.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu otsus tuleb tühistada väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu.

8. Kriminaalkolleegium kordab varasemates lahendites väljendatud seisukohta, mille kohaselt arutab maakohus VTMS § 123

lg 2 kohaselt väärteoasja täies ulatuses, sh lahendab kohustuslikus korras VTMS §-s 133 loetletud küsimused (vt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 28. märtsi 2008. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-8-08 - RT III 2008, 15, 98, p 8; 20. veebruari 2003. a otsus

väärteoasjas nr 3-1-1-8-03 - RT III 2003, 6, 64, p 7.3; 8. septembri 2006. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-62-06 - RT III 2006, 30,

263, p 5). Maakohus on otsuse põhiosas refereerinud menetlusaluse isiku väiteid ja kohtuvälise menetleja seisukohti. Samuti

on kohus kirjeldanud tunnistaja V. P. ütluste, väärteoprotokolli ja kohtuvälise menetleja väärteootsuse sisu. Samas ei ole kohus

teostanud tõendite analüüsi ning otsusest ei nähtu see, millised asjaolud on kohus lugenud tõendatuks ja millele on kohus

tuginenud otsuse tegemisel. Seega on kohus rikkunud põhistamiskohustust, mis on väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine

VTMS § 150 lg 1 p 7 mõttes (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 28. märtsi 2008. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-8-08).

9. Ühtlasi märgib kriminaalkolleegium, et VTMS § 87 kohaselt on maakohus väärteoasja arutamisel seotud väärteoprotokolli

piiridega, eelkõige selles sisalduva teokirjeldusega (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 21. veebruari 2008. a otsust

väärteoasjas nr 3-1-1-1-08 - RT III 2008, 10, 72; 6. oktoobri 2006. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-80-06 - RT III 2006, 36, 304,

p 6.3). Väärteoprotokolli kohaselt heidetakse A. R-le ette seda, et ta juhtides mootorsõidukit, sooritas ristmikul parempöörde

foori keelava punase tulega, millega rikkus liikluseeskirja §-s 168 sätestatud kohustust. Liikluseeskirja § 168 järgi tuleb foori

keelava märguande korral peatuda stoppjoone või stoppjoonemärgi ees. Väärteoasja uuel arutamisel tuleb maakohtul

väärteokirjeldust ja liikluseeskirja §-s 168 sätestatud kohustuse sisu võrrelda ning selle alusel lahendada küsimus A. R.

käitumise vastavusest liiklusseaduse § 7415 sätestatud väärteokoosseisule.

10. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 7 ning § 175 p-st 2, rahuldab Riigikohtu kriminaalkolleegium kassatsiooni

osaliselt, tühistab maakohtu otsuse ja saadab väärteoasja uueks arutamiseks Harju Maakohtule. Kassaatori taotlust kohtuvälise

menetleja otsuse jõustamiseks Riigikohus ei rahulda, kuna see raskendaks menetlusaluse isiku olukorda ja oleks vastuolus

VTMS § 174 p-ga 6.

Jüri Ilvest, Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg