3-2-1-71-08 · Riigikohus

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-71-08 Määruse kuupäev Tartu, 1. oktoober 2008. a Kohtukoosseis Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Ants Kull ja Villu Kõve Kohtuasi Oleg Voloviki hagi Aivar Klaseri vastu 311 850 krooni saamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu 4. aprilli 2008 määrus tsiviilasjas nr 2-07-16033 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Oleg Voloviki määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Hageja Oleg Volovik (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo Kostja Aivar Klaser (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Margo Lemetti Asja läbivaatamise kuupäev 15. september 2008. a, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 4. aprilli 2008 määrus tsiviilasjas nr 2-07-16033 ja saata asi uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. 2. Määruskaebus rahuldada. 3. Tagastada OÜ-le Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus 15. aprillil 2008 tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Oleg Volovik (edaspidi hageja) esitas 24. aprillil 2007 Tartu Maakohtule hagi Aivar Klaseri (edaspidi kostja) vastu 311 850 krooni väljamõistmiseks. 18. veebruaril 2008 esitas hageja Tartu Maakohtule taotluse hagi tagamiseks, tasudes seejuures hagi tagamise kautsjoni 16 593 krooni 54 senti. Taotluse kohaselt on hagejal tekkinud põhjendatud kahtlus, et hagi rahuldamisel võib kohtuotsuse täitmine olla raskendatud. Kostja on kohustuse täitmisest kõrvale hoidnud, millest võib järeldada, et tal puudub raha kohustuse täitmiseks. Lisaks on kostja täitemenetluse tulemusel saamas hagejalt 341 500 krooni, mille edasist liikumist ei ole hagejal võimalik kontrollida. Seetõttu on vältimatu keelata kohtutäituril kostjale väljamaksete tegemine tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 378 lg 1 p 4 alusel. 2. Tartu Maakohus jättis 19. veebruari 2008 määrusega hagi tagamise taotluse rahuldamata. Määruse kohaselt ei anna TsMS § 378 lg 1 p 4 kohtule õigust hagi tagamiseks peatada või muul viisil reguleerida täitemenetlust. Täitemenetlus on võimalik peatada hagi tagamiseks TsMS § 378 lg 1 p 6 alusel, kuid seda ainult juhul, kui täitedokument on hagi esitamisega vaidlustatud või kui kolmas isik on esitanud hagi vara arestist vabastamiseks või muul põhjusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Kuna täitedokumenti ei ole vaidlustatud, siis puudub kohtul alus hagi tagada ka TsMS § 378 lg 1 p 6 alusel. Kohtul puudub pädevus jõustunud kohtuotsuse alusel alustatud täitemenetlust hagi tagamiseks peatada või reguleerida, ilma et täitedokumenti oleks vaidlustatud.

3. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt ei ole kohtutäitur TsMS § 378 lg 1 p 4 mõttes erisubjektiks, kelle suhtes viidatud hagi tagamise alust ei kohaldata. Hagi tagamise taotlusega ei taotle hageja täitemenetluse peatamist. Täiturile kui mis tahes kolmandale isikule väljamaksete tegemise keelamine ei tähenda seda, et täitur ei saaks võlgniku vara realiseerida, määrata tasu või teha muid toiminguid võla sissenõudmisel. Kostjal säilib võimalus saada see raha pärast kohtuvaidluste lõppu. Hagi tagamata jätmisel on hageja tõenäoliselt tulevikus olukorras, mil temalt on nõutud kostja kasuks raha väljamaksmist, kuid kostjalt endalt ei õnnestu enam raha sisse nõuda. 4. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused 5. Tartu Ringkonnakohus jättis määruskaebuse 4. aprilli 2008 määrusega läbi vaatamata. Apellatsiooniastme menetluskulud jättis ringkonnakohus poolte endi kanda. Ringkonnakohtu määruse kohaselt võib pool esitada TsMS § 390 lg 1 esimese lause järgi määruskaebuse maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagamise taotluse rahuldas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise tühistas. Vaidlustatud määrusega jättis maakohus hageja taotluse hagi tagamiseks rahuldamata. See määrus ei ole edasi kaevatav. Kuna määruskaebus on ebaõigesti menetlusse võetud, tuleb see TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 6. Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt tõlgendas ringkonnakohus valesti TsMS § 390 lg-t 1. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium tunnistas 9. aprilli 2008 otsusega asjas nr 3-4-1-20-07 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks TsMS § 390 lg 1 ja § 660 lg 1 osas, milles need ei võimalda edasi kaevata hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmise määruse peale, mille alusel arvati kautsjon riigituludesse. Seega võib hageja hagi tagamist taotlenud ja kautsjoni tasunud isikuna hagi tagamata jätmise korral esitada määruse peale määruskaebuse. 7. Kostja ei ole määruskaebusele vastanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 8. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 691 p 2 alusel tühistada ning asi tuleb saata ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. 9. Kooskõlas TsMS § 390 lg-ga 1 võib pool esitada määruskaebuse maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagamise taotluse rahuldas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise tühistas. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. TsMS § 660 lg 1 järgi võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. 10. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium tunnistas 9. aprilli 2008 otsusega asjas nr 3- 4-1-20-07 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks TsMS § 390 lg 1 esimese lause ja § 660 lg 1

osas, milles need ei võimalda edasi kaevata hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmise määruse peale, millega arvati tasutud kautsjon riigituludesse. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi otsuse kohaselt võivad hagi tagamist taotlenud ja kautsjoni tasunud isikud hagi tagamata jätmise korral esitada määruse peale määruskaebuse sarnaselt TsMS § 390 lg 1 esimese lause teiste juhtumitega. TsMS § 390 lg 1 esimeses lauses sätestatud teiste juhtumitega sarnaselt kehtib ka hagi tagamata jätmise määruse, millega arvati tasutud kautsjon riigituludesse, puhul TsMS § 390 lg 1 teisest lausest tulenev piirang, st maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. 11. Ringkonnakohus tegi vaidlustatud määruse 4. aprillil 2008, s.o 5 päeva enne Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi otsuse jõustumist. Kolleegium juhib ringkonnakohtu tähelepanu sellele, et TsMS § 356 lg 2 annab kohtule õiguse peatada menetlus Riigikohtu menetluses oleva põhiseaduslikkuse järelevalve asja lahendamise ajaks kuni Riigikohtu otsuse jõustumiseni, kui see võib mõjutada tsiviilasjas kohaldatava õigustloova akti kehtivust. Põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus mõjutas praeguses asjas kohaldatava TsMS § 390 lg 1 kehtivust. 12. Toimikust nähtuvalt on hageja esindaja kooskõlas TsMS § 141 lg-ga 1 tasunud hageja eest hagi tagamise kautsjoni 16 593 krooni 54 senti (tlk 51). TsMS § 149 lg 5 järgi arvatakse kautsjon hagi tagamise avalduse rahuldamata jätmise korral riigituludesse kohtumääruse alusel. Praegusel juhul ei ole asja materjalide hulgas määrust kautsjoni riigituludesse arvamise kohta. Kolleegium leiab, et kuigi maakohus ei ole kautsjonit riigituludesse arvanud, võimaldab TsMS § 390 lg 1 esimene lause hagejal kautsjoni tasunud isikuna siiski esitada ringkonnakohtule määruskaebuse maakohtu määruse peale, millega jäeti hagi tagamise taotlus rahuldamata. 13. Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus lahendama määruskaebuse ning võtma seisukoha hagi tagamise taotluse kohta. TsMS § 390 lg 1 teise lause kohaselt ei saa ringkonnakohtu määruse peale esitada määruskaebust Riigikohtule. Lea Laarmaa, Ants Kull, Villu Kõve