3-2-1-58-08 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-58-08

Määruse kuupäev

Tartu, 20. juuni 2008. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Henn Jõks, liikmed Peeter Jerofejev ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

Maksim Tðurkini hagi Dmitry Prudnikovi vastu 280 000

krooni saamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 4. märtsi 2008. a määrus tsiviilasjas

nr 2-07-53102

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Dmitry Prudnikovi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Maksim Tðurkin, esindaja vandeadvokaat Toomas Liiva

Kostja Dmitry Prudnikov, esindaja vandeadvokaat Oleg Niðajev

Asja läbivaatamise kuupäev

2. juuni 2008. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 4. märtsi 2008. a määrus ning saata Dmitry Prudnikovi

määruskaebus Harju Maakohtu 23. jaanuari 2008. a määruse peale Tallinna Ringkonnakohtule

menetlemiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Tagastada Jurex Õigusbüroo OÜ-le 20. märtsil 2008. a Dmitry Prudnikovi määruskaebuselt

tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksim Tðurkin (edaspidi hageja) esitas 21. detsembril 2007 Dmitry Prudnikovi (edaspidi kostja)

vastu hagi 280 000 krooni saamiseks. Samuti esitas hageja taotluse hagi tagamiseks. Hageja palus

hagi tagamiseks arestida kostjale kuuluv kinnisasi aadressil XX Xxxxxxxxxx xxxxx xx, Xxxxxx

küla, Xxxxxx vald, Harjumaa ning arestida kostja pangakontod 280 000 krooni ulatuses. Hageja

palus hagi tagada, sest kostja võib kohtumenetluse käigus hakata vara realiseerima kahju tekitamiseks

hagejale, kuna kostjat on juba viis korda kriminaalkorras karistatud.

2. Harju Maakohus tegi 23. jaanuaril 2008 määruse, millega rahuldas hagi tagamise taotluse osaliselt.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav

abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja

asjaolusid arvestades põhjendatuks. Maakohus leidis, et on põhjendatud kostja arvelduskontode

arestimine, kuid on põhjendamata kostjale kuuluva kinnisvara arestimine. Kinnisvara arestimine

tähendab sisuliselt keelumärke tegemist kinnistusregistrisse - vara arestimisel ei või kostja arestitud

vara käsutada. Võttes arvesse hagi hinda, on hageja põhjendamatult valinud hagi tagamise viisiks

kostjale kuuluva kinnisvara arestimise. See koormaks üleliigselt kostjat ning iseenesest ei tagaks

kohtuotsuse täitmist, kuna kinnistusraamatu väljavõttest nähtub, et kinnistul lasub hüpoteek

3 315 000 krooni.

3. Kostja esitas 12. veebruaril 2008 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse

tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on hagi tagamine ebaõige ja põhjendamatu. Hagi

tagamisel on kohus tuginenud hageja esitatud ebaõigetele faktilistele asjaoludele ja seetõttu jõudnud

vääradele järeldustele. Tegelikult puudub alus hagi tagamiseks. Hageja ei esitanud põhjendusi ega

põhistusi hagi tagamise vajaduse kohta. Hagi tagamise taotluses toodud väited on valed,

paljasõnalised ja kohut eksitavad. Hagi tagamise abinõu kohaldamine on kostja jaoks äärmiselt

koormav ning võib põhjustada kostjale olulisi majandusraskusi. Kostjal on piisavalt vara ning hagi

rahuldamise puhul on kostja võimeline kohtuotsust täitma.

4. Harju Maakohus võttis määruskaebuse 14. veebruari 2008. a määrusega menetlusse ning jättis selle

26. veebruari 2008. a määrusega rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks

Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 4. märtsi 2008. a määrusega kostja määruskaebuse läbi vaatamata.

Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt on tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 661 lg-st 2 määruse peale määruskaebuse esitamise aeg 10 päeva määruse

kättetoimetamisest alates, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti. Tsiviiltoimiku teadete lehelt

nähtuvalt on vaidlustatav hagi tagamise määrus kostjale allkirja vastu kohtus kätte toimetatud

1. veebruaril 2008. Seega saabus määruskaebuse esitamise tähtaeg 11. veebruaril 2008. Kaebus jõudis

kohtusse 12. veebruaril 2008. Määruskaebus on postitatud määruskaebuse esitamise tähtpäeval,

11. veebruaril 2008. Määruskaebuse esitaja ei saanud mõistlikult eeldada, et kaebus jõuab kohtusse

postitamisega samal päeval. Määruskaebuse esitamise tähtaeg oli määruskaebuse esitamise ajaks

möödunud. Maakohus võttis määruskaebuse ebaõigesti menetlusse ning ringkonnakohus jättis

määruskaebuse TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada

ringkonnakohtu määruse täies ulatuses ning saata määruskaebuse ringkonnakohtule menetlemiseks.

Määruskaebuse kohaselt rahuldas Harju Maakohus 23. jaanuari 2008. a määrusega, mille ärakirja sai

kostja posti teel 1. veebruaril 2008, hageja taotluse hagi tagamiseks, arestides Eesti

kommertspankades määruskaebuse esitaja pangakontod 280 000 krooni ulatuses kuni menetluse

lõppemiseni. Kostja esitas 11. veebruaril 2008 maakohtu määruse peale määruskaebuse.

Määruskaebus oli esitatud tähtaegselt, s.o 11. veebruaril 2008, kuna määruskaebus oli saadetud Harju

Maakohtule elektronposti teel 11. veebruaril 2008 kell 17.44 ning seejärel oli saadetud tähitud

postiga. Ringkonnakohus ei põhjendanud kaevatavas määruses, miks kohus ei arvestanud sellega, et

kaebuse esitamise viimasel päeval saadeti määruskaebus elektronposti teel. TsMS § 62 lg 2 kohaselt

võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni

kella 24.00-ni. Riigikohtu tsiviilkolleegium asus 15. mai 2006. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-43-06

seisukohale, et TsMS § 62 lg 2 järgi võib dokumendi edastada nt faksi või elektronpostiga kuni

tähtaja viimase päeva kella 24.00-ni. TsMS § 335 kohaselt piisab kirjaliku avalduse või kaebuse

esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks avalduse või kaebuse edastamisest kohtule faksi teel või

elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis,

tingimusel et kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda. Elektronposti

saadetiste väljatrükid on esitatud ringkonnakohtule 18. märtsil 2008 koos taotlusega määruskaebuse

menetlusse võtmiseks. Kostja leiab, et ringkonnakohus on rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme.

7. Hageja palus oma vastuses määruskaebusele jätta määruskaebuse rahuldamata. Vastuse kohaselt

tuleb justiitsministri 28. detsembri 2005. a määruse nr 59 § 5 lg 1 kohaselt e-kirjaga kohtule

menetlusdokumendi saatmiseks kasutada selleks ettenähtud e-posti aadressi, mis on avaldatud

Justiitsministeeriumi veebilehel http://www.just.ee. Justiitsministeeriumi veebilehelt

http://www.kohus.ee/23261, millel on esitatud adressaatide täielik nimekiri, ei ole võimalik leida

kostja kasutatud aadressi harjumk.info@just.ee. Järelikult ei jõudnud tema esitatud

menetlusdokument adressaadini tähtaegselt. Seega on kostja vaidlustatud ringkonnakohtu lahend

seaduslik.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu

TsMS § 692 lg 1 p 2 ning § 695 alusel tühistada ning kostja määruskaebus maakohtu hagi tagamise

määruse peale tuleb saata samale ringkonnakohtule menetlemiseks.

9. Kostja on saatnud kohtule määruskaebuse elektronpostiga 11. veebruaril 2008 kell 17.44 ning

seejärel tähtkirjana, mis saabus maakohtusse 12. veebruaril 2008. Kuna TsMS § 336 reguleerib

elektroonilise dokumendi (sh digitaalallkirjaga varustatud dokumendi) kohtule edastamist, mitte

dokumendi esitamist kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, millega on praegusel juhul

tegemist, siis ei kohaldu ka TsMS § 336 lg 3 alusel kehtestatud justiitsministri 28. detsembri 2005. a

määrus nr 59, millele viitab hageja. Dokumendi esitamist kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis

reguleerib TsMS § 335. TsMS § 335 kohaselt piisab kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud

tähtajast kinnipidamiseks avalduse või kaebuse edastamisest kohtule faksi teel või elektronpostiga

selleks ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, tingimusel et

kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid hiljemalt asja

arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. TsMS § 62

lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel

päeval kuni kella 24.00-ni. Kui menetlustoiming tuleb teha kohtus, loetakse tähtaja lõpuks kohtu

tööpäeva lõpp. Riigikohus on 15. mail 2006. a tsiviilasjas nr 3-2-1-43-06 tehtud otsuse punktis 11

märkinud, et TsMS § 62 lg 2 järgi võib dokumendi edastada nt faksi või elektronpostiga kuni tähtaja

viimase päeva kell 24.00-ni, st mitte kohtu tööaja lõpuni. Sel juhul tuleb kohtule TsMS § 335 järgi

viivitamata (st esimesel võimalusel) esitada ka dokumendi originaal, v.a kui dokument on varustatud

nt digitaalallkirjaga (TsMS § 336). Kolleegium jääb selle seisukoha juurde.

Praegusel juhul on kostja saatnud määruskaebuse e-posti aadressil harjumk.info@just.ee. Nimetatud

aadress on märgitud Harju Maakohtu veebilehel http://www.kohus.ee/2035. Kolleegium leiab, et

saates määruskaebuse nimetatud aadressil 11. veebruaril 2008 kell 17.44 ning postitades

11. veebruaril 2008 ka määruskaebuse originaali, mis jõudis kohtuni 12. veebruaril 2008, on kostja

pidanud kinni kaebuse esitamiseks antud tähtajast ja ei oma tähtsust see, et määruskaebust ei saadetud

justiitsministri 28. detsembri 2005. a määrusega nr 59 sätestatud e-posti aadressil.

Kuna ringkonnakohus on jätnud kohaldamata TsMS § 335, tuleb ringkonnakohtu määrus TsMS § 692

lg 1 p 2 alusel tühistada. Kostja määruskaebus maakohtu hagi tagamise määrusele tuleb saata

ringkonnakohtule menetlemiseks.

10. Määruskaebuselt tasutud kautsjon tuleb TsMS § 149 lg 4 alusel tagastada.

Henn Jõks, Peeter Jerofejev, Tambet Tampuu