3-3-1-33-08 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-33-08

Määruse kuupäev

16. juuni 2008

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri

Salmann

Kohtuasi

Aleksandr Dorožko kaebus Murru Vangla 22. novembri 2007. a

korralduse nr 1-4/25 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 23. jaanuari 2008. a määrus

haldusasjas nr 3-08-40

Menetluse alus Riigikohtus

Aleksandr Dorožko määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Aleksandr Dorožko määruskaebus.

Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 23. jaanuari 2008. a ja Tallinna Halduskohtu 8. jaanuari

2008. a määrused haldusasjas nr 3-08-40.

Saata asi menetlusse võtmise otsustamiseks Tallinna Halduskohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aleksandr Dorožko esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, millega taotles Murru Vangla

22. novembri 2007. a korralduse nr 1-4/25 tühistamist. Kaebuse esitaja taotles ühtlasi, et kohus

nõuaks korralduse Murru Vanglalt välja. Kaebusele on märgitud esitamise kuupäevana 14. detsember

2007. Kaebuse kohtule saatmiseks kasutatud ümbrikul oleval postitemplil on kuupäev 5. jaanuar

2008.

2. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 8. jaanuari 2008. a määrusega halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 alusel, mille kohaselt kaebus tagastatakse kaebuse esitajale, kui

kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks

seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Kohus märkis, et kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks

vastavalt 1. jaanuaril 2008 jõustunud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5 esitanud enne kohtusse

pöördumist vaide Justiitsministeeriumile.

3. Tallinna Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses palus Aleksandr Dorožko

halduskohtu 8. jaanuari 2008. a määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt esitas kaebaja oma

kaebuse Murru Vanglale selle kohtule edastamiseks juba 14. detsembril 2007, kuid vangla saatis selle

edasi hilinemisega, rikkudes sellega vangla sisekorraeeskirja (justiitsministri 30. novembri 2000. a

määrus nr 72 "Vangla sisekorraeeskiri", edaspidi VSE). Kaebus oleks pidanud jõudma kohtusse

hiljemalt 27. detsembril 2007, seega enne vangistusseaduse uue redaktsiooni kehtima hakkamist.

Kaebaja palus kaebuse tähtaja ennistada, sest hilinemine ei olnud tingitud kaebaja käitumisest, vaid

temast sõltumatutest asjaoludest.

4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 23. jaanuari 2008. a määrusega Aleksandr Dorožko

määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus viitas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 6,

mille kohaselt tehakse tsiviilasja menetlustoiming toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse järgi.

Kuivõrd HKMS pole antud küsimuses kehtestanud eriregulatsiooni, lähtutakse

halduskohtumenetluses samast sättest. Halduskohus lähtus kaebuse menetlusse võtmise küsimuse

lahendamisel õigesti HKMS § 11 lg 31 p-st 1 ja vangistusseaduse kehtivast redaktsioonist. Ümbrikul

oleva postitempli kohaselt on kaebus sideasutusele edastamiseks üle antud 5. jaanuaril 2008 (tl 12) ja

kohtusse saabus kaebus 7. jaanuaril 2008, seega seaduse uue redaktsiooni kehtivuse ajal.

HKMS ega kohtupraktika ei võimalda käsitada kaebuse esitamisena selle üleandmist postitamiseks

vanglaametnikule. Kohtupraktikas (Riigikohtu 14. novembri 2006. a määrus asjas nr 3-3-1-84-06)

ollakse seisukohal, et TsMS § 62 lg-t 2 on halduskohtumenetluses õige sisustada selliselt, et

menetlustoiming, mida ei ole tarvis teha kohtus ja mis seisneb menetlusdokumendi halduskohtule

esitamises, tuleb lugeda tähtaegselt sooritatuks, kui dokument on sideasutusele edastamiseks üle

antud hiljemalt tähtaja viimasel päeval enne kella 24.00. Seega on kaebuse sideasutusele üleandmise

kuupäev kaebuse esitamise kuupäev, kuid vanglaametnik ei ole sideasutus.

Kaebaja taotlus tähtaja ennistamiseks ei ole asjakohane. Kaebust ei jäetud menetlusse võtmata tähtaja

möödumise tõttu, vaid kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu. Selle korra järgimise

kohustus ei sõltu sellest, kelle süül kaebus enne seaduse muutumist kohtusse ei jõudnud. Seetõttu ei

pea kohus hindama kaebetähtaja ületamise põhjuste mõjuvust.

Kaebajale jääb õigus esitada vaie Justiitsministeeriumile, paludes samas vaidetähtaeg ennistada.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Riigikohtule esitatud määruskaebuses palub Aleksandr Dorožko tühistada Tallinna

Ringkonnakohtu 23. jaanuari 2008. a määruse kohtuasjas nr 3-08-40 ja saata asi esimese astme

kohtule menetlemiseks. Murru Vangla, saades avatud ümbrikus Aleksandr Dorožko kaebuse, mis oli

adresseeritud kohtule, oli kohustatud selle postitama VangS § 29 lg-test 4-5 ja VSE §-st 47, § 48 lg-

st 1 ja §-st 49 tulenevalt kolme tööpäeva jooksul. Tallinna Ringkonnakohus rikkus oma määrusega

diskrimineerimise keeldu, andes mõista, et pole oluline, et kinnipeetav ei saa ise kaebust sideasutuses

postitada. Kaebaja on esitanud ka väljavõtte Murru Vangla 8. eluosakonna žurnaalist, millest nähtub,

et ta andis kaebuse Murru Vanglale postitamiseks üle 14. detsembril 2007.

6. Vastuses määruskaebusele leiab Murru Vangla, et määruskaebus tuleks jätta rahuldamata. Murru

Vangla väljaminevate dokumentide registreerimise raamatust nähtub, et A. Dorožko on esitanud

kirjad Tallinna Halduskohtule saatmiseks 14. detsembril 2007, 17. detsembril 2007 ja 4. jaanuaril

2008. Väljavõtetest ei nähtu, millises kohtuasjas vastav kiri on saadetud, kuna kohtuasja numbrit

kohtusse saadetavate kirjade ümbrikele ei märgita ja vanglal on VangS § 29 lg 4 kohaselt keelatud

kontrollida kinnipeetava kirju kohtule. Kaebaja esitatud tõendist (Murru Vangla väljaminevate

dokumentide registreerimise raamatu väljavõttest) ei selgu, et A. Dorožko oleks esitanud

14. detsembril 2007 kaebuse Murru Vangla direktori 22. novembri 2007. a korralduse nr 1-4/25

tühistamiseks. Tõenäoliselt on vastav kaebus edastatud vanglale 4. jaanuaril 2008.

Murru Vangla nõustus ringkonnakohtu seisukohaga, et HKMS ega kohtupraktika ei võimalda

käsitada kaebuse esitamisena selle üleandmist postitamiseks vanglaametnikule.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et nii halduskohus kui ka ringkonnakohus on kohtumenetluse

normi valesti kohaldanud, mistõttu tuleb määruskaebus rahuldada.

8. Ringkonnakohus on õigesti märkinud, et kohtupraktikas ollakse üldiselt seisukohal, et

menetlustoiming, mida ei ole tarvis teha kohtus ja mis seisneb menetlusdokumendi halduskohtule

esitamises, tuleb lugeda tähtaegselt sooritatuks, kui dokument on sideasutusele edastamiseks üle

antud hiljemalt tähtaja viimasel päeval enne kella 24.00 (Riigikohtu 14. novembri 2006. a määrus

asjas nr 3-3-1-84-06, p 7). Ringkonnakohus on aga jätnud tähelepanuta kohtupraktika, mis käsitleb

selle üldreegli paikapidamatust kinnipeetavate puhul.

9. Riigikohtu halduskolleegium leidis 6. oktoobri 2006. a määruses asjas nr 3-3-1-76-06 (p 10):

"Vanglas kinnipeetav isik saadab oma kirjad vastavalt Vangistusseaduse § 28 lg-le 1 ja Vangla

sisekorraeeskirja § 48 lg-le 1 vangla administratsiooni vahendusel. Vangla sisekorraeeskirja § 49

kohaselt postitatakse väljaminev kiri vanglatöötajale kirja edastamisest arvates kolme päeva jooksul.

Eelnimetatud regulatsioon piirab olulisel määral kinnipeetava võimalusi kontrollida ja juhtida tema

poolt vanglaametnikule üle antud kirjavahetuse kulgemist. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud

tähtaegade arvutamisel võrdsustada kinnipeetava poolt saadetise üleandmine vanglaametnikule

saadetise postiasutusele üleandmisega." Kolleegium jääb nimetatud lahendis toodud põhjenduste

juurde.

10. Nii halduskohus kui ka ringkonnakohus on kaebuse menetlusse võtmise otsustamisel lähtunud

kaebuse postitamise kuupäevast ega ole seetõttu välja selgitanud kuupäeva, millal Aleksandr

Dorožko kaebuse vanglaametnikule postitamiseks üle andis. Kuna tegemist on menetlusse võtmise

otsustamisel olulise asjaoluga, tuleb määrused tühistada ja saata asi menetlusse võtmise

otsustamiseks halduskohtule.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann