3-1-1-31-08 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-31-08

Otsuse kuupäev

16. juuni 2008. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Kivi, liikmed Ott Järvesaar ja Eerik Kergandberg

Kohtuasi

OÜ P. väärteoasi välisõhu kaitse seaduse § 139 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15. jaanuari 2008. a otsus väärteoasjas

nr 4-07-3490

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Keskkonnainspektsioon, kassatsioon

Asja läbivaatamise kuupäev

14. mai 2008. a

Istungil osalenud isikud

Keskkonnainspektsiooni esindajad M. G. ja A. V. ning OÜ P. kaitsja

vandeadvokaat Andres Aavik

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 15. jaanuari 2008. a otsus OÜ P. väärteoasjas välisõhu kaitse seaduse § 139 lg 2 järgi

väärteomenetluse lõpetamise kohta VTMS § 29 lg 1 p 2 alusel.

2. Lõpetada OÜ P. väärteoasjas välisõhu kaitse seaduse § 139 lg 2 järgi väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

3. Kassatsioon rahuldada osaliselt.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Keskkonnainspektsiooni 29. juuni 2007. a otsusega karistati OÜ-d P. välisõhu kaitse seaduse (edaspidi VKS) § 139 lg 2

alusel 8000 krooni suuruse rahatrahviga.

Otsuse kohaselt seisnes karistatav tegu selles, et osaühing alustas 23. jaanuaril 2007. a Paldiski Põhjasadamas kai nr 6 ääres

olnud laevalt "E." alumiiniumoksiidi laadimist hoppervagunitesse. Laadimistööde käigus eraldus kergesti lenduvat

alumiiniumoksiidi välisõhku. Kuna OÜ-l P. puudusid alumiiniumoksiidi laadimiseks vajalikud vee-erikasutusluba ja välisõhu

saasteluba, siis rikkus osaühing laadimistöid tehes VKS § 67 lg 1 nõudeid.

2. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas Harju Maakohtule kaebuse OÜ P. kaitsja vandeadvokaat Andres Aavik, kes taotles

otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist.

Kaebuse esitaja oli seisukohal, et OÜ-d P. on sama teo eest juba karistatud ning sama teo eest teist korda karistada ei või.

Nimelt karistati OÜ-d P. Keskkonnainspektsiooni 28. mai 2007. a otsusega VKS § 139 lg 2 alusel 15 000 krooni suuruse

rahatrahviga selle eest, et laevalt "E." laaditi 29. jaanuaril 2007. a alumiiniumoksiidi omamata selleks vajalikke välisõhu

saasteluba ja vee-erikasutusluba.

3. Harju Maakohus tühistas 15. jaanuari 2008. a otsusega Keskkonnainspektsiooni otsuse ja lõpetas väärteomenetluse VTMS §

29 lg 1 p 2 alusel.

Kohus leidis, et tegemist oli jätkuva teoga. Jätkuv süütegu koosneb vähemalt kahest, üksteisest lühema ajavahemikuga

lahutatud teost, mis vastavad sama süüteokoosseisu tunnustele ja mis kogumis moodustavad ühe süüteo sellepärast, et nad olid

suunatud sama objekti vastu või põhjustasid ühtse tagajärje. OÜ P. pidi laadima laevalt "E." maha kokku 32 011 tonni

alumiiniumoksiidi, mistõttu tuleb lossimistöid vaadelda ühtse tervikuna hoolimata sellest, et vahepeal lossimistööd mitmeid

kordi katkestati. Kohtu hinnangul tuleb lossimistöid käsitada ühtse tervikuna ka põhjusel, et kui OÜ P. oleks taotlenud välisõhu

saasteluba õigeaegselt, oleks see hõlmanud kogu alumiiniumoksiidi mahalaadimist.

Tegu ei muuda korduvaks ka see, et kahe väärteomenetluse aluseks olid erinevad väärteoteated. Kuna kohtuväline menetleja

oli 28. mai 2007. a otsuse tegemisel teadlik alumiiniumoksiidi mahalaadimisest enne 29. jaanuari 2007, mida otsus puudutab,

oleks otsus pidanud kajastama kogu ajavahemikku 23. jaanuarist kuni 29. jaanuarini 2007.

4. Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni Keskkonnainspektsioon, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist.

Kassaator peab maakohtu seisukohta, et rikutud on topeltkaristamise keeldu, ekslikuks. Kohtuväline menetleja karistas OÜ-d P.

29. juuni 2007. a otsusega 23. jaanuaril 2007 toime pandud teo eest ja 28. mai 2007. a otsusega aga 29. jaanuaril 2007 toime

pandud teo eest. Tegemist on ajas ja ruumis erinevate õiguserikkumistega, kuigi õiguserikkumise sisu on samalaadne. Pärast

laeva lossimist 23. jaanuaril 2007 lahkus laev kai äärest ning sellega üks tegu lõppes. Uuesti alustati lossimist 29. jaanuaril

2007 ja sellega pandi toime teine tegu.

5. OÜ P. kaitsja esitas kassatsioonile kirjaliku vastuse, milles palub jätta kassatsioon rahuldamata.

Kaitsja on seisukohal, et mõlema väärteoasja esemeks oli sama tegu ning seega rikkus kahes eraldi menetluses kahe karistuse

määramine teistkordse karistamise keeldu.

Mõlemas väärteoasjas tehtud otsused puudutavad ühte vältavat tegu. Selleks teoks oli laeva lossimine, mis algas kauba

mahalaadimise esimese toiminguga ja lõppes siis, kui kaup oli laevalt maha laaditud. Laeva vahepealne lahkumine reidile ei

oma tähtsust.

6. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi istungil jäid kassatsioonimenetluse pooled kirjalikult esitatud seisukohtade juurde.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Käesolevas asjas vajab lahendamist küsimus, kas OÜ P. poolt laevalt "E." alumiiniumoksiidi laadimine 23. ja 29. jaanuaril

2007, mille kohta tegi Keskkonnainspektsioon otsused vastavalt 29. juunil 2007. a ja 28. mail 2007. a, oli üks tegu või oli

tegemist kahe erineva teoga. OÜ P. kaitsja ja maakohus leiavad, et tegemist oli sama teoga, kuid samas põhjendavad nad oma

arvamust erinevalt. Kaitsja hinnangul on tegemist vältava, maakohtu hinnangul aga jätkuva süüteoga.

7.1 Vältavaks nimetatakse selliseid süütegusid, mille puhul süüteokoosseisus kirjeldatud tegu seisneb lisaks õigusvastase

olukorra loomisele ka selle säilitamises ehk taastootmises (vt kriminaalkolleegiumi otsus asjas nr 3-1-1-117-05 p 13 - RT III

2006, 13, 124). Tegu vältab senikaua, kui süüteokoosseisu kestvalt, s.t ilma oluliste katkestusteta täidetakse. Kuna lossitav laev

lahkus pärast 23. jaanuaril 2007 toimunud laadimistöid reidile ja laadimistööd katkesid mitmeks päevaks, ei saa rääkida 23. ja

29. jaanuaril 2007 toimunud laadimistööde puhul ühest vältavast teost.

7.2 Mõiste "jätkuv süütegu" tähistab olukorda, kus mitu, ajaliselt lähedast, sama objekti vastu suunatud ja sarnasel viisil

toimepandud tegu, mis ka eraldiseisvalt on koosseisupärased, õigusvastased ja süülised, loetakse õiguslikult üheks teoks, kuna

osateod on kantud ühtsest tahtest (vt kriminaalkolleegiumi otsus asjas nr 3-1-1-4-04, p 13.1-13.2. - RT III 2004, 10, 117).

7.3 Nii 28. mai 2007. a kui ka 29. juuni 2007. a Keskkonnainspektsiooni otsused on tehtud samalt laevalt alumiiniumoksiidi

laadimise kohta, kusjuures osategude vaheline ajaline vahe oli kuus päeva. Maakohtu ja kaitsja hinnangul olid mõlemal päeval

toimunud laadimistööd hõlmatud ühtse tahtlusega, kuna eesmärgiks oli kogu laeva tühjaks laadimine.

Kriminaalkolleegium selle seisukohaga ei nõustu ja märgib, et kogu laadimistööd hõlmavast ühtsest tahtlusest saaks rääkida

juhul, kui enne laadimistööde lõppu ei oleks pädev järelevalveasutus juhtinud tähelepanu nende tööde ebaseaduslikkusele.

Käesoleval juhul teatas Keskkonnainspektsioon OÜ-le P. 25. jaanuaril 2007 kirjaga nr Ha-6-10/07/53-2, et 23. jaanuaril 2007

teostatud kontrolli tulemuste põhjal on alustatud väärteomenetlust nr 01003707 ning Keskkonnainspektsioon ei pea

võimalikuks lubada osaühingul jätkata alumiiniumoksiidi laadimistöid ilma keskkonnaloata. Sama kirjaga teavitati OÜ-d P. ka

sellest, et vastavalt keskkonnajärelevalve seaduse § 21 lg-le 1 ja § 22 lg 1 p-le 3 kavandab Keskkonnainspektsioon peatada OÜ

P. ebaseadusliku tegevuse alumiiniumoksiidi laadimisel kuni tegevuseks vajaliku välisõhu saasteloa saamiseni. Seega pidi OÜ

P. selleks, taasalustada laadimistöid hoolimata järelevalve teostaja seisukohast, tegema sellekohase otsustuse.

Järelikult ei saa rääkida 23. ja 29. jaanuaril 2007 toimunud laadimistööde puhul teo toimepanija ühtsest tahtlusest ning 23. ja

29. jaanuaril toimunud laadimistöid tuleb vaadata eraldiseisvate, korduvate tegudena. Selles osas on kassatsioon põhjendatud.

8. Vaatamata eeltoodud seisukohale peab kriminaalkolleegium käesolevas asjas vajalikuks väljuda kassatsiooni piiridest

VTMS § 166 lg 3 alusel järgmistel põhjendustel.

8.1 Menetletavas asjas on väärteo toimepanemise eest karistatud juriidilist isikut OÜ P. Karistusseadustiku § 14 lg-st 1

lähtuvalt tuleb juriidilise isiku vastutus avada tema organi liikmete või juhtivtöötaja tegevuse kaudu. Seejuures peab asjaolu,

milline juhtivtöötaja või organi liige on pannud juriidilise isiku huvides toime koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo,

olema ära toodud juba väärteoprotokollis, kiirmenetluse puhul aga kiirmenetluse otsuses. Kohtuvälise menetleja viga, mis

seisneb väärteoprotokollis juriidilise isiku huvides teo toime pannud organi liikme või juhtivtöötaja fikseerimata jätmises, ei

ole enam võimalik kohtumenetluses kõrvaldada, kuna vastavalt VTMS §-le 87 on kohus väärteoasja arutamisel seotud

väärteoprotokolli piiridega. Juriidilise isiku huvides teo toime pannud organi liikme või juhtivtöötaja väärteoprotokollis või

kiirmenetluse otsuses nimetamata jätmise korral tuleb väärteoasjas menetlus lõpetada, kuna kõiki süüteo tunnuseid ei ole

võimalik tuvastada. Eeltoodud seisukohad on leidnud kajastamist arvukates Riigikohtu lahendites (vt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 28. septembri 2004. a otsus asjas nr 3-1-1-82-04; 22. detsembri 2004. a otsus asjas nr 3-1-1-121-04;

14. jaanuari 2005. a otsus asjas nr 3-1-1-131-04; 23. märtsi 2005. a otsus asjas nr 3-1-1-9-05; 15. aprilli 2005. a otsus asjas

nr 3-1-1-22-05; 9. septembri 2005. a otsused asjades nr 3-1-1-70-05 ja 3-1-1-71-05; 10. veebruari 2006. a otsus asjas nr 3-1-1-

145-05; 27. märtsi 2006. a otsus asjas nr 3-1-1-4-06; 10. aprilli 2006. a otsus asjas nr 3-1-1-7-06, 28. aprilli 2006. a otsus asjas

nr 3-1-1-25-06; 6. oktoobri 2006. a otsus asjas nr 3-1-1-80-06; 7. mai 2007. a otsus asjas nr 3-1-1-19-07; 5. detsembri 2007. a

otsus asjas nr 3-1-1-64-07; 7. detsembri 2007. a otsus asjas nr 3-1-1-84-07; 9. aprilli 2008. a otsus asjas nr 3-1-1-9-08 ja

18. aprilli 2008. a otsus asjas nr 3-1-1-12-08).

8.2 Keskkonnainspektsiooni 29. mai 2007 väärteoprotokollis nr 01003707 ei ole ära näidatud OÜ P. organi liiget või

juhtivtöötajat, kelle tegu menetlusalusele isikule omistatakse. Seetõttu tuleb väärteomenetlus OÜ P. suhtes lõpetada VTMS

§ 29 lg 1 p 1 alusel tema teos väärteo tunnuste puudumise tõttu.

9. Tulenevalt sellest, et käesolevas asjas ei ole väärteoprotokollis juriidilise isiku karistamise eelduseks olevaid asjaolusid ära

näidatud ning seda puudust ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium VTMS

§ 174 p-st 4 ning § 175 p-st 1 juhindudes Harju Maakohtu 15. jaanuari 2008. a otsus OÜ P. väärteoasjas välisõhu kaitse

seaduse § 139 lg 2 järgi väärteomenetluse lõpetamise kohta VTMS § 29 lg 1 p 2 alusel. Kriminaalkolleegium teeb asjas uue

otsuse ja lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel ning rahuldab kassatsiooni osaliselt.

Lea Kivi, Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg