3-3-1-19-08 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-19-08

Määruse kuupäev

18. aprill 2008

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

Tamro Eesti OÜ kaebus Riigihangete Ameti juures asuva

vaidlustuskomisjoni 28. septembri 2007. a otsuse nr 106-

07/100296 tühistamiseks ja Sotsiaalministeeriumi kantsleri

6. septembri 2007. a käskkirja nr 76 õigusvastasuse

tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 21. detsembri 2007. a otsus

haldusasjas nr 3-07-1930

Menetluse alus Riigikohtus

Tamro Eesti OÜ kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Peatada Tamro Eesti OÜ kassatsioonkaebuse menetlus Riigikohtu põhiseaduslikkuse

järelevalve kolleegiumi menetluses oleva asja nr 3-4-1-5-08 (Tallinna Ringkonnakohtu taotlus

haldusasjas nr 3-07-2391) lahendamise ajaks kuni põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi

otsuse jõustumiseni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Sotsiaalministeerium avaldas 29. juunil 2007 riigihangete registris hanketeate "B viirushepatiidi

vaktsiini imikutele ja noorukitele ostmine", viitenumber 100296. 22. augusti 2007 pakkumuste

avamise protokolli kohaselt esitasid pakkumused Tamro Eesti OÜ ja GlaxoSmithKline Eesti OÜ.

2. Sotsiaalministeeriumi kantsleri 6. septembri 2007. a käskkirjaga nr 76 kõrvaldati Tamro Eesti

OÜ pakkujana hankemenetlusest ja tunnistati pakkujana kvalifitseerunuks GlaxoSmithKline Eesti

OÜ ning tunnistati tema pakkumus vastavaks ja edukaks. Kõrvaldamise alusena märgiti Riigihangete

seaduse (RHS) § 38 lg 1 p 4, mille kohaselt ei sõlmi hankija hankelepingut isikuga ja kõrvaldab

hankemenetlusest mis tahes pakkuja või taotleja, kellel ei ole nõuetekohaselt täidetud õigusaktidest

tulenevad riiklike maksude või hankija asukoha või enda elu- või asukoha kohalike maksude või

sotsiaalkindlustuse maksete tasumise kohustused või kellel on olnud maksuvõlg viimase 12 kuu

jooksul enne vastava tõendi esitamist hankijale kokku rohkem kui 30 päeva vältel.

3. Tamro Eesti OÜ esitas Riigihangete Ameti juures asuvale vaidlustuskomisjonile vaidlustuse,

taotledes 6. septembri 2007. a käskkirja nr 76 kehtetuks tunnistamist osas, millega Tamro Eesti OÜ

kõrvaldati pakkujana hankemenetlusest ja teine pakkumus tunnistati edukaks. Riigihangete Ameti

juures asuva vaidlustuskomisjoni 28. septembri 2007. a otsusega nr 106-07/100296 jäeti vaidlustus

rahuldamata.

4. Tamro Eesti OÜ esitas Tallinna Ringkonnakohtule kaebuse, milles taotles Riigihangete Ameti

juures asuva vaidlustuskomisjoni 28. septembri 2007. a otsuse tühistamist, jätta kohaldamata RHS

§ 38 lg 1 p 4 vastuolu tõttu Põhiseaduse §-dega 11 ja 31 nende koostoimes ja algatada

põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus. Kaebuses märgiti veel, et RHS § 38 lg 1 p 4 on vastuolus

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. a direktiivi 2004/18/EÜ art 45 lg 2 punktiga f, seda

kinnitab ka Euroopa Kohtu 9. veebruari 2006. a otsus liidetud kohtuasjades C-226/04 ja C-228/04.

5. Tallinna Ringkonnakohtu 21. detsembri 2007. a otsusega jäeti Tamro Eesti OÜ kaebus

rahuldamata. Ringkonnakohus asus seisukohale, et RHS § 38 lg 1 p 4 piirab Põhiseaduses §-s 31

sätestatud ettevõtlusvabadust, kuid see piirang on kooskõlas Põhiseaduse §-ga 11, sellel on legitiimne

eesmärk, piirang on eesmärgi saavutamiseks sobiv ja vajalik ning on eesmärgi suhtes

proportsionaalne (mõõdukas). Ringkonnakohtu arvates ei ole RHS § 38 lg 1p 4 vastuolus Euroopa

Parlamendi ja nõukogu direktiiviga 2004/18/EÜ.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

6. Tamro Eesti OÜ kassatsioonkaebuses palutakse jätta kohaldamata RHS § 38 lg 1 p 4 vastuolu

tõttu Põhiseaduse §-dega 11 ja 31, tühistada ringkonnakohtu otsus ning teha uus otsus, millega

tühistada vaidlustuskomisjoni 28. septembri 2007. a otsus, tunnistada Sotsiaalministeeriumi kantsleri

6. septembri 2007. a käskkiri nr 76 õigusvastaseks osas, millega ta kõrvaldati hankemenetlusest

pakkujana ja tunnistati edukaks GlaxoSmithKline OÜ pakkumus. Kassaator väidab veel, et RHS § 38

lg 1 p 4 on vastuolus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004 direktiiviga nr 2004/18/EÜ.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Tallinna Ringkonnakohus vaatas läbi Aspen Grupp OÜ apellatsioonkaebuse, milles paluti tühistada

Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 19. novembri 2007. a otsus nr 120-07/101475,

tuvastada Riigi Kinnisvara AS 17. oktoobri 2007. a otsuse nr 13/07 õigusvastasus osas, millega

apellant kõrvaldati RHS § 38 lg 1 p 4 alusel riigihanke menetlusest ning tunnistati AS Koger &

Partnerid edukaks ja algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus, tunnistades RHS § 38 lg 1 p 4

vastuolus olevaks Põhiseaduse §-dega 11 ja 31. Apellandi arvates on RHS § 38 lg 1 p 4 vastuolus

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004 direktiivi nr 2004/18/EÜ art 45 p 2 alapunktidega e

ja f.

Tallinna Ringkonnakohus asus 28. märtsi 2008. a otsuses haldusasjas nr 3-07-2391 seisukohale, et

RHS § 38 lg 1 p 4 on vastuolus Põhiseaduse §-ga 31 koosmõjus Põhiseaduse §-st 11 tuleneva

proportsionaalsuse põhimõttega. See säte ei järgi põhimõtet, mille kohaselt ettevõtlusvabaduse

piirangud ei tohi kahjustada seadusega kaitstud huvi või õigust rohkem, kui seda normi legitiimse

eesmärgiga saab põhjendada, sest viidatud sättes sätestatud abinõu pole sobiv ega vajalik. Puudub

mõistlik põhjendus, miks peaks kõrvaldama hankemenetlusest isiku, kellel puudus maksuvõlg näiteks

hanketeate avaldamise hetkel. Ka selline piirang distsiplineeriks maksurikkujaid piisavalt, sest nad

peaksid kogu aeg arvestama sellega, et võidakse kuulutada välja neid huvitav hange, millest nad ei

saa aga osa võtta olemasoleva maksuvõla tõttu. Ringkonnakohus otsustas jätta kohaldamata RHS

§ 38 lg 1 p 4 viimase lauseosa ja tunnistas selle Põhiseadusega vastuolus olevaks ning edastas

kohtuotsuse Riigikohtule, millega käivitus põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus. Ringkonnakohus

märkis veel, et seetõttu puudub vajadus hinnata vaidlustatud sätte vastavust Euroopa Parlamendi ja

nõukogu direktiiviga nr 2004/18/EÜ.

8. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi menetluses on taotlus (asja nr 3-4-1-5-08),

mille edastas Tallinna Ringkonnakohus haldusasjas nr 3-07-2391, taotledes kontrollida RHS § 38 lg 1

p 4 viimase lauseosa (kehtis 1. maist 2007 kuni 27. märtsini 2008) vastavust Põhiseaduse §-dele 11 ja

31. Vastavalt Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 2 p-le 1 on Riigikohtu

pädevuses kontrollida õigustloova akti vastavust Põhiseadusele.

Halduskolleegiumi menetluses on Tamro Eesti OÜ kassatsioonkaebus, milles palutakse jätta

kohaldamata RHS § 38 lg 1 p 4 vastuolu tõttu Põhiseaduse §-dega 11 ja 31 nende koostoimes ning

algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus, et kontrollida nimetatud sätte vastavust

Põhiseadusele.

9. TsMS § 356 lg 2 kohaselt võib kohus menetluse peatada Riigikohtu menetluses oleva

põhiseaduslikkuse järelevalve asja lahendamise ajaks kuni Riigikohtu otsuse jõustumiseni, kui see

võib mõjutada tsiviilasjas kohaldamisele kuuluva õigustloova akti kehtivust.

Halduskolleegium leiab, et Tamro Eesti OÜ kassatsioonkaebuse menetlus tuleb peatada HKMS § 22

ja TsMS § 356 lg 2 alusel Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi menetluses oleva

asja nr 3-4-1-5-08 (Tallinna Ringkonnakohtu taotlus haldusasjas nr 3-07-2391) lahendamise ajaks

kuni põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi otsuse jõustumiseni, sest see võib mõjutada

halduskolleegiumi menetluses olevas haldusasjas kohaldamisele kuuluva RHS § 38 lg 1 p 4

kehtivust.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann