3-2-1-129-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-129-07

Määruse kuupäev

Tartu, 20. detsember 2007. a

Kohtukoosseis

Eesistuja A. Kull, liikmed L. Laarmaa ja T. Tampuu

Kohtuasi

Igor Fjodorovi hagi Svetlana Goidina vastu 85 245 krooni

saamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 24. augusti 2007. a määrus tsiviilasjas

nr 2-07-3369

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Svetlana Goidina määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Igor Fjodorov (isikukood xxxxxxxxxxx)

Kostja Svetlana Goidina (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Sirje Must

Asja läbivaatamise kuupäev

10. detsember 2007. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Ringkonnakohtu 24. augusti 2007. a määrus

muutmata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus rahuldas 10. juuli 2007. a otsusega Igor Fjodorovi hagi osaliselt ja mõistis

Svetlana Goidinalt hageja kasuks välja 70 000 krooni põhivõlga ning 6797 krooni intressivõlga.

Kostja esitas 22. augustil 2007. a Tartu Ringkonnakohtule maakohtu otsuse peale

apellatsioonkaebuse.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

2. Tartu Ringkonnakohus keeldus 24. augusti 2007. a määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest ja tagastas selle kostjale. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt võib TsMS § 632

lg 1 järgi apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest,

kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Toimikust nähtuvalt toimetati S. Goidinale kohtuotsus kätte 20. juulil 2007. a. Seega lõppes

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 21. augustil 2007. Apellatsioonkaebus esitati 22. augustil

2007. a (postitatud 21. augustil 2007. a) ning apellant ei ole taotlenud apellatsioonkaebuse esitamise

tähtaja ennistamist. TsMS § 68 lg 2 järgi tuleb üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega

teha menetlustoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse.

TsMS § 62 lg 2 järgi võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja

viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kui menetlustoiming tuleb teha kohtus, loetakse tähtaja lõpuks

kohtu tööpäeva lõpp. Erinevalt kuni 31. detsembrini 2005. a kehtinud tsiviilkohtumenetluse

seadustikust ei saa alates 1. jaanuarist 2006. a kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku järgi lugeda

dokumenti tähtajal esitatuks, kui see on sideasutusele edastamiseks üle antud tähtaja viimasel päeva

enne kella 24.00.

Kuna apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ning apellant ei ole

taotlenud tähtaja ennistamist, keeldus ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast TsMS

§ 637 lg 1 p 2 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse

tühistada ja ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg.

Kostja sai Tartu Maakohtu otsuse kätte 20. juulil 2007. a. Toimikus puuduvad andmed kostja

esindajale otsuse kättetoimetamise kohta. Eeldatavalt toimetati kostjale kohtuotsuse koopia kätte

pärast tööpäeva lõppu, mistõttu pidas kostja tähtaja kulgemise esimeseks päevaks järgmist tööpäeva.

Postitades apellatsioonkaebuse 21. augusti varahommikul, eeldas kostja et ühe linna piires

toimetatakse post kätte sama päeva jooksul.

4. Kolleegium jätab hageja vastuse tähelepanuta, sest see ei vasta TsMS § 218 lg-s 3 sätestatud

nõuetele.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja ringkonnakohtu määrus muutmata.

6. TsMS § 321 lõige 1 sätestab, et kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, siis

toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale,

kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. TsMS § 307 lõige 3

sätestab, et kui dokument on jõudnud menetlusosalise kätte, kellele dokument tuli kätte toimetada või

kellele dokumendi võis seaduse järgi kätte toimetada, ilma et kättetoimetamist oleks võimalik

tõendada või kui on rikutud seaduses sätestatud kättetoimetamise korda, loetakse dokument

menetlusosalisele kättetoimetatuks alates dokumendi tegelikust saajani jõudmisest.

Tulenevalt TsMS § 321 lõike 1 ja § 307 lõike 3 mõttest loetakse kohtulahend kättetoimetatuks ka

juhul, kui seda on tehtud ainult menetlusosalisele.

7. Kui kohus on kohtulahendi kätte toimetanud ainult menetlusosalisele, võib see anda aluse taotleda

menetlustoimingu tegemiseks ettenähtud tähtaja ennistamist, kui menetlustoimingu õigel ajal

tegemata jätmine on seotud esindajale kohtulahendi kättetoimetamata jätmisega ja eeldatavasti oleks

esindaja teinud menetlustoimingu õigel ajal.

Riigikohus ei saa apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega ennistada, seda saab TsMS § 68 lg 1 järgi

teha ringkonnakohus.

Kolleegium peab vajalikuks täiendavalt lisada, et ei ole põhjendatud kostja seisukoht, mille kohaselt

võib dokumenti postitades eeldada, et ühe linna piires toimetatakse post kätte sama päeva jooksul.

Tavapäraselt tuleb riigisisese posti kohaletoimetamise ajavahemikuks lugeda üks ööpäev, seega

toimetatakse post eeldatavasti kätte alles postitamisele järgneval tööpäeval. Selle kohta, kui

menetlusosaline kasutab menetlusdokumendi edastamiseks AS-i Eesti Post teenuseid, on kolleegium

oma seisukohta menetlustoimingu tähtaegade küsimuses väljendanud 21. märtsi 2007. a määruses

tsiviilasjas nr 3-2-2-4-07 ning 20. novembri 2007. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-2-6-07.

Ants Kull, Lea Laarmaa, Tambet Tampuu