3-1-1-69-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-69-07

Otsuse kuupäev

9. november 2007

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Ott Järvesaar ja Priit Pikamäe

Kohtuasi

V.Z. väärteoasi ühistranspordiseaduse § 542 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22. mai 2007. a otsus väärteoasjas nr 4-07-1012

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

V.Z. kaitsja vandeadvokaadi abi Kristina Suvalova, kassatsioon

Asja läbivaatamise kuupäev

10. oktoober 2007

Istungil osalenud isikud

Kohtuvälise menetleja esindaja, Tallinna Transpordiameti linnatranspordi

osakonna juhataja Tiia-Liis Jürgenson

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 22. mai 2007. a otsus V.Z. väärteoasjas ühistranspordiseaduse § 542 lg 1 järgi ja lõpetada

väärteomenetlus väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel.

2. Kassatsioon rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. V.Z-le koostati 20. jaanuaril 2007 väärteoprotokoll selle kohta, et ta parkis 20. jaanuaril 2007 kell 00.45 Tallinnas L tänava

ja N maantee ristmikul taksotunnustega mootorsõiduki, kasutades taksotunnuseid sõidukil, millel puudus sõidukikaart

taksoveoks. Sellega rikkus V.Z. majandus- ja kommunikatsiooniministri 26. mai 2004. a määrusega nr 141 kehtestatud sõitjate

bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja § 15 lg-s 7 sätestatut.

Tallinna Transpordiameti linnatranspordi osakonna vanemspetsialist Margus Kehi 20. veebruari 2007. a otsusega karistati V.Z.t

ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 542 lg 1 järgi rahatrahviga 200 trahviühikut, s.o 12 000 krooni.

2. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas kaebuse V.Z. kaitsja vandeadvokaadi abi Kristina Suvalova, kes taotles

kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist. Kaitsja märkis, et V.Z. viibis tõepoolest väärteoprotokollis märgitud ajal

väärteoprotokollis märgitud kohas. Seal suhtles ta taksojuhtide V.Š-i ja D.Ž-ga ega teostanud taksovedu. Taksoveo hinnakirjad

on V.Z. sõidukile jäänud ajast, millal sõidukit kasutati taksona. V.Z. ei teostanud taksovedu, tema sõiduk ei olnud seadistatud

tasuliseks sõitjateveoks ega vastanud taksole esitatavatele nõuetele. Seetõttu ei saa V.Z-t käsitleda taksojuhina, tema sõidukit

taksona ja V.Z. vastutus ÜTS § 542 lg 1 järgi on välistatud.

3. Harju Maakohus jättis 22. mai 2007. a otsusega kaebuse rahuldamata ja kohtuvälise menetleja karistusotsuse muutmata.

Kohus leidis, et ÜTS § 542 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine V.Z. poolt on tõendatud sellega, et V.Z-l puudus

kontrollimise ajal sõidukikaart ja tema sõidukile olid kinnitatud taksotunnused.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Harju Maakohtu 22. mai 2007. a otsuse peale esitas kassatsiooni V.Z. kaitsja K. Suvalova, kes taotleb väärteomenetluse

lõpetamist väärteokoosseisu puudumise tõttu. Kaitsja märgib, et kuna V.Z. ei teostanud taksovedu ja tema sõiduk ei olnud

seadistatud tasuliseks sõitjateveoks, ei ole V.Z. käsitletav taksojuhina, tema sõiduk taksona, ning V.Z. vastutus ÜTS § 542 lg 1

järgi on seetõttu välistatud. Juhul kui Riigikohus peaks leidma, et V.Z. teos siiski esinevad ÜTS § 542 lg 1 järgi

kvalifitseeritava väärteo tunnused, taotleb kaitsja alternatiivselt V.Z-le mõistetud karistuse vähendamist.

5. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis Riigikohtu istungil, et kassatsioon on põhjendamatu. V.Z-t on õigesti karistatud ÜTS §

542 lg 1 järgi, maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik ning kassatsioon tuleb jätta rahuldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Käesolevas väärteoasjas heideti V.Z-le ette sisuliselt seda, et kasutades sõidukit, millele olid kinnitatud taksotunnused,

rikkus ta majandus- ja kommunikatsiooniministri 26. mai 2004. a määrusega nr 141 kehtestatud sõitjate bussiliiniveo,

bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja § 15 lg-s 7 sätestatut. Viidatud säte keelab kasutada taksotunnuseid või neid

matkivaid tunnuseid sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks.

7. V.Z-t karistati ÜTS § 542 lg 1 alusel. Ühistranspordiseaduse kõnealune paragrahv näeb ette karistuse bussi-, trammi-,

trollibussi- või taksojuhi poolt bussi-, trammi-, trollibussi- või taksoveo või pagasiveo nõuete rikkumise eest. Järelikult saab

nimetatud süüteo subjektiks olla vaid erilise isikutunnusega isik - bussi-, trammi-, trollibussi- või taksojuht. Seega tuleb esmalt

lahendada küsimus, kas V.Z. oli väidetava rikkumise toimepanemise ajal, s.o 20. jaanuaril 2007 taksojuht.

8. Taksojuhi mõistet ühistranspordiseadus ei ava. Küll sätestab ühistranspordiseadus, et taksovedu on sõitjate vedu tellija

soovitud sihtkohta sõiduautoga (taksoga) või muu taksoveoks kohandatud ühissõidukiga, välja arvatud reisirong ja parvlaev

(ÜTS § 2 p 11). Tulenevalt ÜTS § 31 lg-st 3 on taksoveo teostamise õigus üksnes vedajal, kellele on väljastatud taksoveoluba.

Selle loa alusel väljastatakse vedajale sõidukikaart, mis tõendab vedaja õigust kasutada sõidukikaardile kantud sõidukit

tegevusloaga lubatud sõitjateveol (ÜTS § 31 lg 4). Eeltoodust tulenevalt võib taksovedu teostada üksnes sellise sõidukiga,

mille suhtes on taksoveoloa alusel väljastatud kehtiv sõidukikaart. Selline sõiduk on ühistranspordiseaduse mõttes takso ja

sellise sõidukiga sõitjate vedu teostav füüsiline isik taksojuht.

9. Käesolevas asjas on tuvastatud, et V.Z. oli parkinud sõiduki, millele olid kinnitatud taksotunnused, kuid mille suhtes ei

olnud väljastatud kehtivat sõidukikaarti. Seetõttu ei olnud V.Z. poolt pargitud sõiduk ühistranspordiseaduse tähenduses takso,

V.Z-t ei saanud lugeda taksojuhiks ja tema vastutus ÜTS § 542 lg 1 järgi on välistatud. Kriminaalkolleegium märgib, et

ühistranspordiseadus näeb ette võimaluse karistada lisaks taksojuhtidele ka teisi autojuhte. Seda aga vaid ÜTS §-s 546

märgitud alusel, s.t ühistranspordiseaduses ettenähtud dokumentideta tasulise sõitjateveo eest - taksoveo või pagasiveo nõuete

rikkumise eest selliseid isikuid karistada ei saa.

10. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4 ja § 175 p-dest 1 ja 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Harju

Maakohtu 22. mai 2007. a otsuse V.Z. karistamise kohta ja lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel

väärteotunnuste puudumise tõttu V.Z. käitumises.

Hannes Kiris, Ott Järvesaar, Priit Pikamäe