3-1-1-68-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-68-07

Otsuse kuupäev

9. november 2007

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Ott Järvesaar ja Priit Pikamäe

Kohtuasi

V.Z. väärteoasi ühistranspordiseaduse § 542 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 7. juuni 2007. a otsus väärteoasjas

nr 4-07-1979

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

V.Z. kaitsja vandeadvokaadi abi Kristina Suvalova, kassatsioon

Asja läbivaatamise kuupäev

10. oktoober 2007

Istungil osalenud isikud

Kohtuvälise menetleja esindaja, Tallinna Transpordiameti linnatranspordi

osakonna juhataja Tiia-Liis Jürgenson

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 7. juuni 2007. a otsus V.Z. väärteoasjas ühistranspordiseaduse § 542 lg 1 järgi ja

lõpetada väärteomenetlus väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel.

2. Kassatsioon rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. V.Z-le koostati 17. märtsil 2007 väärteoprotokoll selle kohta, et ta parkis 17. märtsil 2007 kell 00.20 Tallinnas L tänaval

hotelli X kõrval taksotunnustega mootorsõiduki, kasutades taksotunnuseid sõidukil, millel puudus sõidukikaart taksoveoks.

Sellega rikkus V.Z. majandus- ja kommunikatsiooniministri 26. mai 2004. a määrusega nr 141 kehtestatud sõitjate

bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja § 15 lg-s 7 sätestatut.

Tallinna Transpordiameti linnatranspordi osakonna vanemspetsialist Ilona Kivistiku 17. aprilli 2007. a otsusega karistati V.Z-t

ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 542 lg 1 järgi rahatrahviga 200 trahviühikut, s.o 12 000 krooni.

2. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas kaebuse V.Z. kaitsja vandeadvokaadi abi Kristina Suvalova, kes taotles

kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist. Kaitsja märkis, et V.Z. sõidukil ei olnud taksotunnuseid, vaid pesuteenuste reklaam.

V.Z. ei teostanud taksovedu, tema sõiduk ei olnud seadistatud tasuliseks sõitjateveoks ega vastanud taksole esitatavatele

nõuetele. Seetõttu ei saa V.Z-t käsitleda taksojuhina, tema sõidukit taksona ja V.Z. vastutus ÜTS § 542 lg 1 järgi on välistatud.

Alternatiivselt taotles kaitsja V.Z. karistuse vähendamist.

3. Harju Maakohus jättis 7. juuni 2007. a otsusega kaitsja kaebuse rahuldamata ja kohtuvälise menetleja karistusotsuse

muutmata. Kohus leidis, et ÜTS § 542 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine menetlusaluse isiku poolt on

tõendatud sellega, et V.Z-l puudus kontrollimise ajal sõidukikaart ja tema sõiduki tagumisel aknal olid taksotunnuseid

matkivad tunnused.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Harju Maakohtu 7. juuni 2007. a otsuse peale esitas kassatsiooni V.Z. kaitsja K. Suvalova, kes taotleb väärteomenetluse

lõpetamist väärteokoosseisu puudumise tõttu. Kaitsja märgib, et kuna V.Z. ei teostanud taksovedu ja tema sõiduk ei olnud

seadistatud tasuliseks sõitjateveoks, ei ole V.Z. käsitletav taksojuhina, tema sõiduk taksona ning V.Z. vastutus ÜTS § 542 lg 1

järgi on välistatud. Juhul kui Riigikohus peaks leidma, et V.Z. teos siiski esinevad ÜTS § 542 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo

tunnused, taotleb kaitsja alternatiivselt V.Z-le mõistetud karistuse vähendamist.

5. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis Riigikohtu istungil, et kassatsioon on põhjendamatu. V.Z-t on õigesti karistatud ÜTS

§ 542 lg 1 järgi, maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik ning kassatsioon tuleb jätta rahuldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Käesolevas väärteoasjas heideti V.Z-le ette sisuliselt seda, et kasutades sõidukit, mille tagumisel aknal olid taksotunnuseid

matkivad tunnused, rikkus ta majandus- ja kommunikatsiooniministri 26. mai 2004. a määrusega nr 141 kehtestatud sõitjate

bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja § 15 lg-s 7 sätestatut. Viidatud säte keelab kasutada

taksotunnuseid või neid matkivaid tunnuseid sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks.

7. V.Z-t karistati ÜTS § 542 lg 1 alusel. Ühistranspordiseaduse kõnealune paragrahv näeb ette karistuse bussi-, trammi-,

trollibussi- või taksojuhi poolt bussi-, trammi-, trollibussi- või taksoveo või pagasiveo nõuete rikkumise eest. Järelikult saab

nimetatud süüteo subjektiks olla vaid erilise isikutunnusega isik - bussi-, trammi-, trollibussi- või taksojuht. Seega tuleb esmalt

lahendada küsimus, kas V.Z. oli väidetava rikkumise toimepanemise ajal, s.o 17. märtsil 2007 taksojuht.

8. Taksojuhi mõistet ühistranspordiseadus ei ava. Küll sätestab ühistranspordiseadus, et taksovedu on sõitjate vedu tellija

soovitud sihtkohta sõiduautoga (taksoga) või muu taksoveoks kohandatud ühissõidukiga, välja arvatud reisirong ja parvlaev

(ÜTS § 2 p 11). Tulenevalt ÜTS § 31 lg-st 3 on taksoveo teostamise õigus üksnes vedajal, kellele on väljastatud taksoveoluba.

Selle loa alusel väljastatakse vedajale sõidukikaart, mis tõendab vedaja õigust kasutada sõidukikaardile kantud sõidukit

tegevusloaga lubatud sõitjateveol (ÜTS § 31 lg 4). Eeltoodust tulenevalt võib taksovedu teostada üksnes sellise sõidukiga,

mille suhtes on taksoveoloa alusel väljastatud kehtiv sõidukikaart. Selline sõiduk on ühistranspordiseaduse mõttes takso ja

sellise sõidukiga sõitjate vedu teostav füüsiline isik taksojuht.

9. Käesolevas asjas on tuvastatud, et V.Z. oli parkinud sõiduki, mille tagumisel aknal olid küll taksotunnuseid matkivad

tunnused, kuid mille suhtes ei olnud väljastatud kehtivat sõidukikaarti. Seetõttu ei olnud V.Z. poolt pargitud sõiduk

ühistranspordiseaduse tähenduses takso, V.Z-t ei saanud lugeda taksojuhiks ja tema vastutus ÜTS § 542 lg 1 järgi on välistatud.

Kriminaalkolleegium märgib, et ühistranspordiseadus näeb ette võimaluse karistada lisaks taksojuhtidele ka teisi autojuhte.

Seda aga vaid ÜTS §-s 546 märgitud alusel, s.t ühistranspordi-seaduses ettenähtud dokumentideta tasulise sõitjateveo eest -

taksoveo või pagasiveo nõuete rikkumise eest selliseid isikuid karistada ei saa.

10. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4 ja § 175 p-dest 1 ja 2, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Harju

Maakohtu 7. juuni 2007. a otsuse V.Z. karistamise kohta ja lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel

väärteotunnuste puudumise tõttu V.Z. käitumises.

Hannes Kiris, Ott Järvesaar, Priit Pikamäe