3-3-1-53-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-53-07

Määruse kuupäev

8. november 2007

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

OÜ Tabal kaebus Tallinna Linnavalitsuse tekitatud kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 4. aprilli 2007. a määrus haldusasjas

nr 3-06-1429

Menetluse alus Riigikohtus

OÜ Tabal määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada OÜ Tabal määruskaebus.

Tühistada Tallinna Halduskohtu 16. jaanuari 2007. a määrus ja Tallinna Ringkonnakohtu

4. aprilli 2007. a määrus haldusasjas nr 3-06-1429.

Ennistada OÜ Tabal kohtusse pöördumise tähtaeg ning saata haldusasi menetluse jätkamiseks

Tallinna Halduskohtule.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linnavalitsuse 14. novembri 1997. a korraldusega nr 4433-k tagastati I. ja J. Pappelile

Tallinnas Kadaka tee 185c asuv õigusvastaselt võõrandatud maa. Pärast maa tagastamist ja

kinnistamist jagati kinnistu kaheks - Kadaka tee 185c, suurusega 2163 m2 (kinnistu nr 4581) ja

Kadaka tee 185d, suurusega 1531 m2 (kinnistu nr 12227). Kinnistu nr 12227 võõrandati 8. aprillil

1999 OÜ-le Karske Eesti.

Tallinna Linnavalitsuse 15. detsembri 1999. a korraldusega nr 7847-k tunnistati maa tagastamise

korraldus nr 4433-k kehtetuks. I. Pappel esitas korralduse nr 7847-k peale kaebuse. Tallinna

Ringkonnakohtu 3. märtsi 2006. a otsusega haldusasjas nr 3-00-1 rahuldati I. Pappeli kaebus ja

tühistati korraldus nr 7847-k õigustatud subjektide õiguspärase ootuse põhimõttest tulenevalt. Ühtlasi

tuvastati ringkonnakohtu poolt maa tagastamise korralduse nr 4433-k õigusvastasus ning asjaolu, et

tagasi taotletud maal asuvad ehitised olid püstitatud õiguslikul alusel.

2. OÜ Tabal esitas 19. juulil 2006 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnavalitsuse tekitatud

kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt on kahju tekkinud seetõttu, et 14. novembri 1997. a

korraldusega nr 4433-k tagastati maa, millel asuvad kaebajale kuuluvad hooned ja mille juurde

kaebaja soovis maad ostueesõigusega erastada. Nõudeõigus tekkis kaebajal pärast 9. maid 2006, mil

jõustus kohtuotsus haldusasjas nr 3-00-1. Kuni kohtuotsuse jõustumiseni vaidluses linnavalitsuse

korralduse nr 7847-k üle ei olnud kahju hüvitamise koosseis täidetud. Alternatiivina taotleti

kaebetähtaja ennistamist, põhjendades seda sellega, et korralduse nr 7847-k andmisest 15. detsembril

1999 kuni seda tühistava kohtuotsuse jõustumiseni 9. mail 2006 oli olukord selline, nagu vara

tagastamist ei oleks toimunud. Kaebaja oli kaasatud menetlusse kolmanda isikuna ning tal puudus

vajadus kuni kohtuotsuse jõustumiseni Tallinna linna vastu nõudeid esitada. Tal oli mõistlik eeldada,

et tema suhtes viiakse läbi õiguspärane maa erastamise menetlus ning talle ei saa ette heita seda, et ta

ei pöördunud kahju hüvitamise nõudega kohtusse ajal, mil maa tagastamist tühistav korraldus

nr 7847-k oli jõus ja kohtuvaidlus selle õiguspärasuse üle pooleli.

3. Tallinna Halduskohtu 16. jaanuari 2007. a määrusega lõpetati OÜ Tabal kaebuse menetlus

kaebetähtaja rikkumise ja ennistamiseks mõjuvate põhjuste puudumise tõttu. Kohus leidis, et asja

materjalide kohaselt oli kaebaja korraldusest nr 4433-k teadlik hiljemalt 20. novembril 1998, kui

esitas linnavalitsusele taotluse selle korralduse tühistamiseks. Seega sai kaebaja oma nõudeõigusest

teada enne Riigivastutuse seaduse (RvastS) jõustumist ning oleks pidanud RVastS § 31 lg 2 kohaselt

esitama kahju hüvitamise nõude hiljemalt 1. jaanuariks 2005.

Haldusasjas nr 3-00-1 kohtuotsuse jõustumine ei mõjutanud mingil viisil kaebaja õiguslikku

olukorda. Kui kohtuvaidluse tulemusena ei oleks I. Pappeli kaebust rahuldatud ja Tallinna

Linnavalitsuse 15. detsembri 1999. a korraldus nr 7847-k oleks jõusse jäänud, ei oleks ka see

kaebajale toonud võimalust Kadaka tee 185C maad ostueesõigusega erastada. Kaebaja on ka ise

möönnud, et muudatused tema õiguslikus olukorras on põhjuslikus seoses 14. novembri 1997. a

korraldusega nr 4433-k, millega tagastati maa õigustatud subjektidele. Korraldusega nr 7847-k

tühistas linnavalitsus oma varasema haldusakti, kuid maa oli selleks ajaks juba reaalselt tagastatud,

kinnistatud, kaheks kinnistuks jagatud ning üks jagamise teel tekkinud uus kinnistu ka edasi

võõrandatud. 2002. aastal omandas kaebaja maa tagastamise õigustatud subjektilt teise jagamise teel

tekkinud kinnistu ja selgitas kaebuses, et tegi seda põhjusel, et kinnistu Kadaka tee 185C

võõrandamisel heausksele ostjale oleks ta minetanud jäädavalt võimaluse saada maa omanikuks.

Nimetatu tõendab, et kaebaja sai õigesti aru tagastatud maa võõrandamise õiguslikest tagajärgedest.

4. OÜ Tabal esitas määruskaebuse, milles palus halduskohtu määrus tühistada ja lugeda kaebus

tähtaegseks või kaebetähtaeg ennistada ning saata asi menetluse jätkamiseks halduskohtusse.

5. Tallinna Ringkonnakohtu 4. aprilli 2007. a määrusega jäeti OÜ Tabal määruskaebus rahuldamata

ja halduskohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus märkis, et RVastS § 31 lg-st 2 tulenevalt saab

enne Riigivastutuse seaduse jõustumist tekitatud kahju hüvitamist nõuda kuni 1. jaanuarini 2005.

Seda tähtaega on kaebuse esitaja rikkunud. Ringkonnakohus nõustus halduskohtuga, et korralduse

nr 7847-k üle peetavas kohtuvaidluses tehtud kohtuotsuse jõustumine ei mõjutanud kaebaja

õiguslikku olukorda. Lisaks märkis ringkonnakohus, et tsiviilvaidlus, kus kaebaja vaidlustas Kadaka

tee 185D suhtes tehtud kinnistusraamatukandeid, lõppes hageja poolt hagist loobumisega ja seega on

kaebaja määruskaebuse väited OÜ Karske Eesti pahausksusest kõnealuse kinnistu omandamisel

jäänud paljasõnalisteks ja on tõendamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. OÜ Tabal esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 4. aprilli

2007. a määrus ja saata OÜ Tabal kaebus menetluse jätkamiseks Tallinna Halduskohtusse.

Määruskaebuses leitakse, et korralduse nr 7847-k jõussejäämisel oleks langenud tagasiulatuvalt ära

maa tagastamise õiguslik alus ja kinnistusraamatu esmakanded oleksid ebaõiged. OÜ Tabal esitas

Kadaka tee 185D omanikuna kinnistusraamatusse kantud OÜ Karske Eesti vastu kinnistusraamatu

kande parandamise nõude. Kohtumenetlus selles asjas peatati kuni linnavalitsuse 15. detsembri

1999. a korralduse nr 7847-k üle peetava kohtuvaidluse lahenemiseni. Korralduse nr 7847-k

tühistamisega halduskohtu poolt ilmnes, et kinnistusraamatu kande õiguslik alus ei ole ära langenud

ja puudus alus kontrollida seda, kas OÜ Karske Eesti omandas kinnistu heauskselt. Tsiviilasja

menetlus lõpetati, kuna OÜ Tabal loobus hagist. Seega puudub jõustunud kohtulahend küsimuses, kas

OÜ Karske Eesti omandas kinnistu heauskselt. OÜ Karske Eesti ei olnud kinnistu omandamisel

heauskne, kuna ta kasutas kinnistul asuvaid ehitisi määruskaebuse esitajaga sõlmitud rendilepingu

alusel. Ebaõige on kohtute seisukoht, mille kohaselt ei oleks korralduse nr 7847-k jõusse jäämine

toonud kaasa Kadaka tee 185C ostueesõigusega erastamise võimalust OÜ Tabal poolt. Kuna selle

korraldusega tunnistati kehtetuks maa tagastamise korraldus, oleks tekkinud võimalus

ostueesõigusega erastamiseks. Kahju hüvitamise kohustuse tekkimiseks vajalik koosseis realiseerus

peale seda, kui jõustus ringkonnakohtu otsus, millega tühistati korraldus nr 7847-k. Kaebetähtaeg

hakkas kulgema selle otsuse jõustumisest alates, st 9. maist 2006. Neil põhjustel puudus OÜ-l Tabal

vajadus ja alus pöörduda kaebusega kohtu pool ajal, mil kehtis olukord, kus vara tagastamise

korraldus nr 4433-k oli tunnistatud kehtetuks. Kuni kohtuvaidluse lõppemiseni jätkus olukord, nagu

vara tagastamist ei oleks toimunud. Selle seisukoha õigsust toetab Riigikohtu 11. oktoobri 2006. a

lahend haldusasjas nr 3-3-1-71-06. Seega on OÜ Tabal kaebus tähtaegne. Alternatiivina oleksid

kohtud pidanud kaebetähtaja ennistama.

7. Tallinna Linnavalitsuse kirjalikus vastuses määruskaebusele palutakse jätta OÜ Tabal

määruskaebus rahuldamata. Vastuses leitakse, et kohtud on õigesti tuvastanud, et OÜ Tabal oli maa

tagastamise korraldusest nr 4433-k teadlik hiljemalt 20. novembril 1998, kui ta esitas linnavalitsusele

taotluse selle korralduse tühistamiseks. Ekslik on OÜ Tabal seisukoht, nagu kuuluks kohaldamisele

RVS § 31 lg 3 ja et nõudeõiguse tekkimise momendiks tuleks lugeda hetke, mil lõppes kohtuvaidlus

korralduse nr 7847-k üle.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Haldusasjas ei vaielda järgmiste asjaolude üle:

- vaidlusaluse maa tagastamise korraldus nr 4433-k anti 14. novembril 1997;

- pärast maa tagastamist ja kinnistamist jagati kinnistu kaheks, millest üks müüdi 8. aprillil 1999

edasi OÜ-le Karske Eesti ning teise omandas kaebaja 2002. aastal;

- kaebaja pidi maa tagastamisest olema teadlik hiljemalt 20. novembril 1998;

- maa tagastamise korraldus tühistati Tallinna Linnavalitsuse poolt 15. detsembri 1999. a

korraldusega nr 7847-k;

- korraldus nr 7847-k kehtis kuni 9. maini 2006, mil jõustus Tallinna Ringkonnakohtu otsus, millega

see korraldus I. Pappeli kaebuse alusel tühistati;

- kaebaja pöördus halduskohtusse kahju hüvitamise kaebusega 19. juulil 2006.

9. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et see haldusasi on sarnane kolleegiumi poolt 15. juunil 2005

lahendatud haldusasjaga nr 3-3-1-25-05. Selles asjas oli elamu õigusvastaselt tagastatud ning elamus

asuva eluruumi üürnik oli ilma jäänud korteri erastamise võimalusest. Kuid hiljem oli elamu

tagastamise korraldus tühistatud ning linn esitas hagi tagastatud elamu tagasisaamiseks linna

omandisse. Kolleegium asus seisukohale, et olukorras, kus linn oli esitanud hagi vaidlusaluse elamu

tagasisaamiseks enda omandisse ja üürnik oli menetlusse kaasatud kolmanda isikuna hageja poolel,

polnud tal kohustust täiendavaid nõudeid enda nimel esitada ning seega ei saa üürnikule ette heita

seda, et ta ei pöördunud kohtusse kahju hüvitamise kaebusega ajal, mil ei olnud veel selge, kas linna

hagi rahuldatakse või mitte.

10. Ka käesolevas haldusasjas on ajavahemik, mil kannatanul oli põhjendatud lootus, et talle

väidetavalt tekitatud kahju kõrvaldatakse. Nimelt oli alates 15. detsembrist 1999 kuni 9. maini 2006

maa tagastamise korraldus tühistatud. Täidetud, kuid seejärel tühistatud haldusakt kuulub

haldusõiguse üldpõhimõtetest tulenevalt üldjuhul tagasitäitmisele, sest pärast tühistamist puudub

tühistatud haldusakti tagajärgedel õiguslik alus. OÜ-le Tabal ei saa ette heita seda, et ta ei pöördunud

ajal, mil tagastamise korraldus oli tühistatud, kahju hüvitamise kaebusega halduskohtusse, kuna

tagastamise korralduse kehtetuks tunnistamisega möönis linnavalitsus tagastamise alusetust ning OÜ-

l Tabal oli põhjendatud alus eeldada, et linnavalitsus kõrvaldab pärast korralduse tühistamist

haldusakti tagajärjed enda initsiatiivil. Ajavahemikul 15. detsember 1999 kuni 9. mai 2006 ei olnud

kahju OÜ Tabal jaoks veel pöördumatu, sest kahju tekitanud haldusakt oli tühistatud ning Tallinna

Linnavalitsusel oli kohustus tühistatud haldusakt tagasi täita.

Kuna tagastamise korralduse õiguspärasuse üle käis kohtuvaidlus, on mõistetav see, miks

linnavalitsus haldusakti tühistamise tagajärgede osas midagi ette ei võtnud. Kuid ka OÜ-le Tabal ei

saa ette heita, et ta enne kohtumenetluse lõppu kahju hüvitamise kaebust ei esitanud, sest kujunenud

olukorras polnud kahju pöördumatu ja linnavalitsusel oli kohustus see kõrvaldada.

11. Kolleegiumi arvates ei ole määravat tähtsust sellel, et maa tagastamise korralduse tühistamise

ajaks oli maa juba kinnistatud, kaheks kinnistuks jagatud ja üks kinnistu ka võõrandatud. OÜ Tabal

oli esitanud hagi võõrandatud kinnistu suhtes tehtud kinnistusraamatukannete vaidlustamiseks.

Halduskolleegium peab usutavaks OÜ Tabal määruskaebuses esitatud väidet, et ta loobus hagist

seetõttu, et halduskohtumenetluses tühistati korraldus nr 7847-k, millega oli tagastamise korraldus

tühistatud ja seetõttu ilmnes, et kinnistusraamatu kande õiguslik alus ei olnud ära langenud. Lisaks

leiab kolleegium, et tühistatud haldusakti tagajärgede kõrvaldamine ei peagi seisnema täpselt

samasuguse õigusliku ja faktilise olukorra taastamises, mis oleks leidnud aset siis, kui kahju tekitanud

haldusakti poleks üldse antud. Tihti on see võimatu, eriti kui haldusakti andmisest on möödunud pikk

aeg. Kui algselt tekkima pidanud olukorra taastamine on võimatu, võib tühistatud haldusakti

tagajärgede kõrvaldamine seisneda võimalikult samaväärse olukorra loomises. Kõne alla võinuks

käesoleva haldusasja puhul tulla näiteks vaid osa maa erastamine ja ülejäänud maa hüvitamine rahas

vmt. Seetõttu ei tähendanud ühe kinnistu edasivõõrandamine veel seda, et OÜ Tabal õiguste

rikkumise kõrvaldamine oli täielikult võimatu.

12. Tagastamise korraldus taasjõustus 9. mail 2006, mil korraldus nr 7847-k Tallinna

Ringkonnakohtu otsusega tühistati. OÜ Tabal esitas kaebuse kahju hüvitamiseks halduskohtusse

19. juulil 2006. Kolleegiumi hinnangul tegutses OÜ Tabal pärast kahju pöördumatuse ilmnemist

kahjunõude esitamisel mõistliku aja jooksul. Arvestades eeltoodut tuleb OÜ-le Tabal kahju

hüvitamise kaebuse esitamise tähtaeg ennistada.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann