3-1-1-44-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-44-07

Otsuse kuupäev

25. september 2007

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Kivi, liikmed Ott Järvesaar ja Priit Pikamäe

Kohtuasi

Osaühing X väärteoasi autoriõiguse seaduse § 811 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 12. märtsi 2007. a otsus nr 4-06-1130

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühing X kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev, kassatsioon

Asja läbivaatamise kuupäev

29. august 2007

Istungil osalenud isikud

Kohtuvälise menetleja Ida politseiprefektuuri esindaja Jevgeni Fedorenko

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 12. märtsi 2007. a kohtuotsus Osaühing X väärteoasjas autoriõiguse seaduse § 811 lg 2

järgi ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega.

2. Kassatsioon rahuldada.

3. Välja mõista riigieelarve vahenditest Osaühing X registrikood 10446949, asukoht X tee N-N Kohtla-Järve kasuks

3540 (kolm tuhat viissada nelikümmend) krooni kaitsjale makstud tasu katteks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

10. veebruaril

2006.

a

koostas

Ida

Politseiprefektuuri

kriminaalosakonna

majanduskuritegude

talituse

politseivaneminspektor Sergei Afonin väärteoprotokolli Osaühingule (edaspidi OÜ) X selle kohta, et 19. märtsil 2005. a

pakkus OÜ X Kohtla-Järve linnas X tänav N, müüa audiovisuaalsete teoste piraatkoopiaid (279 DVD plaati ja 9 videokassetti)

ning pani sellega toime väärteo autoriõiguse seaduse § 811 lg 2 järgi.

Ida Politseiprefektuuri kriminaalosakonna majanduskuritegude talituse komissari Jevgeni Fedorenko 10. märtsil 2006. a

otsusega karistati OÜ-d X autoriõiguse seaduse § 811 lg 2 järgi rahatrahviga 36 000 krooni.

2. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas OÜ X Viru maakohtusse kaebuse, milles taotles väärteoasjas tehtud kohtuvälise

menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist.

OÜ X esitas kohtule 24. jaanuari 2000. a ostu-müügi lepingu koopia ning garantiikirja koopia, millega soovis tõendada, et

Sankt-Peterburgi firma Lestor Vene Föderatsioonis garanteerib audiovisuaalsete ja DVD helikandjatele salvestatud teoste

vastavuse Vene Föderatsiooni seadusandlusele. Ühtlasi vaidlustas kaebuse esitaja eksperdi professionaalsuse ja kompetentsuse

ning märkis, et ei tunnista väärteoasjas esitatud eksperdiarvamust.

3. Viru Maakohtu 12. märtsi 2007. a otsusega jäeti OÜ X kaebuse rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata.

Kohus leidis, et väärteoprotokollis fikseeritud rikkumine on tõendatud sündmuskoha vaatlusprotokolliga ning

eksperdiarvamusega. Ekspert oli arvamuse koostamisel teadlik vastutusest teadvalt vale arvamuse andmise eest ja andis

ekspertiisiakti alguses selle kohta ka allkirja.

Kaebaja väidet selle kohta, et ekspert oli ebakompetentne, pidas kohus paljasõnaliseks. Kohus märkis, et kaebaja ei esitanud

kohtule taotlust eksperdi haridust ja kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide väljanõudmiseks.

Veel leidis kohus, et OÜ X ja Vene Föderatsioonis asuva firma Lestor vahel sõlmitud ostu-müügi lepingus on viidatud

konkretiseerimata Vene Föderatsiooni seadusandlusele. Vene Föderatsiooni seadusandlus aga ei kehti Eesti Vabariigis.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Viru Maakohtu 12. märtsi 2007. a otsuse peale esitas kassatsiooni OÜ X kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev, kes taotleb

kohtuotsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel. Kassaator märgib, et tulenevalt KarS § 81

lg-st 3 on OÜ X poolt 19. märtsil 2005. a toime pandud väärtegu seisuga 19. märts 2007. a aegunud. Lisaks seab kassaator

uuesti kahtluse alla eksperdi pädevuse ning erapooletuse.

Veel taotleb kaitsja hüvitada OÜ-le X kaitsjale väärteoasja materjalidega tutvumise ja kassatsiooni koostamise eest Ida-Viru

Advokaadibüroole tasutud 3540 krooni.

5. Kassatsioonivastuses märgib Ida Politseiprefektuuri politseiprefekt Kalev Prillop, et Ida Politseiprefektuur ning Viru

Maakohus ei ole rikkunud väärteomenetlusõiguse norme, mistõttu tuleks kassatsioon jätta rahuldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kassaator on esitanud taotluse lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel, s.o aegumise tõttu. Riigikohtu

kriminaalkolleegium leiab, et kassaatori taotlus tuleb rahuldada järgnevatel põhjendustel.

7. Toimiku materjalide kohaselt on väärtegu toime pandud 19. märtsil 2005. a. Vastavalt KarS § 81 lg-le 3 on väärtegu

aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Väärteo aegumine

peatub KarS § 81 lg-s 7 sätestatud alustel. Menetletavas asjas ei esine ühtegi nimetatud sättes ette nähtud väärteo aegumise

peatumise alust. Seega oli väärteo aegumistähtajaks 19. märts 2007. a.

Käesolevas väärteoasjas tehtud kohtuotsus ei ole veel jõustunud, sest vastavalt VTMS § 199 lg-le 2 jõustub kohtuotsus, kui

seda ei saa vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses.

8. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4 ja § 29 lg 1 p-st 5 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium käesolevas

väärteoasjas tehtud Viru Maakohtu kohtuotsuse ja lõpetab väärteomenetluse seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega.

Seoses menetluse lõpetamisega puudub võimalus kaaluda kassatsioonis tõstatatud muid küsimusi. Lähtudes VTMS §-st 23

mõistab Riigikohtu kriminaalkolleegium riigieelarve vahenditest OÜ X kasuks välja 3540 krooni kaitsjale makstud tasu

hüvitamiseks.

Lea Kivi, Ott Järvesaar, Priit Pikamäe