3-2-1-69-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-69-07

Määruse kuupäev

Tartu, 14. juuni 2007. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Henn Jõks ja Jaak Luik

Kohtuasi

Tiia Varjundi hagi OÜ Delux Domotex vastu lepingust

tulenevate kohustuste täitmisena 820 481 krooni 52 sendi

saamiseks, sissenõutavaks muutunud viivisena 217 325 krooni

46 sendi saamiseks ja tulevikus sissenõutavaks muutuva

viivise nõudes.

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 5. märtsi 2007. a määrus tsiviilasjas nr 2-

06-10558

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Delux Domotex määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Tiia Varjund (isikukood xxxxxxxxxxx), esindajad

vandeadvokaat Taivo Ruus ja vandeadvokaat Erki Vabamets

Kostja OÜ Delux Domotex (registrikood xxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Mart Sikut

Asja läbivaatamise kuupäev

21. mai 2007. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja ringkonnakohtu määrus muutmata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 5. mail 2006 esitas Tiia Varjund (hageja) Tartu Maakohtule hagi OÜ Delux Domotex (kostja) vastu

lepingust tulenevate kohustuste täitmisena 820 481 krooni 52 sendi saamiseks, sissenõutavaks

muutunud viivisena 217 325 krooni 46 sendi saamiseks ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise

nõudes.

2. Tartu Maakohus rahuldas 5. jaanuari 2007. a otsusega hagi.

3. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

4. Tartu Ringkonnakohus keeldus 5. märtsi 2007. a määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest. Määruse põhjenduste kohaselt toimetati maakohtu 5. jaanuari 2007. a otsus kostjale

allkirja vastu kätte 9. jaanuaril 2007. a, mida tõendab toimikus olev tagastuskviitung kohtule.

Apellatsioonkaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg hakkas kulgema 10. jaanuaril 2007. a.

Apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks oli seega 8. veebruar 2007. a. Kostja esindaja

saatis Tartu Ringkonnakohtule 7. veebruaril 2007. a pärast tööpäeva lõppu elektronpostiga

dokumentatsiooni, mille menetlemisel selgus, et apellatsioonkaebuse kaaskirjale oli manusena

ekslikult lisatud 5. augusti 2005. a apellatsioonkaebus haldusasjas nr 3-99/2005, mis Tartu

Ringkonnakohtusse ei puutunud. Kostja esindajat informeeriti puudustest dokumendi saatmisel.

Kostja esindaja saatis 9. veebruaril 2007 Tartu Ringkonnakohtule uue apellatsioonkaebuse, millega

apelleeriti Tartu Maakohtu 5. jaanuari 2007. a otsust. Kuna nimetatud apellatsioonkaebuse esitamise

viimaseks kuupäevaks oli 8. veebruar 2007. a, on 9. veebruaril 2007. a esitatud apellatsioonkaebus

mittetähtaegne. Tartu Ringkonnakohus andis 14. veebruari 2007. a määrusega kostjale puuduste

kõrvaldamiseks tähtaja 26. veebruarini 2007. a. Nõutud tähtajaks tasus kostja küll ettenähtud ulatuses

riigilõivu, kuid ei esitanud taotlust apellatsioonitähtaja ennistamiseks. Ringkonnakohus leidis, et kuna

kostja ei ole esitanud apellatsioonkaebust tähtaegselt ega taotlenud kohtult tähtaja ennistamist, siis

tuleb TsMS § 638 lg 2 alusel keelduda kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub taastada

apellatsioonkaebuse menetlus Tartu Ringkonnakohtus ning saata asi määruse teinud kohtule.

Määruskaebuse kohaselt esitati apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule tähtaegselt, 7. veebruaril

kell 22.23. Ringkonnakohtu määrusest ei selgu, miks Tartu Ringkonnakohus edastas

apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule kostjaga väidetavat eksitust selgitamata. Kui Tartu

Ringkonnakohus oleks kohe kostja esindajaga kontakteerunud, oleks kostja suutnud eksituse õigel

ajal parandada.

6. Hageja leidis, et ringkonnakohtu lahend on seaduslik ja põhjendatud. Tähtaega saab ennistada, kui

selle möödalaskmiseks oli objektiivne põhjus.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu määruse tühistamiseks.

8. Ringkonnakohus on määruses tuvastanud, et kostja esitas 7. veebruaril 2007. a ringkonnakohtule e-

kirja, millele oli samas kirjas väidetu kohaselt lisatud apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu 5. jaanuari

2007. a otsuse peale. Ringkonnakohtu määrusest selgub ka see, et e-kirjale oli kaasa pandud asjasse

mittepuutuv dokument, mitte apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu 5. jaanuari 2007. a otsuse peale.

9. Eelneva põhjal ei ole õige määruskaebuse väide, et kostja on apellatsioonkaebuse esitanud

tähtaegselt. Kolleegiumi arvates ei saa apellatsioonkaebuseks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes

lugeda apellatsioonkaebuse esitamisele viitavat e-kirja, millele manusena kaebust lisatud ei ole.

Järelikult ei esitanud kostja 7. veebruaril 2007. a ringkonnakohtule apellatsioonkaebust. Kostja

tegevusest võib samas järeldada apellatsioonkaebuse esitamise tahet. Riigikohus on oma 24. jaanuari

2007. a määruses tsiviilasjas nt 3-2-1-148-06 (RT III 2007, 4, 32) leidnud, et pelgalt tahteavaldust ei

saa võrdsustada kaebuse esitamisega. Vastasel korral muutuks õiguskord kaebuste ja muude

menetlusdokumentide esitamise küsimuses ebakindlaks ja ebaülevaatlikuks. Kolleegium jääb selle

seisukoha juurde.

10. Kuna õiguslikult ei olnud apellatsioonkaebust esitatud, ei tekkinud ringkonnakohtul ka kohustust

viidata kaebuse puudustele ja jätta kaebus puuduste kõrvaldamiseni TsMS § 638 alusel käiguta.

Konkreetsesse kohtuasja mittepuutuvale dokumendile vastamist ei reguleerita tsiviilkohtumenetluse

seadustikus, vaid muudes õigusaktides.

Ants Kull, Henn Jõks, Jaak Luik