3-1-1-21-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-1-1-21-07 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu, 11. juuni 2007 Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Ott Järvesaar Kohtuasi Kriminaalasi V. B. süüdistuses KarS § 289 järgi, A. V. (J.) süüdistuses KarS § 289 - § 22 lg 2 järgi ja V. K. süüdistuses KarS § 289 - § 22 lg 3 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Ringkonnakohtu 22. jaanuari 2007. a määrus kriminaalasjas nr 1-06-8255 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A. V. (J.) kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin, määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev 9. mai 2007, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Tühistada Viru Ringkonnakohtu 22. jaanuari 2007. a määrus. 2. Mõista Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus OÜ kasuks riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt välja riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud kogusummas 1937 (üks tuhat üheksasada kolmkümmend seitse) krooni ja 56 senti seoses advokaat Igor Belugini poolt apellatsioonimenetluseks ettevalmistamisega ja apellatsioonimenetluses osalemisega A. V. (J.) kaitsjana. 3. Jätta A. V. (J.) määratud kaitsjale apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise ja selles osalemise eest makstav riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud summas 1937 krooni ja 56 senti riigi kanda. 4. Määruskaebus rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Viru Maakohtu 12. oktoobri 2006. a lühimenetluses tehtud otsusega tunnistati A. V. (J.) süüdi KarS § 289 - § 22 lg 2 järgi. Selle kohtuotsuse peale esitas apellatsiooni A. V. kaitsja määratud korras vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin. I. Belugin osales A. V. kaitsjana ka Viru Ringkonnakohtu 22. jaanuari 2007. a kohtuistungil. 2. Kaitsja esitas ringkonnakohtule taotluse Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus OÜ-le riigi õigusabi tasu maksmiseks ja riigi õigusabi kulude hüvitamiseks kogusummas 2480 krooni, sealhulgas 1) apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise eest - 1260 krooni (900 krooni üldkoefitsiendiga 1,4); 2) apellatsioonimenetluses osalemine ühe tunni ulatuses - 350 krooni (250 krooni üldkoefitsiendiga 1,4); 3) riigi õigusabi osutaja tasu riigi õigusabi osutamise kohta jõudmiseks kulutatud aja eest - 300 krooni; 4) sõidukulu 192 krooni; 5) käibemaks eelnimetatud summadelt - 378 krooni ja 36 senti. 3. Viru Ringkonnakohtu 22. jaanuari 2007. a otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Samal kuupäeval tehtud määrusega mõistis ringkonnakohus riigieelarvest eraldatud vahendite arvel Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus OÜ kasuks välja 1524 krooni. Ühtlasi mõisteti A. V.-lt Eesti Vabariigi kasuks välja 1524 krooni kaitsjatasu katteks. Ringkonnakohus märkis, et justiitsministri 26. jaanuari 2005. a määruse nr 2 "Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatus ja kord" § 8 lg 2 kohaselt on määratud kaitsja tasu kriminaalasja kohtulikuks lihtmenetluseks ettevalmistumise eest 550 krooni. Seega on alusetu kaitsja taotlus lähtuda talle apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise eest tasumisel tasumäärast 900 krooni. Samuti leidis kohus, et kuna kriminaalasi ei ole keerukas ega mahukas, on põhjendamatu üldkoefitsiendi 1,4 kohaldamine, mistõttu tuleb apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise ja apellatsioonimenetluses osalemise eest makstava tasu arvestamisel lähtuda üldkoefitsiendist 1,0.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 4. Viru Ringkonnakohtu määruse peale esitas määruskaebuse advokaat Igor Belugin, kes taotleb vaidlustatud määruse tühistamist osas, milles kohaldati apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise eest tasumisel tasumäära 550 krooni. Kaebaja palub nimetatud osas kohaldada tasumäära 900 krooni. Juhul kui Riigikohus teeb samas kriminaalasjas esitatud kassatsiooni alusel ühe KrMS § 361 p-des 2-7 nimetatud lahendi, palub kaitsja tühistada ringkonnakohtu määruse ka apellatsioonimenetluses tekkinud riigi õigusabi kulude A. V.-lt väljamõistmise osas ja jätta need kulud riigi kanda. Määruskaebuse esitaja leiab, et kuna ta osales ringkonnakohtus apellatsiooni-, aga mitte lühimenetluses, juhindus ringkonnakohus ekslikult justiitsministri 26. jaanuari 2005. a määruse § 8 lg-st 2. Määratud kaitsjale apellatsioonimenetluse ettevalmistamise eest makstava tasu arvestamisel tuleb kohaldada tasumäära 900 krooni. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 5. Määruskaebuse esitaja väide, et apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise eest riigi õigusabi tasu suuruse arvestamisel tulnuks lähtuda tasumäärast 900 krooni, mitte ringkonnakohtu poolt aluseks võetud lühimenetluse määrast 550 krooni, on kooskõlas Riigikohtu senise praktikaga. Nimelt asus Riigikohtu kriminaalkolleegium 7. märtsi 2006. a määruses asjas nr 3-1-1- 19-06 (RT III 2006, 9, 81) seisukohale, et justiitsministri 26. jaanuari 2005. a määruse nr 2 § 8 lg-s 2 toodud tasumäär on kohaldatav üksnes esimese astme kohtu menetluses. Viidatud lahendis leidis Riigikohus, et teise astme kohtus toimuvat menetlust on seadusandja nimetanud apellatsioonimenetluseks, sõltumata sellest, kas kaebused olid esitatud esimese astme kohtu lahenditele, mis olid tehtud lihtvõi üldmenetluse korras. Kolleegium märkis samuti, et ka justiitsministri 26. jaanuari 2005. a määruse § 8 lg 1 reguleerib apellatsiooniastmes riigi poolt makstava õigusabi määra ilma eranditeta. Seega tuleb Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus OÜ-le advokaat I. Belugini poolt apellatsioonimenetluseks ettevalmistumise eest riigi õigusabi tasu maksmisel lähtuda justiitsministri 26. jaanuari 2005. a määruse § 8 lg-s 1 nimetatud tasumäärast 900 krooni. 6. Üldkoefitsiendi suuruse osas pole ringkonnakohtu määrust vaidlustatud, mistõttu lähtub ka Riigikohus riigi õigusabi tasu kindlaksmääramisel üldkoefitsiendist 1,0. Seega tuleb Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus OÜ kasuks riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulude katteks välja mõista advokaat I. Belugini poolt apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise eest 900 krooni; ühe tunni ulatuses apellatsioonimenetluses osalemise eest 250 krooni; riigi õigusabi osutaja tasu riigi õigusabi osutamise kohta jõudmiseks kulutatud aja eest 300 krooni; sõidukulu 192 krooni, s.o kokku 1642 krooni. Sellele summale lisandub käibemaks 295 krooni ja 56 senti. 7. Rahuldada tuleb ka kaitsja taotlus jätta käesolevas asjas tekkinud apellatsioonimenetluse kulud riigi kanda. 7.1 Viru Ringkonnakohus pani A. V.-l tekkinud apellatsioonimenetluse kulude kandmise kohustuse KrMS § 185 lg 2 alusel süüdistatavale, kuna ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata ja süüdistatava kaitsja apellatsiooni rahuldamata, s.t tegi KrMS § 337 lg 1 p-s 1 nimetatud kohtulahendi. Riigikohtu kriminaalkolleegium aga rahuldas oma 11. juuni 2007. a otsusega kriminaalasjas nr 3-1-1-20-07 osaliselt A. V. kaitsja kassatsiooni ja tühistas nii Viru Maakohtu 12. oktoobri 2006. a kui ka Viru Ringkonnakohtu 22. jaanuari 2007. a otsuse, saates kriminaalasja uueks arutamiseks esimese astme kohtule. Riigikohtu viidatud otsusest tuleneb, et Viru Ringkonnakohtu otsustus teha KrMS § 337 lg 1 p-s 1 nimetatud kohtulahend oli väär. 7.2 Kriminaalmenetluse seadustiku § 185 lg 2 kohaselt võib süüdistataval tekkinud apellatsioonimenetluse kulud jätta tema kanda üksnes juhul, kui apellatsioonimenetluses tehakse KrMS § 337 lg 1 p-s 1 nimetatud lahend (s.o jäetakse esimese astme kohtu otsuse muutmata ja apellatsioon rahuldamata). Kui apellatsioonimenetluses tehakse üks KrMS § 337 lg 1 p-des 2-4 või lõikes 2 nimetatud lahend, kannab apellatsioonimenetluse kulud tulenevalt KrMS § 185 lg-st 1 riik. 7.3 Olukorras, kus Riigikohus leiab, et ringkonnakohus on ekslikult teinud asjas KrMS § 337 lg 1 p-s 1 nimetatud lahendi, on ühtlasi ära langenud ka õiguslik alus (KrMS § 185 lg 2), mis võimaldaks jätta apellatsioonimenetluse kulud süüdistatava kanda. Ringkonnakohtu viga seaduse kohaldamisel ei saa aga panna süüdimõistetule kohustust apellatsioonimenetluse kulude kandmiseks. Siinkohal meenutab kriminaalkolleegium oma varasemat seisukohta, mille kohaselt on isikul õigus eeldada, et tema kriminaalasi lahendatakse kõigis küsimustes lõplikult õigesti esimese astme kohtus (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi täiskogu 12. veebruari 2007. a otsus asjas nr 3-1-1-94-06 - RT III 2007, 6, 44, p 10.2). 7.4 Kui ringkonnakohus jätab maakohtu otsuse muutmata ja süüdistatava või tema kaitsja apellatsiooni rahuldamata ning seega ka apellatsioonimenetluse kulud süüdistatava kanda, Riigikohus aga tühistab hiljem tervikuna või osaliselt ringkonnakohtu otsuse, tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta KrMS § 185 lg 1 alusel riigi kanda. Seega peab ka käesolevas kriminaalasjas apellatsioonimenetluse kulud kandma riik. 8. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 p-st 7 ja § 362 p-st 2 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Viru Ringkonnakohtu 22. jaanuari 2007. a määruse. Kolleegium mõistab riigi õigusabi seaduse § 22 lg 1 ja § 23 lg 1 ning justiitsministri 26. jaanuari 2005. a määruse nr 2 § 8 lg-te 1 ja 4, § 2 lg 2 p 1, § 18 lg 1 p 1, § 21 lg 3 ja § 1 lg 2 alusel Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus OÜ kasuks riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt välja riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud kogusummas 1937 krooni ja 56 senti (sh käibemaks 295 krooni ja 56 senti) seoses advokaat I. Belugini poolt apellatsioonimenetluseks ettevalmistamisega ja apellatsioonimenetluses osalemisega A. V. kaitsjana. A. V. määratud kaitsjale apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise ja selles osalemise eest makstav riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud summas 1937 krooni ja 56 senti jätab kriminaalkolleegium KrMS § 185 lg 1 alusel riigi kanda. Hannes kiris, Jüri Ilvest, Ott Järvesaar