3-4-1-13-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-13-07

Otsuse kuupäev

8. juuni 2007

Kohtukoosseis

Eesistuja Märt Rask ning liikmed Julia Laffranque ja Priit Pikamäe

Kohtuasi

Oleg Gogini ja Sander Piibemanni kaebused Vabariigi Valimiskomisjoni

21. mai 2007. a otsuse nr 88 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Oleg Gogini ja Sander Piibemanni kaebused rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Loksa Linna Valimiskomisjon võttis 7. mail 2007 vastu otsuse nr 6 "Muudatused Loksa

Linnavolikogu koosseisus", millega peatati Igor Ignahhini, Oleg Gogini, Valentina Verbova, Sander

Piibemanni, Margus Kröönströmi ja Tatjana Miðtðenko volitused Loksa Linnavolikogu liikmetena.

Otsuse kohaselt peatati nimetatud isikute volitused kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse

(KOKS) § 19 lg 2 p 4 alusel, kuna mainitud volikogu liikmed ei osalenud Loksa Linnavolikogu

istungitel 2. veebruarist 2007 - 26. aprillini 2007, st olid puudunud istungitelt kolme järjestikuse kuu

jooksul.

2. O. Gogin, I. Ignahhin, V. Verbova, S. Piibemann, M. Kröönström ja T. Miðtðenko esitasid Loksa

Linna Valimiskomisjoni 7. mai 2007. a otsuse nr 6 peale kaebused Harju Maakonna

Valimiskomisjonile.

O. Gogini kaebuse kohaselt oli vaidlustatav otsus tühine, kuna linna valimiskomisjoni koosoleku

kokku kutsunud ja seda juhatanud Airi Öösalu ei ole linnasekretär ega linna valimiskomisjoni

esimees; 2007. a veebruaris, märtsis ja aprillis ei ole Loksa Linnavolikogu istungeid toimunud;

kaebaja osales 7. mail 2007 toimunud linna valimiskomisjoni istungil ja teatas, et ei soovi oma

volikogu liikme volituste peatamist.

3. Harju Maakonna Valimiskomisjon vaatas 10. mail 2007 kaebused läbi ning jättis need otsusega

nr 8 rahuldamata.

4. Harju Maakonna Valimiskomisjoni 10. mai 2007. a otsuse nr 8 peale esitasid Vabariigi

Valimiskomisjonile 11. mail 2007 kaebused M. Kröönström, V. Verbova, T. Miðtðenko ja O. Gogin

(täiendas kaebust 14. mail 2007) ning 12. mail 2007 S. Piibemann. Kaebajad taotlesid Loksa Linna

Valimiskomisjoni 7. mai 2007. a otsuse nr 6 ning Harju Maakonna Valimiskomisjoni 10. mai 2007. a

otsuse nr 8 tühistamist. M. Kröönström, V. Verbova ja T. Miðtðenko ei põhistanud oma kaebust.

5. Vabariigi Valimiskomisjon jättis 21. mai 2007. a otsusega nr 88 O. Gogini ja S. Piibemanni

kaebused rahuldamata ning M. Kröönströmi, T. Miðtðenko ja V. Verbova põhistamata kaebused läbi

vaatamata. Lisaks tegi Vabariigi Valimiskomisjon Loksa Linna Valimiskomisjonile ettekirjutuse uue

otsuse tegemiseks Õnne Teerni ja Aivar Kaskla volikogu liikme volituste taastamise küsimuses.

Vabariigi Valimiskomisjon põhjendas oma otsust järgmiselt.

5.1 Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 43 lg 1 kohaselt kutsub volikogu istungi üldjuhul

kokku volikogu esimees. Samas ei näe kohaliku omavalituse korralduse seadus ette võimalust

volikogu istungite ärajätmiseks. Kui volikogu istungi kutse on juba väljastatud, on volikogu liikmetel

õiguspärane ootus, et istung toimub ning nad saavad päevakorras olevaid küsimusi arutada. Seega ei

saa volikogu esimees tagantjärele ainuisikuliselt muuta istungi päevakorda või istungit hoopis ära

jätta, st ainuisikuliselt takistada volikogu liikmetel teostamast oma mandaati kohaliku omavalitsuse

korralduse seaduses sätestatud korras. Seetõttu oli istungile saabunud volikogu liikmetel õigus pidada

istung omaalgatuslikult ilma esimehe osavõtuta.

5.2 Volikogul võib olla vajadus teha toiminguid, mida päevakord ei kajasta. 2. veebruari 2007. a

istungil algatasid volikogu liikmed umbusaldusavaldused linnapeale ning volikogu esimehele.

Volikogu esimehel ei ole pädevust otsustada, kas selliste avalduste algatamine istungil on vajalik või

mitte ja kas istungi võib ära jätta või mitte.

5.3 Riigikohtu 29. septembri 2006. a otsuse nr 3-4-1-11-06 p-st 21 lähtuvalt tuleb hinnata ka seda, kas

volikogu esimehe tegevusetusel on sellised tagajärjed, mis tingivad vajaduse omaalgatuslikult

volikogu istungile koguneda. Alates 1. septembrist 2006 oli Loksa Linnavolikogus kujunenud

olukord, kus volikogu jagunes kaheks grupiks, kes mõlemad pidasid eraldi istungeid ja mõlemad

pidasid oma grupi istungeid õiguspärasteks volikogu istungiteks. Seega ei olnud Loksa

Linnavolikogu ligi pool aastat tegutsenud selliselt, nagu kohaliku omavalitsuse korralduse seaduses

ettenähtud volikogu töökord ette näeb. 2. veebruari 2007. a istungil pidid osalema kõik volikogu

liikmed, millega oleks taastunud normaalne töö Loksa Linnavolikogus. Sellises olukorras tuleb

pidada õigustatuks volikogu liikmete initsiatiivi olukorra normaliseerimiseks linnavolikogus ning

volikogu esimehe poolt ärajäetud istungi pidamiseks.

5.4 Kohaliku omavalituse korralduse seadus § 43 lg 1 sätestab volikogu esimehe asendamise korra

istungi kokkukutsumisel ning KOKS § 44 lg 1 asendamise korra istungi juhatamisel ja töö

korraldamisel. Esimehe asendaja määramine ei ole seega esimehe pädevuses. Seetõttu oli 2. veebruari

2007. a istungit juhatanud volikogu aseesimehel Viktor Fjodorovil õigus istungit juhatada ja kokku

kutsuda, kuigi volikogu esimees O. Gogin ei olnud teda asendajaks määranud. Samuti oli

V. Fjodorovil volikogu esimehe puudumise tõttu õigus kutsuda kokku uus volikogu istung

9. veebruaril 2007. Kokkukutsumise kord on sätestatud KOKS § 43 lg-s 1, tegu on volikogu

töökorralduse küsimusega ja selle lahendamine ei ole olemuslikult seotud volikogu esimehe ametiga,

vaid see õigus on ka esimehe asendajal. Samuti ei riku asjaolu, et volikogu on otsustanud 9. veebruari

2007. a istungi toimumise aja, iseenesest volikogu töö korraldaja õigusi.

5.5 Kaebustest ei nähtu KOKS § 43 lg-s 3 sätestatud neljapäevase etteteatamise tähtaja sisulist

rikkumist. Kutsed volikogu 9. veebruari 2007. a istungile postitati 3. veebruaril 2007, seega seitse

päeva enne istungit. Asjaolu, et postkontor edastas need alles 5. veebruaril, ei sõltunud kutsete

postitajast.

5.6 Loksa Linnavolikogu 2. veebruari 2007. a ja 9. veebruari 2007. a istungid olid kokku kutsutud

õiguspäraselt ning need tuleb lugeda toimunuks, nagu tuleb lugeda toimunuks ka järgnevad istungid.

9. veebruari 2007. a Loksa Linnavolikogu istungil tehtud toimingutele ja vastu võetud otsustele

täiendava hinnangu andmiseks puudub Vabariigi Valimiskomisjonil vajadus, kuna volikogu esimehe

ning linnapea valimise õiguspärasuse küsimused ei mõjuta enam volikogu istungite toimumise fakti

ning linnavolikogu otsuseid ja toiminguid Vabariigi Valimiskomisjon tühistada ei saa.

5.7 28. veebruaril 2007 on Helle Lootsmann andnud linnapeana käskkirja nr 11-k, mille kohaselt on

A. Öösalu linnasekretär. Kaebaja O. Gogin, leides, et käskkiri on tühine, kuna H. Lootsmann ei ole

linnapea, on kaebuses sisuliselt vaidlustanud mitte valimiskomisjoni(de) toiminguid, vaid linnapea

käskkirja ning linnapea valimise toiminguid. Nende küsimuste lahendamine - millest omakorda

sõltub A. Öösalu valimiskomisjoni esimehe volituste olemasolu - ei ole olemuslikult Vabariigi

Valimiskomisjoni pädevuses, vaid on lahendatavad maavanema järelevalve ja/või

halduskohtumenetluse kaudu. Praegusel momendil ei ole Vabariigi Valimiskomisjonil alust A. Öösalu

Loksa Linna Valimiskomisjoni esimeheks mitte pidada.

5.8 Riigikohus on 7. veebruari 2007. a otsuses asjas nr 3-4-1-1-07 leidnud, et Loksa Linna

Valimiskomisjoni 10. jaanuari 2007. a koosolekut juhatas isik, kes komisjoni koosseisu ei kuulu,

mistõttu tühistas Loksa Linna Valimiskomisjoni 10. jaanuari 2007. a otsuse nr 2. Kaebajad O. Gogin

ja S. Piibemann on Vabariigi Valimiskomisjonile (kuid mitte Harju Maakonna Valimiskomisjonile)

esitatud kaebuses välja toonud asjaolu, et Loksa Linna Valimiskomisjon võttis 10. jaanuaril 2007

samal koosolekul vastu ka otsuse nr 1 "Muudatused Loksa Linnavolikogu koosseisus", millega

taastati volikogu liikmete Õ. Teerni ja A. Kaskla volitused. Eeltoodust tulenevalt on tühine ka Loksa

Linna Valimiskomisjoni 10. jaanuari 2007. a otsus nr 1. Seetõttu teeb Vabariigi Valimiskomisjon

Loksa Linna Valimiskomisjonile ettekirjutuse 10 päeva jooksul selles küsimuses uue otsuse

tegemiseks ning õiguspäraste volikogu liikmete volituste taastamiseks. Samas ei mõjuta nimetatud

asjaolu 2. veebruari 2007. a ja 9. veebruari 2007. a istungite toimumise fakti.

6. O. Gogin esitas 24. mail 2007 Vabariigi Valimiskomisjoni kaudu Riigikohtule kaebuse Vabariigi

Valimiskomisjoni otsuse nr 88 peale. 25. mail 2007 esitas Vabariigi Valimiskomisjoni sama otsuse

peale Riigikohtule kaebuse S. Piibemann.

O. Gogini kaebus jõudis Riigikohtusse 25. mail 2007. Samal päeval Riigikohtusse jõudnud

S. Piibemanni digitaalselt edastatud kaebuse allkirja kehtivust kontrolliti 28. mail 2007.

Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium liitis O. Gogini ja S. Piibemanni kaebused

põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 52 alusel 30. mai 2007. a määrusega ühte

menetlusse.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. O. Gogin leiab Riigikohtule esitatud kaebuses, et Vabariigi Valimiskomisjoni 21. mai 2007. a otsus

nr 88 on väär ja tuleb tühistada. O. Gogin põhjendab kaebust järgmiselt.

7.1 A. Öösalul puudus Loksa Linna Valimiskomisjoni esimehena õigus 7. mail 2007 Loksa Linna

Valimiskomisjoni tööd juhatada, kuna ta oli 27. jaanuari 2007. a käskkirjaga vabastatud teenistusest.

Tühine on H. Lootsmanni 28. veebruari 2007. a käskkiri nr 11-k, millega ta tegi kindlaks, et

E. Toonverki 27. jaanuari 2007. a käskkiri nr 4-k on tühine, kuna see ei vasta haldusmenetluse

seaduse normidele ning kuna H. Lootsmann ei ole linnapea.

Seega ei olnud Loksa Linna Valimiskomisjoni 7. mai 2007. a koosolek pädev organ ja selle poolt

vastu võetud otsus nr 6 ei ole õiguspärane ja tuleb tühistada.

Vabariigi Valimiskomisjon teeb seaduse kohaselt järelevalvet Loksa Linna Valimiskomisjoni tegevuse

üle ning on kohustatud tegema kindlaks, kas A. Öösalu on Loksa Linna Valimiskomisjoni esimees.

7.2 Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse kohaselt on ainult volikogu esimehel õigus kutsuda

kokku volikogu istung. Seadus annab volikogu esimehele ainupädevuse saata kutsed volikogu

istungile, määrata päevakord ja määrata istungi kuupäev. Haldusmenetluse seaduse kohaselt on

volikogu esimehel õigus oma kutset muuta või tühistada. Samas puudus volikogu liikmetel õigus

eirata volikogu esimehe teadet volikogu 2. veebruari 2007. a istungi ärajätmise kohta ja koguneda

istungile omaalgatuslikult. Sellega rikuti volikogu esimehe teadet aktsepteerinud volikogu liikmete

õigust osaleda volikogu 2. veebruari 2007. a istungil.

7.3 Loksa Linnavolikogu 9. veebruari 2007. a istungil osales üheksa inimest, sh seitse volikogu liiget

ning Õ. Teern ja A. Kaskla. Kuna Õ. Teern ja A. Kaskla ei ole volikogu liikmed, siis Loksa

Linnavolikogu 9. veebruari 2007. a istungil osales ainult seitse volikogu liiget, kes avaldasid

umbusaldust volikogu esimehele O. Goginile ja linnapeale Andres Kaarmannile ning valisid volikogu

esimeheks R. Heina ja linnapeaks H. Lootsmanni. Kuna seitse volikogu liiget ei ole Loksa

Linnavolikogu koosseisu häälteenamus, siis puudus neil KOKS § 45 lg 5 kohaselt pädevus

umbusalduse avaldamiseks ning volikogu esimehe ja linnapea valimiseks. Loksa Linnavolikogu

9. veebruari 2007. a otsused on tühised.

7.4 R. Heina ei ole volikogu esimees ja tal puudus pädevus volikogu istungeid kokku kutsuda.

Seetõttu ei ole 2. ja 9. veebruari, 12., 20. ja 28. märtsi ning 5. ja 26. aprilli 2007. a volikogu istungid

pädevad organid. Teisi volikogu istungeid veebruaris, märtsis ja aprillis 2007 ei ole toimunud.

Loksa Linna Valimiskomisjonil puudus alus O. Gogini volituste peatamiseks KOKS § 19 lg 2 p 4

alusel, kuna Loksa Linnavolikogu pädevaid istungeid ajavahemikul 2. veebruarist 26. aprillini 2007

ei toimunud. Seega on ka pärast Loksa Linnavolikogu 9. veebruari 2007. a istungit Loksa

Linnavolikogu esimees O. Gogin ja linnapea A. Kaarmann.

7.5 Praegune vaidlus annab Riigikohtule võimaluse O. Gogini kaebus sisuliselt läbi vaadata. Kuna

kaebuse lahendamine on seotud küsimusega, kes on Loksa Linnavolikogu esimees ja linnapea, siis

võib Riigikohus anda kaebuse lahendamisel sellele küsimusele ka vastuse. Riigikohtu seletus

lõpetaks Loksa linnaga seotud vaidlused Riigikohtus, Tallinna Ringkonnakohtus, Vabariigi

Valimiskomisjonis ja Loksa linna tasandil, mis oleks igati otstarbekas.

8. S. Piibemann leiab Riigikohtule esitatud kaebuses, et Vabariigi Valimiskomisjoni 21. mai 2007. a

otsus nr 88 on väär ja tuleb tühistada. S. Piibemann põhjendab oma kaebust järgmiselt.

8.1 Vabariigi Valimiskomisjon teeb seaduse kohaselt järelevalvet Loksa Linna Valimiskomisjoni

tegevuse üle. Seega oli Vabariigi Valimiskomisjon kohustatud uurima küsimust, kas Loksa Linna

Valimiskomisjoni 7. mai 2007. a koosolekut juhatas isik, kes komisjoni koosseisu ei kuulu.

Loksa linnapea A. Kaarmanni asendaja E. Toonverki 27. jaanuari 2007. a käskkiri nr 4-k, millega

linnasekretär A. Öösalu vabastati teenistusest, on jõus. Kuna A. Öösalu ei ole alates 27. jaanuarist

2007 Loksa linnasekretär ja kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 19 lg 3 kohaselt on

valla ja linna valimiskomisjoni esimees valla- või linnasekretär, siis juhatas Loksa Linna

Valimiskomisjoni 7. mai 2007. a koosolekut isik, kes komisjoni koosseisu ei kuulu. See on nii oluline

rikkumine, et Loksa Linna Valimiskomisjoni 7. mai 2007. a koosolekul vastu võetud otsused (sh

otsus nr 6) tuleb tühistada.

8.2 Vastavalt istungi protokollile oli Loksa Linnavolikogu 9. veebruari 2007. a istungil osalejaid

üheksa, sh seitse volikogu liiget ning Õ. Teern ja A. Kaskla. Kuna seitse volikogu liiget ei ole Loksa

Linnavolikogu koosseisu häälteenamus, siis puudus neil pädevus volikogu esimehele O. Goginile ja

linnapeale A. Kaarmannile umbusalduse avaldamiseks ning uue volikogu esimehe ja linnapea

valimiseks. Seega on Loksa Linnavolikogu 9. veebruari 2007. a otsused tühised.

Seetõttu ei ole R. Heina volikogu esimees ja tal puudus pädevus volikogu istungite

kokkukutsumiseks 12., 20. ja 28. märtsil ning 5. ja 26. aprillil 2007. Samuti puudus Loksa

Linnavolikogu 2. ja 9. veebruari 2007. a istungid omaalgatuslikult kokku kutsunud seitsmel volikogu

liikmel selleks pädevus. Kuna teisi volikogu istungeid veebruaris, märtsis ja aprillis 2007 ei ole

toimunud, puudus Loksa Linna Valimiskomisjonil alus S. Piibemanni volituste peatamiseks KOKS

§ 19 lg 2 p 4 alusel.

9. Vabariigi Valimiskomisjon vaidleb kaebustele vastu ning jääb oma otsuses toodud seisukohtade

juurde.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Kolleegiumi arvates seonduvad O. Gogini ja S. Piibemanni väited eelkõige küsimustega, kas

volikogu istungid, millelt kaebajad on puudunud, olid õiguslikult kvalifitseeritavad Loksa

Linnavolikogu istungitena ja kas vaidlustatud otsuse on vastu võtnud õiguspärane Loksa Linna

Valimiskomisjoni koosseis.

11. Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoni otsusega, leides, et Vabariigi Valimiskomisjon on

õigesti asunud seisukohale, et O. Gogini ja S. Piibemanni kaebused tuleb jätta rahuldamata.

12. Lisaks soovib kolleegium märkida järgmist. Kaebajad leiavad, et Vabariigi Valimiskomisjon oli

kohustatud uurima küsimust, kas Loksa Linna Valimiskomisjoni 7. mai 2007. a koosolekut juhatas

isik, kes komisjoni koosseisu ei kuulu.

Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoni otsuses avaldatud seisukohaga, et O. Gogin ja

S. Piibemann on oma kaebuses sisuliselt vaidlustanud mitte valimiskomisjonide otsuseid või

toiminguid, vaid linnapea käskkirja ning linnapea valimise toiminguid. Nende küsimuste

lahendamine, millest omakorda sõltub A. Öösalu valimiskomisjoni esimehe volituste olemasolu, ei

ole olemuslikult Vabariigi Valimiskomisjoni pädevuses. Samuti ei saa põhiseaduslikkuse järelevalve

kolleegium neid kaebajate tõstatatud küsimusi lahendada praeguses menetluses, vaid need on

lahendatavad maavanema järelevalve ja/või halduskohtumenetluse kaudu.

13. Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 37 kohaselt saab

valimiskaebemenetluses Riigikohtus vaidlustada üksnes valimiskomisjoni otsuseid või toiminguid.

Seega ei ole valimiskaebemenetlus mõeldud kohaliku omavalitsuse volikogu ja valitsuse aktide ning

toimingute õiguspärasuses selgusele jõudmiseks. Kohaliku omavalitsuse volikogu või valitsuse akti

või toimingu õiguspärasuses, ka juhul kui see on seotud valimiskomisjoni otsuse või toiminguga,

tuleb selgusele jõuda eelkõige halduskohtumenetluse või ka maavanema järelevalvemenetluse raames

(vt ka Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 29. septembri 2006. a otsus asjas nr 3-4-

1-11-06 - RT III 2006, 33, 279, p 12; Riigikohtu üldkogu 27. detsembri 2006. a otsus kohtuasjas nr 3-

4-1-15-06 - RT III 2007, 2, 12, p 13 ja Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi

23. märtsi 2007. a otsus kohtuasjas nr 3-4-1-6-07 - RT III 2007, 13, 100, p 10).

14. Seega on ekslik O. Gogini seisukoht, et praegune vaidlus annab Riigikohtule võimaluse kaebus

sisuliselt läbi vaadata ning lahendada küsimused, kes on Loksa Linnavolikogu esimees ja linnapea.

15. Eeltoodud põhjustel jätab Riigikohus Vabariigi Valimiskomisjoni 21. mai 2007. a otsuse nr 88

muutmata ja O. Gogini ning S. Piibemanni kaebused selle peale rahuldamata.

Märt Rask, Julia Laffranque, Priit Pikamäe