3-3-1-31-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-3-1-31-07

Otsuse kuupäev

6. juuni 2007

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

OÜ Janrix Grupp kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja

tollikeskuse 13. juuli 2006. a maksuotsuse nr 12-5/278

tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 6. märtsi 2007. a otsus haldusasjas nr 3-

06-1624

Menetluse alus Riigikohtus

OÜ Janrix Grupp kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada kassatsioonkaebus.

Tühistada Tartu Halduskohtu 27. novembri 2006. a ja Tartu Ringkonnakohtu 6. märtsi 2007. a

otsused haldusasjas nr 3-06-1624 ehitusmaterjalide ettevõtluses kasutamist puudutavas osas

objektidel, mis asuvad Lootuse 25-14, Kaunase 52-32 ja Haaslava vallas.

Saata asi tühistatud osas Tartu Halduskohtule uueks läbivaatamiseks.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Janrix Grupp esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja

tollikeskuse 13. juuli 2006. a maksuotsuse nr 12-5/278 tühistamiseks.

Muu hulgas väitis kaebaja, et maksuhaldur on alusetult leidnud, et OÜ Janrix Grupp on kontrollitaval

perioodil (september 2003 kuni september 2005) deklareerinud liigselt sisendkäibemaksu summas

53 670 krooni ettevõtlusega mitteseotud kaupade ja teenuste soetamist kajastavate arvete alusel ning

teinud ettevõtlusega mitteseotud kulutusi ja väljamakseid kokku summas 1 046 839 krooni, jättes

seejuures tulumaksu deklareerimata ja tasumata.

2. Tartu Halduskohus jättis 27. novembri 2006. a otsusega asjas nr 3-06-1624 kaebuse rahuldamata.

Kohus leidis muu hulgas, et maksuhaldur on õigesti lugenud ehitusmaterjalide soetamisega seoses

tehtud kulutusi ettevõtlusega mitteseotud väljamakseteks. Kaebaja poolt esitatud lepingud objektide

Lootuse 25-14, Kaunase pst 52-32 ja Haaslava vallas asuva ehitise kohta ei ole usaldusväärsed, kuna

need tõendid puudusid kaebuse esitaja raamatupidamisdokumentide hulgas ja kaebuse esitaja ei

esitanud neid ka maksuhaldurile revisjoni käigus. Oluliseks pidas kohus ka seda, et kaebaja ei ole

vastavatel maksustamisperioodidel deklareerinud käivet.

3. OÜ Janrix Grupp palus apellatsioonkaebuses tühistada Tartu Halduskohtu 27. novembri 2006. a

otsuse ning teha uue otsuse, millega tühistada Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse

13. juuli 2006. a maksuotsus nr 12-5/278.

Apellatsioonkaebuse kohaselt on apellant esitanud maksuhaldurile remonditeenuse osutamise

lepingud ja aktid, mille alusel oli võimalik kindlaks teha, millised materjalid ja kuhu on paigaldatud.

Revisjoni käigus neid lepinguid ei esitatud, sest maksuhaldur neid ei küsinud. Lepingutest tuleneb

üheselt, et Lootuse 25-14 ja Kaunase 52-32 asuvate korterite omanikel on tekkinud kohustus

paigaldatud materjalide eest apellandile tasuda. Haaslava vallas asuva objektiga esitatud lepingust ja

aktist, samuti J. Sutile esitatud arvest on üheselt arusaadav, millised materjalid on müüdud J. Sutile.

4. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse vastuväidete kohaselt ei ole korteriga

Lootuse 25-14 seotud leping ja korteriga Kaunase pst 52-32 seotud leping usaldusväärsed, kuna need

tõendid puudusid kaebuse esitaja raamatupidamisdokumentide hulgas ja neid ei esitatud

maksuhaldurile ka revisjoni käigus. Apellant ei lisanud remonditööde teostamise lepinguid ja akte ka

eriarvamusele. Apellandi esitatud lepingud ja aktid on koostatud tagantjärele. Seda kinnitab asjaolu,

et apellandi tehingupartneriteks on apellandi juhatuse liikmega seotud isikud. Seetõttu ei arvestanud

maksuhaldur apellandi paljasõnalisi väiteid maksuotsuse tegemisel. Apellant esitas lepingud ja aktid

alles 9. oktoobril 2006, s.o kohtumenetluse käigus. Haaslava vallas asuval objektil teostatud

ehitustööde kohta on apellandi seaduslik esindaja J. Sutt andnud vastuolulisi seletusi.

5. Tartu Ringkonnakohtu otsusega rahuldati OÜ Janrix Grupp apellatsioonkaebus osaliselt,

osaliselt tühistati ka Tartu Halduskohtu otsus ja maksuotsus.

Ringkonnakohus leidis, et õige on maksuhalduri otsus osas, millega kohustati tasuma OÜ-d Janrix

Grupp käibemaksu 53 670 krooni seoses sellega, et ajavahemikul september 2003 - september 2005

on ettevõtlusega mitteseotud eesmärkidel soetatud ehitusmaterjale ja ehitusega seotud teenuseid

summas 351 839 krooni ning liigselt deklareeritud sisendkäibemaksu 53 670 krooni. Samuti on

maksuhaldur õigesti kohustanud OÜ-d Janrix Grupp tasuma tulumaksu summas 112 803 krooni, sest

perioodil september 2003 - september 2005 tehtud kulutused ehitusmaterjalide ja ehitusega seotud

teenuste soetamiseks maksumusega kokku 351 839 krooni on käsitatavad ettevõtlusega mitteseotud

väljamaksetena TuMS § 51 lg 2 p 4 ja § 52 lg 2 p 1 tähenduses ning ükski apellatsioonkaebuses

esitatud põhjendus ei anna alust vaidlustatud maksuotsuse tühistamiseks selles osas.

Veel leidis ringkonnakohus, et ebaõige on apellandi poolt apellatsioonkaebuses esitatud väide, et ta

on esitanud seoses remonditeenuse osutamisega lepingud ja aktid, mille alusel oli võimalik kindlaks

teha, millised materjalid ja kuhu on paigaldatud, samuti seda, et korteriomanikel on tekkinud

kohustus materjalide eest tasuda. Apellant on esitanud 9. oktoobril 2006 halduskohtule OÜ Janrix

Grupp ja V. Hirmati vahel 1. detsembril 2003 sõlmitud lepingu (tl 166), OÜ Janrix Grupp ja M. Suti

vahel 1. juunil 2005 sõlmitud lepingu (tl 167), OÜ Janrix Grupp ja J. Suti vahel 3. jaanuaril 2004

sõlmitud lepingu (tl 168) ning OÜ Janrix Grupp 1. oktoobri 2004. a juhatuse otsuse Haaslava vallas

asuva objekti ehitamise kohta (tl 162). Asjas puuduvad aga igasugused tõendid selle kohta, millised

materjalid, millal ja millistele objektidele on paigaldatud. Ringkonnakohus nõustub apellandi väitega,

et tema poolt esitatud lepingud on kehtivad, kuid need lepingud ei ole käsitatavad

kuludokumentidena (raamatupidamise algdokumentidena). Samuti ei tõenda nimetatud lepingud

käibe toimumist.

Apellandi väitel on tulenevalt seoses Haaslava vallas asuva objektiga esitatud lepingust ja aktist,

samuti J. Sutile esitatud arvest üheselt arusaadav, millised materjalid on müüdud J. Sutile.

Ringkonnakohus aga leidis, et asja materjalide hulgas on küll leping, kuid esitatud ei ole akti ja arvet.

See, et apellant on 2006. a maikuus deklareerinud oma käivet, et näita seda, milliseid materjale ja

millal on müüdud J. Sutile. Maksuhaldur on koostanud 27. veebruaril 2006 vaatluse protokolli

Haaslava vallas asuva objekti kohta (tl 153), kuid ka vaatlusega ei olnud võimalik tuvastada, milliseid

osaühingu ostetud materjale seal oli kasutatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. OÜ Janrix Grupp esitas kassatsioonkaebuse, milles taotleb, et Riigikohus tühistaks Tartu

Halduskohtu ja Tartu Ringkonnakohtu otsused osas, millega jäeti tema kaebus rahuldamata, täpsemalt

maksuotsuse selles osas, "millega OÜ-t Janrix Grupp kohustati tasuma käibemaksu 53 670 krooni

seoses sellega, et ajavahemikul september 2003 - september 2005 on ettevõtlusega mitteseotud

eesmärkidel soetatud ehitusmaterjale ja ehitusega seotud teenuseid summas 351 839 krooni ning

liigselt deklareeritud sisendkäibemaksu 53 670 krooni ja osas, millega OÜ-t Janrix Grupp kohustati

tasuma tulumaksu summas 112 803 krooni, kuna september 2003 - september 2005 tehtud kulutused

ehitusmaterjalide ja ehitusega seotud teenuste soetamiseks ning jooksvaks remondiks kokku 351 839

krooni on käsitlevad ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetena". Kassaator taotleb, et Riigikohus

saadaks asja uueks arutamiseks Tartu Halduskohtule.

Kassaator väidab, et ta esitas Tartu Halduskohtule aktid, mille lisadest selguvad materjalid, mida

remonditeenuse osutamisel kasutati, kuid ringkonnakohtu otsuse järgi puuduvad asjas igasugused

tõendid selle kohta, milliseid materjale, millal ja millistel objektidel kasutati. E-kirja vastavaid lisasid

paberkandjal pole ka kohtutoimikus. Toimikus on vaid e-kirja väljatrükk. Seega on halduskohus ja

ringkonnakohus oluliselt rikkunud menetlusnorme, jättes osa tõendeid täielikult tähelepanuta.

7. Lõuna maksu- ja tollikeskus nõustub kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele, et tegemist on

menetlusnormi rikkumisega, kuid leiab, et see rikkumine ei ole TsMS § 669 lg 1 kohaselt oluline.

Vastustaja leiab, et selles asjas tuvastatud asjaolusid arvestades puudub alus kohaldada TsMS § 669

lg-t 2, mis annab Riigikohtule võimaluse lugeda oluliseks rikkumiseks ka sama paragrahvi lõikes 1

nimetamata rikkumise.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Kohtutoimikus (lk 165) on väljatrükitult OÜ Janrix Grupp esindaja e-kiri 9. oktoobrist 2006.

Sellest kirjast selgub, et sama kirjaga on Tartu Halduskohtule esitatud tõendid. Digitaalallkirjade

kinnituslehelt (lk 171) nähtub, et tõendid on esitatud failidena eraldi Haaslava, Lootuse ja Kaunase

objektide kohta. Neid dokumente kohtutoimikus ei ole. TsMS § 56 lg 3 alusel tuleb kohtule edastatud

elektroonilist dokumenti säilitada toimikus väljatrükina või toimiku juures digitaalsel andmekandjal.

Tartu Halduskohtu 8. novembri 2006. a kohtuistungi protokolli (lk 188) on kantud kaebaja esindaja

sõnavõtt vastavas osas järgmiselt: "Ehitusmaterjalide soetamine - kaebaja on esitanud täiendavaid

tõendeid. Nendest peaks olema aru saada, et missugused materjalid missuguse objektiga on seotud..."

Maksuhalduri esindaja sõnavõtust (lk 190) nähtub, et ta oli nende dokumentidega tutvunud.

9. Kolleegiumi arvates on osa ringkonnakohtu otsusest (p 5) ilmselges vastuolus selle asja

menetlemise eelnevalt kirjeldatud asjaoludega. Nimetatud vastuolu osundab menetlusnõuete

rikkumisele. HKMS § 16 lg 3 teise lausega on sätestatud kohtu kohustus hinnata kõiki tõendeid

nende kogumis ja vastastikuses seoses. HKMS § 72 lg 2 järgi on kassatsiooni korras kohtuotsuse

tühistamise aluseks kohtumenetluse normi oluline rikkumine.

10. Kolleegium on seisukohal, et HKMS § 16 lg 3 rikkumine otsuse p-des 8 ja 9 kirjeldatud viisil on

oluline. Kolleegiumi arvates on ringkonnakohus jätnud ehitusmaterjalide ettevõtluses kasutamist

puudutavas osas kaebuse rahuldamata põhjusel, et puuduvad vastavad tõendid, sellest hoolimata, et

niisugused tõendid esitas kaebaja juba Tartu Halduskohtule. Seega võis kirjeldatud rikkumine

mõjutada asja otsustamist. Seda rikkumist ei ole võimalik kassatsioonimenetluses kõrvaldada.

11. Menetlusõigusnormi olulise rikkumise tõttu kassatsioonkaebus rahuldatakse ning Tartu

Halduskohtu ja Tartu Ringkonnakohtu otsused tühistatakse ehitusmaterjalide ettevõtluses kasutamist

puudutavas osas objektidel, mis asuvad Lootuse 25-14, Kaunase 52-32 ja Haaslava vallas.

Eelnimetatud osas saadetakse asi Tartu Halduskohtule uueks läbivaatamiseks.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann