3-1-1-8-07 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-8-07

Otsuse kuupäev

16. aprill 2007

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Kivi, liikmed Ott Järvesaar ja Priit Pikamäe

Kohtuasi

D.Š. süüdistusasi KarS § 25 lg-te 1 ja 2 ning § 199 lg 2 p 4 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Ringkonnakohtu 17. novembri 2006. a kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-06-

6629

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatava D.Š. kaitsja Igor Belugini kassatsioon

Asja läbivaatamise kuupäev

21. märts 2007, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Ringkonnakohtu 17. novembri 2006. a kohtuotsus D.Š-le KarS § 65 lg 2 järgi mõistetud liitkaristuse

täitmisele pööramise osas KarS § 74 lg 5 alusel ja saata selles osas kriminaalasi samale kohtule uueks arutamiseks.

2. Kassatsioon rahuldada osaliselt.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 7. septembri 2006. a kohtuotsusega tunnistati D.Š. süüdi KarS § 25 lg-te 1 ja 2 ning § 199 lg 2 p 4 järgi ja

teda karistati vangistusega 30 päeva. KrMS § 238 lg 2 alusel määrati D.Š-le ärakandmiseks 20 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2

järgi liideti sellele karistusele Narva Linnakohtu 30. septembri 2004. a ja 6. märtsi 2005. a kohtuotsustega mõistetud, kuid

ärakandmata karistused, vastavalt 6 kuud ja 3 kuud vangistust. Lõplikuks karistuseks mõisteti S. Šmolile 9 kuud ja 20 päeva

vangistust.

2. D.Š. kaitsja I. Belugin esitas apellatsiooni, milles palus asendada D.Š-le mõistetud vangistus 9 kuud ja 20 päeva üldkasuliku

tööga KarS § 69 alusel. Kaitsja arvates eiras maakohus KrMS § 306 lg 1 p 7 sätteid, sest jättis otsuses käsitlemata süüdistatava

karistusest vabastamise või asenduskaristuse kohaldamise küsimuse.

3. Viru Ringkonnakohtu 17. novembri 2006. a otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Ringkonnakohus selgitas, et Riigikohtu praktikast tulenevalt ei saa kohtuotsuse kogumi eest liitkaristusena mõistetud

vangistust asendada üldkasuliku tööga. Ringkonnakohus leidis, et D.Š-le mõistetud reaalne vangistus on seaduslik ning

maakohtu järeldus selles küsimuses on põhistatud.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni D.Š. kaitsja I. Belugin. Kaitsja palub tühistada mõlemad kohtuotsused D.Š-

le mõistetud liitkaristuse osas ja teha uus otsus, millega KarS § 74 lg 5 alusel pöörata täitmisele Narva Linnakohtu 16. märtsi

2005. a otsusega mõistetud karistus. KarS § 65 lg 2 kohaselt liita Narva Linnakohtu 16. märtsi 2005. a ja Viru Maakohtu

12. septembri 2006. a otsusega mõistetud karistused ning määrata D.Š-le ärakandmiseks 3 kuud ja 20 päeva vangistust. Narva

Linnakohtu 30. septembri 2004. a kohtuotsusega mõistetud karistuse palub kaitsja pöörata täitmisele KarS § 74 lg 5 alusel

iseseisvalt.

5. Prokuröri abi Silvi Erro esitas kassatsioonivastuse, milles palub jätta Viru Maakohtu ja Viru Ringkonnakohtu eeltoodud

otsused muutmata ning kassatsioon rahuldamata. Prokuröri hinnangul on kohtud mõistnud liitkaristuse kohtuotsuste kogumi

järgi ja põhjendanud asenduskaristuse kohaldamata jätmist õigesti. D.Š. pani tahtlikud kuriteod toime katseajal. Seepärast on

kohtud õigesti pööranud talle tingimisi karistusest vabastamist ettenägevad kohtuotsused täitmisele KarS § 74 lg 5 alusel ja

mõistnud liitkaristuse KarS § 65 lg 2 järgi.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt vabastati D.Š. Narva Linnakohtu 30. septembri 2004. a kohtuotsusega 6-kuulisest

vangistusest KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel tingimusel, et ta ei pane

18-kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid.

Narva Linnakohtu 16. märtsi 2005. a kohtuotsusega karistati D.Š. 11. veebruaril 2004. a, s.o enne eelmise kohtuotsuse

kuulutamist toime pandud kuriteos vangistusega 3 kuuks.

Kohus vabastas D.Š. taas KarS § 74 lg 1 alusel karistuse kandmisest tingimusel, et ta 18-kuulise katseaja kestel ei pane toime

uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid. Esimese kohtuotsuse järgi lõppes katseaeg

30. märtsil 2006. a, teise kohtuotsuse järgi 16. septembril 2006. a.

7. D.Š. pani 24. veebruaril 2006. a toime uue, KarS § 25 lg-te 1 ja 2 ning § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, mille

eest teda karistati Viru Maakohtu 12. septembri 2006. a otsusega vangistusega 20 päevaks. Selle kuriteo pani D.Š. toime nii

Narva Linnakohtu 30. septembri 2004. a kui ka 16. märtsi 2005. a kohtuotsuse järgi kohaldatud katseajal.

8. Uue tahtliku kuriteo toimepanemisega rikkus D.Š. mõlema kohtuotsusega määratud karistusest vabastamise tingimusi

raskeimal moel. Sellest tulenevalt oli Viru Maakohtul D.Š-le karistust mõistes kohustus järgida KarS § 74 lg 5 sätteid ja mõista

liitkaristus KarS § 65 lg 2 reeglite järgi, suurendades uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmis(t)e kohtuotsus(t)e järgi

mõistetud karistus(t)e ärakandmata osa(de) võrra, järgides KarS § 64 lõigetes 2, 4 ja 5 sätestatut. Riigikohtu

kriminaalkolleegium märgib, et nii toimides kohaldasid kohtud materiaalõigust õigesti, mistõttu tuleb D.Š-le KarS § 65 lg 2

alusel mõistetud liitkaristus jätta muutmata.

9. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et maakohtu istungil ja apellatsioonimenetluses on D.Š. kaitsja palunud asendada

süüdistatava vangistus üldkasuliku tööga. Nii Viru Maakohus kui ka Viru Ringkonnakohus jätsid taotluse rahuldamata, viidates

tollal kehtinud seadusele ja kohtupraktikale.

10. Alates 1. jaanuarist 2007. a kehtib KarS § 74 uus redaktsioon (RT I 2006, 46, 33). Selle paragrahvi 5. lõige näeb sarnaselt

varemkehtinuga tahtliku kuriteo eest vangistuse kohaldamisel ette liitkaristuse moodustamise KarS § 65 lg 2 järgi ja vangistuse

täitmisele pööramise. Kuid erinevalt varasemast võimaldab seadus nüüd vangistuse täitmisele pööramisel asendada see

üldkasuliku tööga KarS §-s 69 sätestatud tingimustel ja korras.

11. Riigikohtu kriminaalkolleegium lähtub KarS § 5 lg 2 alusel kriminaalseaduse ajalise kehtivuse põhimõttest ning seda

arvesse võttes tühistab Viru Ringkonnakohtu 17. novembri 2007. a kohtuotsuse osaliselt.

Kriminaalkolleegium selgitab, et ringkonnakohtul tuleb asja uuel arutamisel KarS § 74 lg-s 5 sätestatu alusel kaaluda

võimalust asendada D.Š-le liitkaristusena mõistetud vangistus üldkasuliku tööga. Kui kohus ei pea vangistuse asendamist aga

võimalikuks, tuleb seda põhjendada.

Eeltoodud põhjusel ja juhindudes KrMS § 352 lg-st 6, § 361 p-st 6 ja § 362 p-st 1, Riigikohtu kriminaalkolleegium tühistab

Viru Ringkonnakohtu otsuse osaliselt ja saadab kriminaalasja tühistatud osas samale kohtule uueks arutamiseks. Kassatsioon

rahuldada osaliselt.

Lea Kivi, Ott Järvesaar, Priit Pikamäe